Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 10-4513/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Додоновой Т.С.,

судей - Федоровой С.В., Лобочкиной В.И.,

при секретаре - Гусевой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Сизовой Е.В.,

осужденного - Умарова Р.Р.,

защитника - адвоката Чалтаева С.А., представившего удостоверение N 12382 и ордер N 2 от 11 января 2017 года,

потерпевшего - Р.,

переводчиков - Сардалова Ч.С-Э., Назарова М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Умарова Р.Р., адвокатов Агузовой З.Б. и Чалтаева С.А., потерпевшего Р. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым

Умаров

РР,

осужден:

- по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев,

- по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% от заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Умарову Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Умарову Р.Р. - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания Умаровым Р.Р. наказания исчислен с 19 декабря 2016 года, з ачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей - с 11 августа 2016 года по 18 декабря 2016 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Умарова Р.Р. и адвоката Чалтаева С.А., мнение потерпевшего Р., прокурора Сизовой Е.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Умаров Р.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия , в крупном размере, а также признан виновным в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов, а именно в том, что он, совместно и по предварительному сговору с неустановленным соучастником, в период времени с часа минут до часов минут года, находясь возле гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, совершил разбой, в ходе которого открыто похитил принадлежащее потерпевшему Р. имущество, причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму рубль, а также паспорт на имя Р. и другие личные важные документы.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Умаров Р.Р. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Умаров Р.Р., высказывая несогласие с приговором, считает его несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на свои показания о том, что, несмотря на нахождение в автомобиле потерпевшего совместно с малознакомым мужчиной, который, как оказалось выдвигал требования передачи имущества и высказывал угрозы, он сам (Умаров) преступных действий не совершал; поскольку плохо владеет русским языком, не понимал, о чем разговаривают данный мужчина и потерпевший Р. Указывает на то, что после того, как потерпевший покинул автомобиль, а он (Умаров) в нем остался, то пересел за руль автомобиля для того, чтобы возвратить его Р. Обращает внимание на отсутствие у него умысла на хищение имущества потерпевшего, в том числе и автомобиля последнего. Полагает, что его показания подтверждаются показаниями Р. в суде. Высказывает мнение о том, что его (Умарова) действия должны квалифицироваться по п.п. "а,в" ч.2 ст. 161 УК РФ, указывая на то, что к потерпевшему физическая сила не применялась, ни у кого оружия не было. Считает, что предварительный сговор не доказан, а из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак "применения предметов, используемых в качестве оружия". Кроме того, не согласен с суммой ущерба, стоимостью автомобиля, ссылаясь, в том числе, и на показания потерпевшего в суде о том, что стоимость его автомобиля он оценивает в рублей, а мобильный телефон марки " Хайскрин Бэй" он потерял еще до совершения в отношении него данного преступления. Приводит довод о том, что автомобиль потерпевшему был возвращен в сохранности и без повреждений, в связи с чем тот претензий к нему (Умарову) не имеет. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ, назначить условное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Агузова З.Б. в защиту осужденного Умарова Р.Р., высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применен уголовный закон при квалификации действий Умарова Р.Р. по ч.3 ст. 162 УК РФ. Приводя формулировку предъявленного Умарову Р.Р. обвинения, автор жалобы полагает, что она не подтверждается доказательствами, ссылаясь на показания осужденного, отрицавшего факт своего участия в совершении противоправных действий в отношении потерпевшего Р., указывая на то, что эти действия совершил малознакомый мужчина, с которым он находился в автомобиле потерпевшего. Обращает внимание на позицию Умарова Р.Р., который утверждал, что умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, в сговор на совершение преступления он ни с кем не вступал, о намерении второго мужчины на совершение преступления не знал. Автор жалобы полагает, что приговор постановлен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку: Умаров Р.Р. не применял силы в отношении потерпевшего, ни у кого оружия не было, осужденный является ветераном боевых действий, бывшим сотрудником МВД в отставке, в связи с чем осторожно относится к оружию. Высказывает мнение о том, что действия Умарова Р.Р. подлежат переквалификации со ст. 162 УК РФ на п.п. "а,в" ч.2 ст. 161 УК РФ. Указывает на то, что из показаний потерпевшего Р. следует, что тот испугался предмета, похожего на оружие, однако, по материалам дела оружие не обнаружено, этим предметом потерпевшему телесные повреждения не причинялись, кроме того, следствием не изъят, эксперту не предоставлялся, а в суде не исследовался пистолет (оружие), о котором сообщил потерпевший. Считает, что обвинение в совершении разбоя по признаку применения оружия или угрозы объективными данными не подтверждается. При этом приводит довод о том, что действия второго соучастника можно квалифицировать как применение в ходе грабежа насилия (удар в грудь), а из объема обвинения Умарова Р.Р. подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Полагает, что вывод о совершении Умаровым Р.Р. разбойного нападения "группой лиц по предварительному сговору" не соответствует установленным обстоятельствам и не подтверждается исследованными доказательствами; умыслом осужденного не охватывалось причинение имущественного ущерба потерпевшему и завладение автомобилем последнего, второе лицо не посвящало Умарова Р.Р. в свои планы, т.к. они возникли у него внезапно, и делает вывод о том, что Умаров Р.Р. не подлежит ответственности за данное деяние в силу положений ст. 36 УК РФ, поскольку имеет место эксцесс исполнителя второго соучастника, который и должен нести ответственность, как исполнитель. Ссылается на показания потерпевшего о том, что Умаров Р.Р. в его автомобиле располагался на заднем сиденье, ничем не угрожал, а требования передачи имущества и угрозы высказывал второй мужчина, сидевший спереди. Не согласна с оценкой показаний потерпевшего, данными в суде, а также с критическим к ним отношением, отраженным в приговоре. Считает, что спорной остается сумма причиненного ущерба, высказывая мнение о завышенной стоимости автомобиля потерпевшего, а также о факте хищения у потерпевшего мобильного телефона "Хайскрин Бэй". Полагает, что при назначении осужденному наказания не в полной мере учтены данные о его личности, отсутствие судимости, положительные характеристики, такие смягчающие обстоятельства, как нахождение на его иждивении пятерых малолетних детей, статус ветерана боевых действий. Кроме того, должен быть учтен тот факт, что потерпевший не имеет к Умарову Р.Р. претензий материального характера, автомобиль ему возвращен, как и важные документы. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Умарова Р.Р. с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чалтаев С.А. в защиту осужденного Умарова Р.Р. указывает на несогласие с приговором.

В апелляционной жалобе потерпевший Р ., высказывая несогласие с приговором, указывает на то, что описание преступного деяния не соответствует фактическим обстоятельствам дела, кроме того, приговор является несправедливым. Ссылается на то, что в судебном заседании он давал показания именно так, как было, а во время проведения очной ставки сильно волновался, поэтому ошибся и неправильно определиллицо, совершившее в отношении него преступление. Обращает внимание на то, что Умаров Р.Р. в автомобиле ему не угрожал, требование о передаче имущества высказывал второй мужчина. Приводит довод о том, что и в день совершения преступления он был напуган, т.к. мужчины оказались чеченцами и физически сильными, он в этом не хотел признаваться, поэтому и рассказал об оружии, которого на самом деле не было. Не согласен и со стоимостью похищенного имущества, указывая на то, что в суде он пояснил насчет телефона "Хайскрин Бэй", относительно которого был не уверен, т.к., скорее всего, его потерял, и не согласен с проведенной оценкой его автомобиля, который сам оценил в рублей, а телефон "Самсунг" оценивает в рублей. Ссылается на то, что автомобиль ему вернули в нормальном состоянии, без повреждений вместе с похищенными документами, претензий к Умарову Р.Р. не имеет, т.к. считает его невиновным, в связи с чем полагает, что к ответственности следует привлекать второго соучастника, совершившего преступление. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Умарова Р.Р.

В суде апелляционной инстанции

осужденный Умаров Р.Р. и адвокат Чалтаев С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, переквалифицировать действия Умарова Р.Р. с разбоя на грабеж, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ. Помимо этого, осужденный, ссылаясь на свою невиновность, просил также прекратить в отношении него уголовное дело и освободить из-под стражи, а адвокат, поддержав такую позицию осужденного, обратил внимание на допущенные существенные нарушения норм УПК РФ, допущенные в период предварительного расследования и в ходе судебного следствия, указав на то, что имеются сомнения в правильности квалификации действий Умарова Р.Р., в определении стоимости имущества потерпевшего, а, также на то, что по делу не проведено ряд экспертиз, необходимых по мнению стороны защиты, и ряд следственных действий. При этом адвокат, высказывая мнение о невиновности осужденного, отметил его пассивную роль в деянии.

Потерпевший Р., поддержав доводы апелляционных жалоб, просил приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Умарова Р.Р. и освободить того из-под стражи, ссылаясь на то, что он претензий к Умарову В.В. не имеет.

Прокурор Сизова Е.В. просила апелляционные жалобы адвокатов и осужденного удовлетворить только в части смягчения назначенного Умарову Р.Р. наказания, а приговор суда - изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством то, что Умаров В.В. является участником боевых действий, в связи с чем снизить размер наказания, назначенного как за каждое из преступлений, так и по ч.3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Умарова Р.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Р ., данными им в период предварительного расследования, подробно сообщившего об обстоятельствах, при которых в отношении него Умаровым Р.Р. совместно с иным лицом было совершено преступление, подтвердив, что по указанию Умарова Р.Р. он остановил свой автомобиль, повернув ключ в замке зажигания и заглушив двигатель, после чего ключ от автомобиля Умаров Р.Р. забрал себе, а затем сразу достал предмет, похожий на пистолет, и направил данный предмет в его (Р) сторону, потребовал имеющиеся при себе денежные средства. Он (Р), испугавшись угрозы предметом, похожим на пистолет, передал Умарову Р.Р. 2 700 рублей, в это же время мужчина, который сидел сзади, держал в руках предмет, похожий на нож, при этом высказывая в его (Р) адрес угрозы убийством. В результате происходящего он (Р) не оказывал сопротивления и беспрекословно выполнял все приказы со стороны Умарова Р.Р. и второго мужчины, так как был сильно напуган и опасался за свою жизнь. Затем Умаров Р.Р. обыскал его (Р) автомобиль и в кармане водительской дверцы нашел его (Р) заграничный паспорт, в котором находились: водительское удостоверение, СТС и страховой полис на автомобиль, а также банковская пластиковая карта. Данные предметы и документы Умаров Р.Р. забрал себе, продолжая угрожать убийством. Также в ходе обыска автомобиля Умаров Р.Р. нашел 2 мобильных телефона - "Самсунг Е2232" и "Хайскрин Бэй" с сим-картами, которые забрал себе, при этом Умаров Р.Р. предмет, похожий на пистолет, никуда не убирал, продолжая угрожать им, а соучастник Умарова Р.Р., находившийся на заднем пассажирском сиденье, также продолжал высказывать угрозы в его (Р) адрес, предупреждая о том, чтобы тот не сообщал о происходящем в полицию. Затем Умаров Р.Р. сказал, что ему и второму мужчине нужен его (Р) автомобиль и потребовал передать ПТС на автомобиль, который отсутствовал. После того, как Умаров Р.Р. похитил все вышеперечисленное имущество, он ударил его (Р) кулаком в грудь, из-за чего тот почувствовал физическую боль. Затем Умаров Р.Р. вытолкнул его из автомобиля, сказав, что автомобиль они забирают себе. После этого Умаров Р.Р. вышел из автомобиля, пересел за водительское сиденье и с соучастником скрылся на его автомобиле, забрав похищенное имущество и документы.

При проведении очной ставки между потерпевшим Р. и Умаровым Р.Р., потерпевший полностью подтвердил свои показания, изобличающие Умарова Р.Р. в совершении преступлений, подробно рассказав о роли и степени участия каждого из напавших на него лиц, в том числе, и Умарова Р.Р., а также о применении при разбое предметов, похожих на пистолет и нож, и высказывания угроз убийством.

При предъявлении лица для опознания, потерпевший Р. опознал в Умарове Р.Р. мужчину, который совершил разбойное нападение на него, при этом угрожал предметом, похожим на пистолет, и при нападении находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, похитил 2 мобильных телефона, автомобиль, денежные средства, документы, принадлежащие Р. ;

- показаниями свидетеля Р., пояснившего, что автомобиль, оформленный на его (Р.) имя принадлежал и использовался его братом - Р., который приобрел его на личные денежные средства;

- показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах, при которых им на Варшавском шоссе в г.Москве в связи с поступившей ориентировкой о совершенном разбойном нападении и о хищении автомобиля было остановлено указанное транспортное средство под управлением Умарова Р.Р., который подходил под описание лица, совершившего разбойное нападение, при этом Умаров Р.Р. отказался показывать документы на автомобиль и давать пояснения, откуда у него данный автомобиль. В дальнейшем было установлено, что автомобиль по документам принадлежит Р.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением потерпевшего Р. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые, находясь в салоне его автомобиля, совершили разбойное нападение, используя предмет, похожий на пистолет, при этом похитили принадлежащее ему имущество и денежные средства;

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Р., согласно которого был осмотрен участок местности на улице перед гаражным комплексом по адресу: гор. Москва, и было установлено место совершения преступления, при этом потерпевший Р. подробно пояснил про обстоятельства, при которых двое мужчин, угрожая ему применением насилия, открыто похитили принадлежащее ему имущество и документы;

- протоколом осмотра автомобиля марки, в ходе которого были обнаружены и изъяты: паспорт гражданина на имя Ризвонова И., страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС , водительское удостоверение на имя Р., ключ от замка зажигания автомобиля;

- протоколом осмотра компакт-диска с участием потерпевшего Р содержащего две видеозаписи, отображающие участок местности перед местом совершения разбойного нападения, из которых усматривается, что в час минут года подъехал автомобиль марки государственный регистрационный номер, который покинул данный участок местности в часа минут, при этом в свете фар различим силуэт мужчины на улице, который в пешем порядке проследовал в сторону уехавшего автомобиля. Потерпевший Р. пояснил, что на данных видеозаписях изображен его автомобиль марки в салоне которого происходили действия, о которых он дал показания при его допросах в качестве потерпевшего, при опознании и при проведении очной ставки с Умаровым Р.Р., а в уходящем от автомобиля силуэте потерпевший опознал себя;

- заключением повторной товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой, наиболее вероятная и справедливая рыночная стоимость по состоянию на года: автомобиля ", регистрационный номер Т 138 ОХ 777 -рублей; мобильного телефона марки "Самсунг Е2232" черного цвета -рубль; мобильного телефона марки " Highscreen BAY ", цвет золота (2016 года выпуска) рублей,

а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Умарова Р.Р. в совершении преступлений.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на показания потерпевшего Р., данные им на предварительном следствии, на показания свидетелей Р., Д.,

поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Р., данные им в период предварительного расследования, т.к. они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, после неоднократного разъяснения потерпевшему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, согласуются с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия обращает внимание на то, что потерпевший Р. на протяжении всего периода предварительного расследования последовательно и подробно сообщал об обстоятельствах совершенного на него нападения с участием Умарова Р.Р., о применении последним предмета, похожего на пистолет, а вторым соучастником - предмета, похожего на нож, которыми ему угрожали, высказывая требования передачи имущества, сопровождая это также и словесными угрозами, при этом о данных обстоятельствах потерпевший в период предварительного следствия сообщал неоднократно, как при проведении его допросов, очной ставки с Умаровым Р.Р., при проведении опознания Умарова Р.Р., так и при осмотре места происшествия. Нарушений норм УПК РФ при проведении допросов потерпевшего не установлено, о том, что он нуждается в услугах переводчика Р. не только никогда не заявлял, но и собственноручно на русском языке написал на имя следователя заявление о том, что он в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет, читать и писать на русском языке умеет.

При этом суд правильно отнесся критически к показаниям потерпевшего Р., данным в ходе судебного следствия, в которых тот изменил ранее данные показания относительно роли и степени участия Умарова Р.Р. при совершении разбойного нападения по значимым моментам предъявленного тому обвинения, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения, а причины изменения потерпевшим показаний, озвученные в судебном заседании, являются несостоятельными.

Судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Умарова Р.Р. и его защитника о том, что Умаров Р.Р. противоправных действий в отношении потерпевшего Р. не совершал, насилия и угроз его применения не высказывал, а за руль автомобиля потерпевшего Умаров Р.Р. сел, чтобы вернуть этот автомобиль потерпевшему, с приведением подробного анализа мотивации принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам жалоб, сумма ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершения преступления, полностью установлена в ходе предварительного и судебного следствия.

О перечне и о стоимости похищенного в ходе совершения разбойного нападения имущества, в том числе относительно мобильного телефона "Хайскрин Бэй" потерпевший давал в период предварительного расследования показания, кроме того, стоимость похищенного имущества была установлена и в ходе проведения повторной судебной товароведческой экспертизы, не доверять заключению которой оснований не имеется, поскольку оно мотивировано и обосновано, составлено без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертизы, которая оценена судом в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу и обоснованно положена судом в основу приговора.

Высказанные адвокатом в суде апелляционной инстанции сомнения в правильности определения стоимости похищенного у потерпевшего имущества со ссылками на представленные стороной защиты три Отчета о рыночной стоимости транспортного средства - автомобиля марки "Форд Фокус" государственный регистрационный номер, содержащие различные выводы о стоимости автомобиля потерпевшего, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям норм УПК РФ, учитывая, что лица, проводившие оценку, не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, им не разъяснялись, помимо этого, два Отчета определяют рыночную стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния (остаточную стоимость объекта оценки) на момент проведения оценки, т.е. по состоянию на года, в то время, как автомобиль был похищен в года, потом в года был возвращен потерпевшему, который, как он пояснил в суде апелляционной инстанции, продолжал его эксплуатировать до момента проведения оценки.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Умарову Р.Р. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств: по ч.3 ст.162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере; по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденного каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.2 ст.161 УК РФ, о чем имеются ссылки в апелляционных жалобах, не имеется, как и для прекращения уголовного дела в отношении Умарова Р.Р.

Суд обоснованно посчитал, что о наличии в действиях Умарова Р.Р. и его соучастника при совершении разбойного нападения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствует распределение преступных ролей, их согласованные, целенаправленные действия, направленные на достижение единого преступного результата - хищения имущества потерпевшего, который в итоге совместных действий осужденного и его соучастника был достигнут.

Вопреки доводам жалоб, при совершении разбоя осужденным и его соучастником в адрес потерпевшего, наряду с требованием передачи ценных вещей, денежных средств и автомобиля, высказывались угрозы убийством, при этом на потерпевшего Умаров Р.Р. направлял предмет, похожий на пистолет, а второй соучастник ему демонстрировал предмет, похожий на нож. Данные угрозы потерпевший воспринимал реально, опасаясь на свою жизнь и здоровье, в связи с чем выполнил требования нападавших о передаче имущества.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Судебная коллегия также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и то обстоятельство, что по делу не проведены экспертизы и следственные действия, которые, по мнению стороны защиты, высказанному в суде апелляционной инстанции, были необходимы, не свидетельствует о нарушении закона, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Умарова Р.Р. не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Доводы стороны защиты о постановлении приговора с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, при неполноте предварительного и судебного следствия, о несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Суд первой инстанции назначил Умарову Р.Р. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи осужденного, состояния здоровья Умарова В.В. данных, характеризующих его личность, а так же всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре: отсутствие судимости, положительные характеристики, нахождение на иждивении 5-х малолетних детей, и наличии отягчающего наказание обстоятельства, которым признано в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ совершение Умаровым Р.Р. преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил Умарову Р.Р. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения дополнительного наказания, а также положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судом при назначении наказания Умарову Р.Р. не было принято во внимание, что в материалах дела имеется удостоверение о том, что Умаров Р.Р. имеет права и льготы, установленные п.1 ст. 16 Федерального закона "О ветеранах", согласно которым меры социальной защиты предоставляются ветеранам боевых действий, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Умарова Р.Р., то, что он является ветераном боевых действий.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению со смягчением назначенного Умарову Р.Р. наказания как за каждое преступление, так и при назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года в отношении

Умарова Р. Р. изменить.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Умарова Р.Р., то, что он является ветераном боевых действий.

Смягчить назначенное Умарову Р.Р. наказание:

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.325 УК РФ до 5 (пяти) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% от заработка в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 162 и ч.2 ст. 325 УК РФ , окончательно Умарову Р.Р. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Умарова Р.Р.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: