Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2017 г. по делу N 10-4521/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

обвиняемого Б.,

защитника - адвоката Х., представившего удостоверение N * и ордер N * от 23 марта 2017 года,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Х. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым

Б., *.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Б. , судебное решение в этой части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выступления защитника Х. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2016 года уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 августа 2016 года Б. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 августа 2016 года постановлением судьи Тверского районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания Б. под стражей продлевался в установленном законом порядке.

24 августа 2016 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

7 февраля 2017 года руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 12 месяцев, то есть до 21 июля 2017 года.

13 февраля 2017 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания Б. под стражей продлен до 9 месяцев 6 суток, то есть до 21 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник Х. просит постановление отменить и избрать в отношении своего подзащитного более мягкую меру пресечения - домашний арест или залог. Обосновывая жалобу, адвокат поясняет, что суд первой инстанции нарушил действующее законодательство, которое регламентирует применение меры пресечения в виде заключения под стражу. К тому же суд проигнорировал отсутствие доказательств причастности Б. к деянию, неэффективность организации расследования, а также положительные данные о личности обвиняемого, его семейном положении и состоянии здоровья.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Б. под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

Б. обвиняется в совершении противоправного деяния, отнесенного федеральным законодателем к категории особо тяжких преступлений.

Основания для задержания Б. в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения Б. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки утверждению защитника, в материалах судебной проверки содержатся конкретные фактические данные, подтверждающие причастность Б. к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Б., его семейном положении и иные сведения, включая изложенные в жалобе, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, из материалов проверки не усматривается.

О бжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применении мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного Б. обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства следователя.

Заявление адвоката Х. о неэффективной организации расследования не основано на материалах проверки.

На рушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного выше суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства защитника об изменении в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья