Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 10-4645/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В.,

адвоката Бузиной О.В., представившей удостоверение N 7499 и ордер N 80/2 от 23 августа 2017 г.,

обвиняемого Ткачука А.П.,

при секретаре

судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ткачука А.П. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 02 августа 2017 года, которым

Ткачуку *, * , ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 01 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения обвиняемого Ткачука А.П., адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

01.08.2017 года в 01 часа 30 минут Ткачук А.П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

01.08.2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обсудив доводы ходатайства следователя об избрании в отношении Ткачука А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его обоснованным, и постановлением от 02.08.2017 года избрал Ткачуку А.П. арест на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ткачук А.П. указывает на незаконность и не обоснованность постановления. Отмечает, что судом при принятии решения об аресте не учтены данные о его личности, наличие тяжелых хронических заболеваний, трудоустройство, возможность оформить регистрацию, наличие семьи и малолетнего ребенка.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Ткачука А.П. к инкриминируемому ему деянию, и с учетом личности обвиняемого, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ткачук А.П., не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты об избрании в отношении Ткачука А.П. более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд тщательно проверил наличие в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению именно Ткачука А.П., и дал этим сведениям правильную юридическую оценку в своем решении.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ткачука А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Задержание Ткачука А.П. и предъявление обвинения проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Ткачука А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Ткачука А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что Ткачук А.П. обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен и не имеет постоянного, стабильного источника дохода, по месту регистрации не проживает длительное время, ранее судим.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ткачук А.П., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что является основанием для избрания меры пресечения.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ткачуку А.П. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого Ткачука А.П. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Кроме того, лицам содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об избрании Ткачуку А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

П. "с" ч.1 ст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", вступившей в силу для РФ 05.05.1998 года, предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 023 августа 2017 года об избрании обвиняемому

Ткачуку *, *, меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого, без удовлетворения.

Судья Е.Б.Жигалева