Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 10-4738/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокуро ра апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитника - адвоката Витебского С.Л., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Гладюка М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Витебского С.Л. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым в отношении

Гладюка М.А. , ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 августа 2017 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 26 июня 2017 года СО ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ в отношении Гладюка М.А.

26 июня 2017 года Гладюк М.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228 1 УК РФ.

28 июня 2017 года решение вопроса об избрании в отношении обвиняемого Гладюка М.А. меры пресечения виде заключения под стражу отложено Лефортовским районным судом г. Москвы до 13 часов 00 минут 29 июня 2017 года.

29 июня 2017 года по ходатайству следователя Лефортовским районным судом г. Москвы в отношении Гладюка М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 26 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Витебский С.Л. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что Гладюк М.А. два года назад перенес инсульт, в связи с чем сторона защиты просила суд отложить рассмотрение вопроса по мере пресечения для предоставления необходимой медицинской документации, однако суд, удовлетворив ходатайство, назначил судебное заседание на следующий день, в связи с чем защита не имела реальной возможности предоставить суду необходимые документы. Указывает, что Гладюк М.А. был задержан 25 июня 2017 года, уголовное дело возбудили 26 июня, с ходатайством об избрании меры пресечения органы следствия обратились 28 июня 2017 года, при этом постановления об освобождении Гладюка М.А. из изолятора временного содержания не имеется. Таким образом, 48 часовой срок задержания, по мнению адвоката, нарушен, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить и вернуть ходатайство органов следствия на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Гладюк М.А. и его защитник - адвокат Витебский С.Л. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление суда отменить и избрать Гладюку М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Рыбак М.А. просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Гладюку М.А. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Гладюка М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Гладюка М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Гладюка М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждения о том, что ходатайство органов следствия рассмотрено судом после истечения предельного срока задержания Гладюка М.А., суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат представленным материалам. Из протокола задержания следует, что Гладюк М.А. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 26 июня 2017 года в 21 час 00 минут, и 28 июня 2017 года, т.е. в течение 48 часов, органы следствия обратились в суд с ходатайством об избрании меры пресечения.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. П редставленные материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Гладюка М.А. в порядке ст. 91 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок задержания Гладюка М.А., достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на причастность Гладюка М.А. к инкриминируемому деянию.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Гладюк М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, а также данные о личности Гладюка М.А., не имеющего места учебы и работы. Данные обстоятельства в их совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Гладюк М.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к Гладюку М.А. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал сведениями о личности Гладюка М.А., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Гладюка М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Гладюка М.А., его тяжесть и данные о личности обвиняемого. Документов, подтверждающих наличие у Гладюка М.А. заболеваний, исключающих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гладюка М.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года об избрании в отношении

Гладюка М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника

- без удовлетворения.

Председательствующий: