Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 10-4739/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

осужденной Артамоновой М.А.,

адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Артамоновой М.А.

на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года в отношении

Артамоновой * , ****, ранее судимой: 20 июня 2013 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденной 17.06.2016 года по отбытии срока наказания,

осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Артамоновой М.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Артамоновой М.А. исчислен с 23 мая 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания задержание Артамоновой С.А. с 01 апреля 2017 года по 03 апреля 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденной Артамоновой М.А., адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Артамонова М.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Артамонова М.А. 03.12.2016 года в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 30 минут, находилась по адресу: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д*, совместно с *. у знакомой *., где распивали спиртные напитки. Далее, в ходе распития спиртных напитков, после того как *. легла спать, у Артамоновой М.А. возник умысел, направленный на тайное хищение имущества последней. После чего, Артамонова М.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что потерпевшая за ее преступными действиями не наблюдает, тайно похитила ноутбук " ASUS *", стоимостью 10 000 рублей, при этом пояснив *., что данный ноутбук ей разрешилавзять Уразова Е.В. В продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись, тем обстоятельством, что *. ушла в туалет, и не наблюдает за ее преступными действиями, Артамонова М.А. тайно похитила с тумбочки в комнате две туалетные воды марки DOLCE & GABBANA LIGHT BLUE , стоимостью 3000 рублей каждая, на общую сумму 6 000 рублей, принадлежащие *., из рюкзака, находившегося в комнате похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, а также не представляющую материальной ценности розовую куртку, не представляющую материальной ценности женскую майку, после чего из коридора похитила белую болоньевую куртку, стоимостью 3000 рублей, в кармане которой находился не представляющий материальной ценности паспорт на имя потерпевшей и ключи от квартиры, принадлежащий *., а всего имущества на общую стоимостью 24 000 рублей, после чего с места преступления скрылась, причинив своими преступными действиями *. значительный материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

В судебном заседании осужденная Артамонова М.А., согласившись с предъявленным ей обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановилуказанный приговор.

В апелляционной жалобе

осужденная Артамонова М.А. просит о смягчении наказания, поскольку она вину признала, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, возместила ущерб, имеет хронические заболевания, больную мать - инвалида 2 группы, которую содержала.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Артамоновой М.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности её вины и согласился с юридической квалификацией действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, что не оспаривается осужденной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Артамоновой М.А., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновной, в том числе и тем, которые приводятся в жалобе осужденной. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ, к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

В частности, суд учел призна ние вин ы , раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, возмещение ущерба, наличие матери - инвалида.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также наличия рецидива, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности её исправления без реального отбытия наказания и признал необходимым назначить Артамоновой М.А. наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с законом в исправительном учреждении, не усмотрев, при этом, оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Оснований для назначения иного наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 388.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года в отношении Артамоновой * оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий