Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 10-4753/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Репкине Д.О.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Щорца Д.Ю. - Зборошенко Н.С. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена Щорцу Д.Ю. для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего, что судебное решение подлежит отмене, а материалы жалобы направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Щорца Д.Ю., действующий на основании доверенности, Зборошенко Н.С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными бездействия должностных лиц ОМВД России по Басманному району г. Москвы, связанные с неуведомлением заявителя о принятом решении по итогам рассмотрения поданного заявления о преступлении, а также действия, связанные с отказом в предоставлении материалов проверки по заявлению о преступлении для ознакомления.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, была возвращена заявителю Щорцу Д.Ю. для устранения препятствий ее рассмотрения судом. Кроме того, заявителю было разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Зборошенко Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом был сделан ошибочный вывод о том, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения по существу, а именно отсутствует подпись заявителя, а также сведения о месте его нахождения. Обращает внимание, что жалоба подписана им, как представителем, что не противоречит требованиям закона. Указанные полномочия предоставлены ему доверенностью, выданной от имени Щорца Д.Ю. Кроме того, полагает, что указание в жалобе адреса и телефона представителя было достаточно для извещения заявителя и его представителя о месте и времени судебного разбирательства. Просит постановление суда отменить, материалы жалобы направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции указал, что жалоба не подписана заявителем, а, кроме того, в ней не указан адрес места нахождения данного лица, что лишает суд возможности известить его о месте и времени рассмотрения жалобы. Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, препятствовали для ее рассмотрения по существу.

Однако выводы суда о том, что жалоба заявителя не соответствует требованиям закона, являются необоснованными, поскольку в жалобе имеются все необходимые сведения для решения вопроса о возможности ее принятия к производству суда. Так, из жалобы следует, что она подписана представителем заявителя Щорца Д.Ю. по доверенности Зборошенко Н.С., при этом копия доверенности приложена к жалобе. Кроме того, в доверенности указано место регистрации заявителя, что давало суду возможность известить его по указанному адресу, в случае возникновения такой необходимости. Помимо этого, как верно указано автором апелляционной жалобы, заявитель мог быть уведомлен судом через его представителя, чей адрес и телефон указан непосредственно в самой жалобе.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, материалы жалобы подлежат направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года, которым жалоба представителя заявителя Щорца Д.Ю. - Зборошенко Н.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционную жалобу.

Судья О.В.Кривоусова