Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 10-4757/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Змазневе В.С. ,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А. ,

адвоката Иванова Г.Р., представившего удостоверение N 1328 и ордер 161522 от 18 июля 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Г.Р. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, которым

продлен срок наложения ареста на недвижимое имущество - квартиру по адресу: *, принадлежащее на праве собственности К.., на срок предварительного следствия, то есть до 27 сентября 2017 года, при этом запрещено распоряжаться указанным имуществом;

выслушав адвоката Иванова Г.Р. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Рыбака М.А. , возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2016 года из уголовного дела N 403171, возбужденного 1 июля 2015 года, выделено по признакам преступлений, предусмотренных - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Рыжонкова П.Н.; - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч.1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Ловягина С.В.; - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Шлапака А.В.; ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Дедкова А.С.; - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Гурдзибаева М.Е.; - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ в отношении Юраша В.Ф.; - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ в отношении Храмцова В.Г.; - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Волошина А.Б.; - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210 УК РФ - в отношении Зимина А.Л.; - ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Макарова С.В.; - ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Кабаева М.А.; - ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Артюха И.В.; - ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Филатовой Е.Г.; - ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Гудым Н.А.; - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Картушина В.И.; ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Уварова М.П.; ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении Суслина И.В., с присвоением выделенному уголовному делу N *.

1 июля 2015 года следователем по особо важным делам четвертого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Москве Евменовым Е.А. возбуждено уголовного дело N 403171 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Рыжонкова П.Н., Фетисовой Т.В., иных неустановленных лиц.

11 марта 2016 года старшим следователем пятого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Москве Абоевым С.А. возбуждено уголовного дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Рыжонкова П.Н., Фетисовой Т.В., Гурдзибаева М.Е., Ловягина С.В., Дедкова А.С., иных неустановленных лиц.

4 мая 2016 года уголовные дела NN *, *, *, *, *, *, * соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу N *.

Потерпевшим по уголовному делу N * признан Департамент городского имущества.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N *продлен Заместителем Председателя СК России до 32 месяцев, то есть до 27 сентября 2017 года.

Вышеперечисленным лицам инкриминируется совершение в период с февраля 2014 года по 30 июня 2015 года на Территории Москвы и Московской обл. мошеннических действий в отношении 11 объектов недвижимости, в том числе и квартиры по адресу: г. Москва, ул. *.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года на квартиру по адресу: г. Москва, *.; наложен арест, состоящий в запрете собственнику имущества К. Р.Ф. им распоряжаться.

Постановлением Московского городского суда указанное постановление было отменено, материал возвращен на новое рассмотрение.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года на квартиру по адресу: г. Москва, *; наложен арест, состоящий в запрете собственнику имущества К. Р.Ф. им распоряжаться, по 27 июня 2017 года.

20 июня 2017 года следователь по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России Г., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд города Москвы с ходатайством о продлении срока наложения ареста в виде запрета распоряжаться на квартиру по адресу: г. Москва, *, принадлежащее на праве собственности К. Р.Ф. по 27 сентября 2017 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года продлен срок наложения ареста на данную квартиру, на указанный в ходатайстве срок.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Ивановым Г.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что К. Р.Ф. является собственником квартиры на законных основаниях, сделка не оспорена в установленном гражданском порядке. Судом и следствием не представлено доказательств того, что квартира от В. к К. Р.Ф. перешло преступным путем. Суд безосновательно делает вывод о том, что право К.Р.Ф. на квартиру приобретено в результате совершения преступления. Следствием не доказано, а судом не обосновано, что квартира получена в результате преступных действий. Квартира не признана вещественным доказательством по делу. Гражданский иск в отношении данной квартиры потерпевшим не предъявлен. Кроме того, адвокат отмечает, что квартира является единственным жилым помещением в собственности К.Р.Ф., пригодным для проживания К.Р.Ф. и членов его семьи.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему .

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

В силу ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания его применения.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на квартиру, принадлежащую на праве собственности К. Р.Ф., вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, предусмотренных ч. 1,3 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, а также в целях обеспечения сохранности имущества.

Проанализировав представленные следователем материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока наложения ареста в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, сохранности указанного имущества, обеспечения исполнения приговора и что есть достаточные основания полагать, что квартира, на которую наложен арест, приобретена в результате совершения преступных действий. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Постановление суда надлежаще мотивировано, о снований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2017 года, которым продлен срок наложения ареста на квартиру, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Г.Р. - без удовлетворения.

Судья: