Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 10-4763/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием помощника прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона Гринько В.Е.,

подсудимых Шамаилова В.Б., Сямиуллина Р.З.,

адвокатов Гачечиладзе Г.Г. и Манвелова К.Э., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Гачечиладзе Г.Г. и Манвелова К.Э.

на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ч. 8 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, 03.07.2016 N324-ФЗ),

Шамаилова В.Б. и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ (в ред. ФЗ 03.07.2016 N324-ФЗ),

Сямиуллина Р.З. мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 03 месяца, то есть до 23 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав подсудимых Шамаилова В.Б. и Сямиуллина Р.З., адвокатов Гачечиладзе Г.Г. и Манвелова К.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гринько В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении в отношении подсудимых Сямиуллина Р.З. и Шамаилова В.Б. срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что оснований для изменения меры пресечения в отношении Сямиуллина Р.З. и Шамаилова В.Б. не имеется.

Адвокаты и подсудимые возражали против продления срока содержания под стражей.

Суд, выслушав мнения участников процесса, постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе

адвокаты Гачечиладзе Г.Г. и Манвелов К.Э. указывают, что государственный обвинитель не привел предусмотренных законом оснований для продления меры, не указал, по каким причинам не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Суд в постановлении указал, что обвинение, предъявленное подсудимым, отнесено законом к категории тяжких и особо тяжких преступлений, что предполагает возможность их осуждения к длительному сроку лишения свободы, Сямиуллин Р.З. не работает, то есть не имеет легального источника дохода, а Шамаилов В.Б. отбывает наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016г. Защита не может согласиться ни с самим решением суда о продлении меры пресечения, ни с доводами, которые послужили основанием для его принятия и приведены в обжалуемом постановлении. Из судебного решения следует, что главным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства послужила тяжесть предъявленного подсудимым обвинения. Иных оснований заключения под стражу, которые предусмотрены законом, в обжалуемом постановлении не приведено. Между тем, Верховный суд указывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Отсутствие у подсудимого Сямиуллина Р.З. места работы и легального источника дохода, положениями ст. 99 УПК РФ в числе обстоятельств, которые учитывает суд при избрании меры пресечения, не указано. Довод суда об отбывании Шамаиловым В.Б. наказания по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы материалами уголовного дела не подтверждается. Указанный приговор на момент подачи настоящей апелляционной жалобы в законную силу не вступил. Суд также указал, что каких-либо новых данных, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, суду не представлено. Между тем, к моменту судебного следствия, на стадии которого находится рассмотрение дела, все доказательства обвинения собраны и закреплены в уголовном деле, значительная часть свидетелей допрошена. Обвиняемые не имеют практической возможности каким-либо образом повлиять на производство судебного следствия и препятствовать установлению истины по делу. На протяжении предварительного следствия и суда Шамаилов В.Б. и Сямиуллин Р.З. от органов, осуществляющих уголовное преследование, и суда не скрылись, производству по уголовному делу не препятствовали, давление на свидетелей и потерпевшего не оказывали. Шамаилов В.Б. имеет семью, двух малолетних детей, постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту последней работы и месту жительства, награжден государственными наградами, страдает онкологическим заболеванием. Сямиуллин Р.З. имеет несовершеннолетнюю дочь, постоянное место жительства в городе Москве, положительно характеризуется по месту жительства, каких-либо правонарушений и преступлений не совершал. В обжалуемом постановлении не содержится указаний на основания, в связи с наличием которых, стало невозможным применение иной меры пресечения. Таким образом, мера пресечения подсудимым в виде заключения под стражу продлена без достаточных оснований. Просят избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не боле чем на 3 месяца.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то с ними согласиться нельзя.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, в том числе о личности Шамаилова В.Б. и Сямиуллина Р.З. и указал, что данные , послужившие основанием избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, фактически не изменились и не отпали. Подсудимые обвиняются в совершении умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, Шамаилов В.Б. и Сямиуллин Р.З. могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Учитывая положения ст. 255 УПК РФ, срок содержания Шамаилова В.Б. и Сямиуллина Р.З. под стражей суд исчислил правильно. Кроме того, постановляя, обжалуемое решение о мере пресечения суд принял во внимание возраст, семейное положение подсудимых, их состояние здоровья.

Что касается, представленной в суд апелляционной инстанции защитой Шамаилова В.Б., копии медицинского заключения комиссии врачей ГКБ N " ... " Департамента здравоохранения г. Москвы от 23 июня 2017 года, то указанный медицинский документ находится на рассмотрении суда первой инстанции, продолжение судебного разбирательства которого назначено на 21 июля 2017 года, в суд же апелляционной инстанции представлена ксерокопия медицинского заключения. Вместе с тем, согласно изменениям ст. 110 УПК РФ, решение об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу принимается, в том числе, судом, в производстве которого находится уголовное дело, не позднее трех суток со дня поступления к ним из мест содержания под стражей копии медицинского заключения.

Кроме того, необходимо отметить то обстоятельство, что обвиняемый Шамаилов В.Б. осужден 29 августа 2016 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, данным приговором в отношении Шамаилова В.Б., до вступления приговора в законную силу, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на что обоснованно обращено в судебном решении.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, на более мягкую, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд первой инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года в отношении

Шамаилова В.Б. и Сямиуллина Р.З., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья