Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 10-4764/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

заявителя Буруновой Л.И.,

представителя заявителя - адвоката Тюника Р.Н, представившего ордер и удостоверение,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Буруновой Л.И.

на постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Буруновой Л.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение заявителя Буруновой Л.И., адвоката Тюника Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель обвиняемой Б. по доверенности, Бурунова Л.И. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановления следователя ГСУ СК РФ по г. Москве Платонова С.А. от 16.06.2016 и 01.12.2016 об объявлении в розыск Б. и отменить указанные решения.

Постановлением судьи Пресненского районного суда г. Москвы в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе

заявитель Бурунова Л.И . в

интересах обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Б. считает незаконным и необоснованным и подлежащем отмене в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, постановления судьи от 22 мая 2017 года. Незаконность постановления является следствием поверхностного и предвзятого изучения жалобы. В постановлении судья сделала ссылку на определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года, которым в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, указав, что вопрос законности объявления в розыск Б. являлся предметом судебной проверки, что свидетельствует об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Автор жалобы отмечает, что судья проигнорировала тот факт, что предмет рассмотрения в Верховном Суде РФ отличается от предмета жалобы, поданной в суд. Доводы незаконности объявления в розыск Б., изложенные в жалобе, не рассмотрены. Просит постановление судьи об отказе в принятии жалобы к производству отменить. Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ от 17 мая 2017 года удовлетворить, признав незаконными постановления следователя ГСУ СК России по городу Москве.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так в соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя Буруновой Л.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свой отказ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья обоснованно указала, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Проверяя наличие оснований для принятия жалобы к производству, судья отметила, что определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2017 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, исчисляемого с момента ее фактического задержания, в связи с чем вопрос о законности объявления в розыск Б. являлся предметом судебной проверки, что свидетельствует об отсутствии предмета судебной проверки данного вопроса в порядке ст. 125 УПК Р.

В этой связи следует отметить, что в соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск. Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б., Верховный суд РФ во вступившем в законную силу определении указал, что 15 ноября 2016 года Б. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что она от органов следствия и суда скрылась, по этой причине постановлением следователя от 16 июня 2016 года она объявлена в розыск, а затем постановлением от 01 декабря 2016 года Б. объявили и в международный розыск.

В этой связи, судья обоснованно пришла к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, судьей правильно установлено, что отсутствует предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судья обоснованно пришла к выводу о том, что жалоба, поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, принятию не подлежит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судьей сделаны неправильные выводы, являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по жалобе заявителя Буруновой Л.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья