Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 10-4769/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Ткачука Н.Н. и Довженко М.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

защитника адвоката Фёдоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденного Старостина В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденного Старостина В.С. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, которым

СТАРОСТИН В.С., судимый: 31 марта 2015 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года отменено.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, окончательно Старостину В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановленоисчислять с 03 апреля 2017 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 23 сентября 2016 года по 02 апреля 2017 года.

Мера пресечения в отношении осужденного Старостина В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Старостина В.С. и адвоката Фёдоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Рыбака М.А., возражавшего по этим доводам и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старости В.С. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (производное 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, общей массой 0,51 грамм).

Преступление совершено 23 сентября 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Старостин В.С. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Старостин В.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку он полностью признал вину, дал правдивые и последовательные показания, не препятствовал производству по делу. В качестве смягчающих обстоятельств просит признать его поведение на предварительной следствии, то, что он добровольно проходил лечение в реабилитационном центре, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении ребенка, отца - инвалида. Просит о смягчении назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство Старостина В.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Старостина В.С. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной мере учтены данные о личности Старостина В.С., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание вины, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Старостину В.С. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Назначенное Старостину В.С. наказание за данное преступление является соразмерным и справедливым.

Суд обоснованно отменил Старостину В.С. условное осуждение по предыдущему приговору, и окончательное наказание назначил на основании ст. 70 УК РФ. При этом принцип назначения наказания по совокупности приговоров судом соблюден, поэтому оснований для смягчения этого наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 год в отношении Старостина В.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: