Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2017 г. по делу N 10-4773/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

представителя ООО ТД Лоран Данилина С.А.,

при секретаре судебного заседания

Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО ТД Лоран на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя ООО ТД Лоран.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав представителя ООО ТД Лоран Данилина С.А. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя ООО ТД Лоран.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, представитель ООО ТД Лоран просит признать незаконным решение заместителя руководителя ГСУ по г.Москве, которым отказано в отмене постановления заместителя руководителя СК РФ от 4 февраля 2010г.

В апелляционной жалобе представитель ООО ТД Лоран просит постановление суда отменить, считая необоснованными выводы суда, поскольку им оспаривалось постановление, вынесенные по делу, по которому ведется расследование.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО ТД Лоран , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя ООО ТД Лоран.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.

Из жалобы представителя ООО ТД Лоран , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что представитель ООО ТД Лоран оспаривает ответ, данный ему заместителем руководителя ГСУ по г.Москве, которым отказано в отмене постановления заместителя руководителя СК РФ от 4 февраля 2010г., поскольку, как следует из ответа, обстоятельства, которые им оспариваются, были установлены судебными решениями, в том числе приговором Хамовнического районного суда г.Москвы от 31 января 2012г., которым был осужден *., признанный виновным по ст.286 ч.3 п.в УК РФ в незаконном изъятии имущества ООО ТД Лоран.

Указанные обстоятельства не оспариваются представителем ООО ТД Лоран, как усматривается из его пояснений данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, однако он полагает, что, по его мнению, неопределенность в установлении момента возникновения нарушения прав ООО ТД Лоран, возникшая при разрешении иска, поданного ООО ТД Лоран в порядке гражданского судопроизводства, о возмещении ущерба, причиненного юрлицу действиями следователя, должна быть разрешена решением заместителя руководителя ГСУ по г.Москве, в котором будет установлено данное обстоятельство и суд в порядке ст.125 УПК РФ должен обязать данное должностное лицо принять соответствующее решение. Представитель ООО ТД Лоран также не отрицает, что материалы дела в отношении * были выделены из уголовного дела, по которому было принято постановление, оспариваемое им руководителю следственного органа.

В соответствии с положениями ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст.125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу. Досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу. В порядке ст.125 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться или являлись предметом судебного разбирательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отсутствии в данном случае предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно применил положения закона и оценил обстоятельства по делу.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ООО ТД Лоран на то, что оспоренное им руководителю следственного органа решение находится в деле, по которому ведется следствие, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как усматривается из его жалобы и пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, вопрос, который он просит разрешить в порядке ст.125 УПК РФ, разрешён судебным решением - приговором, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 2 июня 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя ООО ТД Лоран, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ТД Лоран - без удовлетворения.

Судья: