Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-4780/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Рыжовой А.В., Гученковой Е.А.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

осужденного Кормилицына А.А.,

защитника - адвоката Гущина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кормилицына А.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2017 года, которым

КОРМИЛИЦЫН АНДРЕЙ АЛЬБЕРТОВИЧ, ... , не судимый,

осужден по 30 ч. 3, ст.228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кормилицыну А.А. оставлена прежней, в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Кормилицыну А.А. исчислен с зачетом предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания с 25 июля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кормилицын А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Кормилицын А.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кормилицын А.А. считает приговор суда постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что обыск по месту его жительства проведен незаконно, на основании постановления, которое было вынесено позже. Полагает, что информация, полученная из другого уголовного дела, по факту сбыта неустановленным лицом, проживающим по его адресу, К. амфетамина, требовала дополнительной проверки. Ссылается на имеющийся в материалах дела рапорт оперуполномоченного Ж., согласно которому никакого К. он (Кормилицын) не знает и психотропное вещество ему не сбывал. Приводит довод о том, что следователь П. и Ж. являются лицами, заинтересованными в сокрытии истинных причин производства обыска. Утверждает, что по химическому составу вещества, фигурирующие в его уголовном деле и в уголовном деле N ... , разные. Сбытом он никогда не занимался. В ходе производства обыска и при его допросах Ж. и П. на него было оказано давление, а лейтенант полиции Ш. вводила его в заблуждение относительно того, что в случае подписания протокола он получит условное осуждение. Ж. и ряд сотрудников "убойного отдела" применяли в отношении него физическую силу и оказывали на него психологическое давление, в связи с чем он вынужден был оговорить себя, дав показания о причастности к сбыту психотропных веществ. Считает свои первоначальные показания недопустимыми доказательствами, поскольку они были даны в наркотическом опьянении, а потому подлежат исключению из числа доказательств. Указывает на то, что показания свидетеля Б. искажены в сторону интересов следствия, она оговаривала себя в том, что принимала наркотические вещества, что опровергается актом ее освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у нее не установлено. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, свидетельствует об оказанном на нее давлении. Кроме того, показания свидетеля Б. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку свидетель Б. была задержана и доставлена в УВД по району Северное Бутово г. Москвы, содержалась в камере УВД и была освобождена только после подписания документов, в которых она предположила, что он (Кормилицын) занимается сбытом наркотических средств. Считает, что при вынесении приговора не были учтены смягчающие обстоятельства. В материалах дела имеется трудовая книжка, из которой следует, что он имел постоянное место работы и заработок, обеспечивал себя и находящуюся у него на иждивении мать-пенсионерку. Обращает внимание на то, что проверка на причастность его к совершению других преступлений положительных результатов не дала. Факт существования такого лица, как Н. вызывает сомнения. Утверждает, что находившееся в его квартире наркотические вещества предназначались для личного употребления, что подтверждается актом его медицинского освидетельствования. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия согласно УК РФ, дать оценку действиям должностных лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колесников С.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кормилицын А.А. и адвокат Гущин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить и смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ. Адвокат Гущин В.А. также просил переквалифицировать действия его подзащитного на ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Прокурор Беспалова Т.И. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила приговор оставить без изменения, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор, законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кормилицына А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля Ж. о том, что в связи с получением от одного из задержанных информации о том, что Кормилицын хранит дома наркотики с целью их сбыта, летом 2016 года с целью исполнения поручения следователя о производстве обыска, он пришел в квартиру, в которой проживал Кормилицын. Сначала дверь квартиры не открывали, потом девушка, оказавшаяся Б., открыла дверь. Поскольку Б. была мокрая, то показалось, что она что-то спустила в унитаз, однако, Б. пояснила, что выбросила один сверток, который лежал в холодильнике с балкона. В ходе обыска в квартире был обнаружен пакетик с амфетамином на столе и двое весов. Также Б. сообщила о том, что она просила Кормилицына прекратить сбывать наркотики. Сам Кормилицын был задержан в подъезде, при этом последний выбросил в мусоропровод сверток. Сотрудники следственно-оперативной группы изъяли вышеуказанные свертки, в которых оказался амфетамин;

-показаниями свидетеля К., которая сообщила, что, во время дежурства в составе СОГ, поступила информация о задержании лица по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, прибыв на место, находившаяся там девушка рассказала о том, что по команде Кормилицына выбросила сверток с амфетамином в окно. Она (К.), с участием понятых, эксперта и указанной девушки осмотрели участок местности и обнаружили сверток с порошкообразным веществом белого цвета, о чем был составлен протокол. Задержанный Кормилицын пояснил, что испугался сотрудников и выбросил сверток с амфетамином в мусоропровод. При осмотре мусоропровода с участием Кормилицына, слова последнего нашли свое подтверждение, поскольку был обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Сотрудники полиции давления ни на Кормилицына, ни на девушку не оказывали и ничего им не подбрасывали. Все, что было изъято отражено в составленных ею протоколах;

-показаниями свидетеля Т., согласно которым он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - участка местности по адресу: г. Москва, ... , в ходе которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета, как пояснила, присутствовавшая при осмотре Б., вещество в свертке является амфетамином, которое принадлежит Кормилицыну и по указанию последнего она выбросила его из окна квартиры. В его присутствии также был произведен осмотр мусора из мусоропровода, расположенного в подъезде N3 указанного дома, в ходе которого был обнаружен сверток с порошкообразным веществом белого цвета. Со слов Кормилицына, данное вещество является амфетамином, который он приобрел у "Т." и должен был продать его "М." за 16 000 рублей, хранил в своей квартире, а, когда увидел сотрудников полиции он испугался и выбросил его в мусоропровод на 14 этаже. Кроме того, был проведен обыск в квартире Кормилицына, в ходе которого было обнаружено двое весов и сверток с порошкообразным веществом. По результатам обыска и осмотров были составлены протоколы, в которых расписался он, второй понятой и участвующие лица, а все изъятое было упаковано. В отделе полиции был произведен личный досмотр Кормилицына и были изъяты смывы с рук последнего, срезы ногтей и два кармана с шорт, в которых был задержанный, о чем также был составлен протокол;

-показаниями свидетеля Б. о том, что в конце июня 2016 года она узнала о том, что ее знакомый Кормилицын употребляет наркотики и занимается их распространением, в связи с чем, она просила его прекратить этим заниматься. 24 июля 2016 года от Кормилицына она узнала, что он продолжает распространять наркотики и в холодильнике квартиры, в которой они проживают, находятся наркотики. Кормилицын попросил ее, чтобы в случае какого-либо шума или криков, она пакет из холодильника выкинула в окно. 25 июля 2016 года, возвращаясь в вечернее время в квартиру к Кормилицыну, она встретила последнего, выходящим из квартиры. После того, как она вошла в квартиру, услышала шум, и, выйдя на лестничную клетку, увидела Кормилицына, лежащим на полу, а рядом с ним находилось трое молодых людей. Она испугалась, забежала в квартиру, захлопнув дверь и достала из холодильника пакет, о котором говорил Кормилицын, и выбросила его в окно. Затем в квартиру зашел сотрудник уголовного розыска, которому она рассказала о том, что выкинула в окно пакет, о чем ранее ее просил Кормилицын. После этого ее доставили в отдел полиции;

-показаниями свидетеля К., согласно которым ей было известно, что ее сын Кормилицын А.А. употреблял наркотики, у него имелись весы, на которых он взвешивал амфетамин. 25 июля 2016 года в их квартире был проведен обыск, после которого сотрудники полиции вновь вернулись в квартиру с контейнером, в котором находился пакет с амфетамином. Этот контейнер из окна на улицу выбросила Б., полагает, что контейнер принадлежал сыну;

-показаниями самого Кормилицына А.А. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что по просьбе своего знакомого Н. он занимался распространением наркотических средств и психотропных веществ. 23 июля 2016 года он договорился с Т. о приобретении амфетамина. 24 июля 2016 года, в вечернее время, он встретился с Т. у д. ... г. Москвы, последний сообщил, что оставил психотропное вещество в пакете за мусорным баком на втором этаже, он передал Т. 15 000 рублей. После того, как он забрал пакет, в котором находилось несколько свертков с психотропным веществом и пошел домой, ему позвонил Т. и сообщил, что свертки необходимо передать М ... Поднявшись на 14 этаж своего дома, он оставил психотропное вещество за мусорным баком, так как не хотел, чтобы об этом знала его девушка. В ночь на 25 июля 2016 года он услышал крики, доносившиеся с улицы и решилзанести психотропное вещество в квартиру, при этом решилупотребить часть сам, для чего достал из пакета один сверток. Затем он вновь спрятал пакет за мусоропровод, а сверток занес в квартиру, где часть употребил, а оставшееся вещество, которое намеревался расфасовать и распространить спрятал. На следующий день, когда он со своим знакомым находился на лестничной клетке, к ним подошел молодой человек, увидев у которого на поясе кобуру, он испугался и побежал к мусоропроводу, и взяв пакет с психотропным веществом, выбросил его в мусоропровод. После задержания сотрудники полиции провели в его квартире, в ходе которого было изъято двое электронных весов, а также сверток с порошкообразным веществом. В ходе осмотра помещения для хранения мусора, из мусорного бака был изъят сверток с порошкообразным веществом;

-протоколом обыска в квартире Кормилицына по адресу: г. Москва, ... , , в ходе которого был изъят сверток с порошкообразным веществом и двое весов;

-протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым было изъято два полимерных свертка с порошкообразными веществами, массами 40,45гр. и 15, 69гр.;

-заключениями химических экспертиз, из которых следует, что в обнаруженных и изъятых при вышеуказанных обстоятельствах свертках находятся вещества массами 40,54 гр., 0,68гр., 15,67гр., содержащие в своем составе психотропное вещество - производное амфетамина, включенное в Список 1 Перечня, раздел Психотропные вещества;

-протоколом осмотра предметов, которые были изъяты в ходе обыска и осмотров мест происшествия;

-протоколом медицинского освидетельствования Кормилицына, у которого при задержании установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (амфетамин, каннабиноиды); иными доказательствами, исследованными судом.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания свидетелей Т., Б., Ж., К. последовательны, непротиворечивы и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Кормилицына в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Кормилицына, судебной коллегией не установлено.

Суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни показания и отверг другие, в том числе показания Кормилицына о непричастности к совершению преступления, а также показания свидетеля защиты К. о нарушениях при проведении обыска и о том, что в квартире при обыске ничего не нашли.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалобы об этом признаются судебной коллегией неубедительными.

Суд обоснованно сослался в приговоре на первоначальные показания Кормилицына, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, в том числе с показаниями свидетелей Б., Т., Ж., К., а также протоколами обыска и протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены три свертка с психотропным веществом. При этом по факту обнаружения свертка в помещении, предназначенном для хранения мусора Кормилицын пояснил, что взял его у Т. и должен был продать М. за 16 000 рублей.

Доводы осужденного Кормилицына о том, что первоначальные показания были даны им под давлением сотрудников полиции, а также о том, что П. и Ж. являются заинтересованными лицами, не обоснованы и представленными материалами дела не подтверждаются. В связи с указанными доводами судом апелляционной инстанции назначалась соответствующая проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку нарушений требований закона при проведении первоначальных процессуальных и следственных действий в отношении Кормилицына установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку, давая первоначальные показания, он находился в состоянии наркотического опьянения, следовательно, они являются недопустимыми, не основаны на законе. Протоколы допросов Кормилицына в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при этом, каких-либо заявлений и ходатайств ни от Кормилицына, ни его защитника об отложении указанных следственных действий, а также невозможности их проведения, не поступало, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы осужденного, стороны защиты о непричастности Кормилицына к сбыту психотропного вещества, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого Кормилицына, данными на предварительном следствии, показаниями Бабаевой, а также другими доказательствами, исследованными судом. При этом, доводы Кормилицына о том, что показания свидетеля Б. искажены не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, в том числе показаний свидетеля Б. недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного о том, что обыск в его квартире был проведен незаконно и основания для его проведения отсутствовали, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего объективного подтверждения. Обыск в квартире Кормилицына проводился по поручению следователя, в рамках другого уголовного дела. Кроме того, постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года проведенный в квартире осужденного обыск, признан законным.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что свертки с психотропным веществом, обнаруженные у Кормилицына предназначались не только для личного употребления, но и для сбыта, в связи с чем, доводы защиты о непричастности осужденного к покушению на сбыт психотропного вещества, являются несостоятельными.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Кормилицына, суд вопреки доводам апелляционной жалобы, дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на сбыт психотропных веществ, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действия Кормилицына указанного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного, в том числе по ст. 228 ч. 2 УК РФ, о чем защитник просил в суде апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками процесса и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено.

Наказание Кормилицыну назначено в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем является справедливым.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества, который судебная коллегия находит правильным, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Кормилицына, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. С данным выводом суда, суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы осужденного о том, что суд не учел ему при назначении наказания, что он работал, имеет на иждивении маму-пенсионерку, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства указаны в приговоре и были учтены судом.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2017 года в отношении

Кормилицына Андрея Альбертовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: