Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 10-4807/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н.,

при секретаре

Бокарёве А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.,

заявителя

Борисенко В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Борисенко В. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым жалоба Борисенко В. оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав заявителя Борисенко В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Махова А., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Борисенко В. подал в Черёмушкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать действия органа расследования, выразившиеся в нарушении его прав как потерпевшего, незаконными.

По результатам рассмотрения жалобы постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года жалоба Борисенко В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Борисенко В. считает постановление суда незаконным поскольку, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, следователь Уварова С. и её начальник, сфальсифицировали материалы дела, чтобы суд не признал их действия незаконными. Кроме того, заявитель обращает внимание, что судья Журавлёва Н. нарушила тайну совещательной комнаты, удалившись для принятия решения, пригласила к себе секретаря и обсуждала с ней организацию своей работы. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий ( бездействий ) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Борисенко В. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом первой инстанции установлено, что следственные и процессуальные действия в рамках расследования уголовного дела, по которому Борисенко В. является потерпевшим, проводились следователем, как самостоятельным процессуальным лицом, в рамках расследуемого им уголовного дела и в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ. Также суд пришёл к выводу, что со стороны следователя Уваровой С. и руководителя СО Гордеева Д. отсутствуют признаки бездействия, так как по делу принимаются меры к установлению лиц, совершивших преступление, проводятся следственные действия, направленные на сбор доказательств. Требования ст. ст. 162, 211 УПК РФ, в том числе и об извещении потерпевшего о принимаемых по делу решениях, выполняются. Заявителем Борисенко В., ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, каких-либо объективных сведений о фальсификации следственных и процессуальных действий, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии на момент рассмотрения жалобы каких-либо нарушений в действиях следователя и начальника СО, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя Борисенко В. судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Какие-либо объективные данные того, что председательствующим по делу при вынесении обжалуемого постановления нарушена тайна совещательной комнаты, суду апелляционной инстанции не представлены.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года об оставлении жалобы Борисенко В. без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко