Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по делу N 10-4811/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л.,

предоставившего удостоверение N*** и ордер N*** от 20 марта 2017 года,

обвиняемой

У.О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Малютова Д.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым в отношении

У.О.Ю., ***, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 28 марта 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой У.О.Ю., адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы , мнение прокурора Хрипунова А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 31 декабря 2016 года следователем СО отдела МВД России по району Черемушки города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

31 декабря 2016 года У.О.Ю. была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

02 января 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении У.О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен 14 февраля 2017 года заместителем начальника СО отдела МВД России по району Черемушки города Москвы на один месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 28 марта 2017 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года срок содержания под стражей обвиняемым У.О.Ю. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 28 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Малютов Д.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства следователя и заявляла, что доказательств того, что его подзащитная может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено, и что у его подзащитной имеется малолетний ребенок, есть место жительства на территории Московской области. В своей жалобе защитник цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении сроков стражи отказать.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что У.О.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы свыше трех лет, расследование по уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой У.О.Ю. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой У.О.Ю. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых следственных действий . При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой У.О.Ю. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу на период рассмотрения ходатайства следователя необходимо было выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемой. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой У.О.Ю. сроков содержания под стражей связана с привлечением к уголовной ответственности несколько лиц, содержащихся под стражей, проведением большого объема следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, У.О.Ю. могут воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении У.О.Ю., на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку У.О.Ю. по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления в группе лиц, расследование по которому завершено не было, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей, не трудоустроена и официальный источник дохода её не определен, ранее судима.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности У.О.Ю., её местожительство, род занятий, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные данные о личности У.О.Ю., с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ей сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что она лишена намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, непричастность и невиновность У.О.Ю. к инкриминируемому деянию, не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Вопрос о виновности либо невиновности У.О.Ю. по предъявленному обвинению подлежит рассмотрению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Задержание У.О.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему У.О.Ю., правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ей обвинения, а также данные характеризующие личность У.О.Ю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию У.О.Ю. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания её под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой У.О.Ю., вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемая Уксусова О.Ю. активно отстаивают как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Оснований для изменения меры пресечения У.О.Ю. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

У.О.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Малютова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: