Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 10-4895/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Бубновой М.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденной Никиточкиной Е.С.

защитника адвоката Соколова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Никиточкиной Е.С. на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года, которым:

Никиточкина Е.С., ., судимая 29.12.2012 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

осуждена по ст.228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ст.232 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.12.2012 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, под стражу взята в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 26 декабря 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 по 16 декабря 2015 года, и с учетом приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.12.2012 года и постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.02.2016 года в период с 8 по 9 ноября 2012 года, с 19 февраля 2016 года по дату постановления приговора.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденной Никиточкиной Е.С., защитника адвоката Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Никиточкина Е.С. признана виновной в том, что совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

15 декабря 2015 года примерно в 15 часов 00 минут, находясь возле ., она незаконно для . приобрела через . за . рублей вещество массой . грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство ., в значительном размере, и без цели сбыта хранила его при себе до момента задержания сотрудниками полиции 15 декабря 2015 года.

Она же, признана виновной в том, что совершила систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

В период времени с 01.11.2015 года по 27.12.2015 года, будучи . по адресу: г., неоднократно, систематически предоставляла данную квартиру для потребления наркотических средств . лицам, в том числе,С., З., Ш.

Осужденная Никиточкина Е.С. в суде первой инстанции признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, свою виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ, отрицала.

В апелляционной жалобе осужденная Никиточкина Е.С. высказывает несогласие с судебным решением в части ее осуждения по ст.232 ч.1 УК РФ, указывает, что в основу приговора положены показания С. и Ш. от 20.01.2016 года, в то время, как С. . года, а Ш. . года; с данными свидетелями у нее не было очных ставок, в связи с чем она просит считать их недостоверными, недействительными и смягчить приговор.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Осужденная Никиточкина Е.С. в судебном заседании показала, что действительно совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере 15 декабря 2015 года при изложенных в приговоре обстоятельствах, но свою квартиру для приобретения в ней наркотических средств наркозависимыми лицами, указанными в обвинении, не предоставляла, она лишь приглашала С, Б. и З. в гости, и . с ними наркотическое средство в квартире только один раз 16 декабря 2015 года, а Ш. к ней в квартиру вообще никогда не приходила.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Никиточкиной Е.С. в совершении всех инкриминированных ей преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, Никиточкина Е.С. показывала, что 15.12.2015 года к ней приехала в гости Б. 16.12.2015 года она купила наркотическое средство, которое они совместно с Б. . у нее в квартире. Когда Б. ушла, к ней пришел З., который . у нее в квартире наркотические средства, и которого она также угостила ... Она следит за квартирой и покупает . для инъекций, как для ., так и для ...

Помимо изложенных выше показаний Никиточкиной Е.С., ее виновность в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается:

-показаниями свидетеля С. о том, что 15.12.2015 года им была задержана Никиточкина Е.С., у которой в ходе личного досмотра был изъят сверток с . веществом, по поводу которого осужденная пояснила, что это ., который она приобрела в районе .;

-показаниями свидетеля Л., аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля С.;

-показаниями свидетеля Б., проводившей личный досмотр Никиточкиной Е.С., которая подтвердила факт изъятия у осужденной 15 декабря 2015 года . с . веществом;

-свидетель П. подтвердила, что наркотическое средство у Никиточкиной Е.С. было изъято 15.12.2015 года в ее присутствии в качестве понятой;

-показаниями свидетелей П., С., М., согласно которым Никиточкина Е.С. . наркотические средства, и к ней домой примерно с . года ходят посторонние лица, которые потом находятся в . состоянии, а рядом с ее квартирой на лестничной площадке часто разбросаны . и другие предметы, также на лестничной площадке часто находятся лица в .состоянии. Все . знают, что эти лица приходят к осужденной, чтобы .наркотические средства;

-показаниями свидетелей З., Б., С., Ш., из которых следует, что Никиточкина Е.С. периодически предоставляла им свою квартиру для . наркотических средств;

-протоколом личного досмотра Никиточкиной Е.С. от 15.12.2015 года, согласно которому у нее был изъят . с . веществом, который с ее слов она приобрела в .;

-заключением эксперта, в котором определен вид и размер наркотического средства, изъятого 15.12.2015 года у Никиточкиной Е.С.;

-заявлениями от . осужденной с просьбой о принятии к Никиточкиной Е.С. мер, которая систематически водит в свою квартиру незнакомых граждан, которые через некоторое время выходят из квартиры в . состоянии;

-протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2015 года, в котором отражен факт изъятия . со следами вещества . цвета на площадке .;

-протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2015 года, в котором отражен факт изъятия . со следами вещества . цвета на задней стороне дома напротив указанного выше подъезда;

-постановлениями по делам об административных правонарушениях, согласно которым Никиточкина Е.С. привлекалась к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КРФоАП;

-протоколами медицинского освидетельствования Никиточкиной, Б., З. от . года, С. от . года, Ш. от . года, согласно которым у указанных лиц выявлено состояние ., вызванное наркотическими средствами (.);

-вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Данных, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено. Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей были оглашены судом на основании ст.281 УПК РФ законно и обоснованно, в том числе, с согласия сторон.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Показания свидетелей С., Л., П., С., М., З., Б., данные в ходе судебного следствия, в виду наличия в них определенных противоречий, были проверены судом путем оглашения показаний указанных лиц, данных на стадии предварительного расследования по делу, после чего, в результате пояснений допрошенных лиц о достоверности и правдивости показаний, данных на досудебной стадии производства по делу, эти показания, а также показания, данные в судебном заседании и согласующиеся с ними, справедливо были положены в основу приговора. При этом судом достоверно было установлено, что противоречия в показаниях вызваны значительным периодом времени, прошедшим после их первоначальных допросов в рамках уголовного дела.

Доводам осужденной, нашедшим свое отражение и в апелляционной жалобе, о недостоверности и недопустимости таких доказательств, как протоколы допросов свидетелей С. и Ш., оглашенных в связи со .последних, судом в приговоре дана надлежащая оценка, основанная на официальных документах, подтверждающих дату . каждого из свидетелей, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Отвергнуты судом первой инстанции и доводы стороны защиты об оговоре Никиточкиной со стороны свидетелей. Мотивы, по которым суд не согласился с такой позицией осужденной, приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, как с обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденной, как данные в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, дал им надлежащую оценку и положил в основу принятого решения о ее виновности те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Никиточкина Е.С. не подтвердила в полном объеме свои показания, данные в присутствии защитника на стадии предварительного следствия, указав, что подписала их, не читая.

Данное обстоятельство получило в приговоре суда надлежащую оценку, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что признательные показания осужденной могут быть положены в основу выводов о ее виновности, поскольку даны в присутствии защитника, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и прав Никиточкиной Е.С., при этом последняя сообщила такие данные и обстоятельства совершения преступления, которые на момент проведения ее допроса в качестве подозреваемой, а затем и обвиняемой, не могли быть известны следственным органам, и могли быть указаны в протоколе исключительно со слов осужденной.

Таким образом, доводы Никиточкиной Е.С. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ, нашедшие отражение и в апелляционной жалобе, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно отклонены судом и расценены, как избранный осужденной способ защиты от предъявленного ей обвинения.

Суд обоснованно положил явку с повинной в основу выводов о виновности осужденной, поскольку сообщенные ею сведения о способе, мотиве и фактических обстоятельствах совершения преступления нашли свое подтверждение в иных собранных и исследованных судом доказательствах, которые сомнения в своей объективности и достоверности не вызывают.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы стороны защиты, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Никиточкиной Е.С. в совершении инкриминированных ей преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица их совершившего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности осужденной и доказанности ее вины, и ее действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.228 ч.1 УК РФ и ст.232 ч.1 УК РФ, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной составов данных преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Никиточкиной Е.С. наказания суд в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на ее исправление.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции ее от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, ее поведением после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к ней положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Никиточкиной Е.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы осужденной не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2016 года в отношении

Никиточкиной Е.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: