Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 10-4921/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федина А.Н.,

судей: Котлышевой Н.Р., Мушниковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания: Степановой И.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

адвоката Ландикова С.Л.,

осужденного Бардина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Русановой Ю.П. и жалобы адвоката Ландикова С.Л., осужденного Бардина М.А.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым

Бардин М.А., не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, по ст. 109 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% заработка. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бардина М.А. изменена на заключение под стражу. Бардин М.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 23 декабря 2016 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Котлышевой Н.Р., объяснения осужденного Бардина М.А., выступление адвоката Ландикова С.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., поддержавшей доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела,

установил:

Бардин М.А. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Он же признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступления совершены 14 сентября 2016 года в г. Москве в отношении Кожухова А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений Бардин М.А. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ландиков С.Л. считает, что при постановлении приговора судом допущено неправильное применение уголовного закона, полагает приговор суда является несправедливым, ввиду чрезмерно сурового наказания, которое не соответствует обстоятельствам дела и личности Бардина М.А. Адвокат указывает, что Бардин М.А. полностью признал свою вину, активно сотрудничал со следствием, содействовал раскрытию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Отмечает, что привлеченная в качестве потерпевшего работник органов соцзащиты на строгом наказании не настаивала, гражданский иск и ущерб по делу не заявлен. Обращает внимание, что Бардин М.А. женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, мать Бардина М.А. страдает тяжелым заболеванием и является инвалидом. По мнению защитника, указанные обстоятельства, несмотря на то, что нашли отражение в приговоре, не учтены судом при назначении наказания. Выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях Бардина М.А. опасного рецидива, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, отмечая, что Бардин М.А. ранее не судим. В жалобе поставлен вопрос об исключении данного указания из приговора и смягчении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Бардин М.А., выражая несогласие с приговором, указывает о его несправедливости, ввиду чрезмерной суровости наказания. Полагает, что судом не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ю.П. Русанова считает приговор суда подлежащим изменению, указывая о допущенной судом ошибке при указании на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а именно рецидива преступлений в действиях Бардина М.А. В представлении поставлен вопрос об исключении из приговора данного указания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 316 УПК РФ, суд может постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства, только придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под обвинением следует понимать фактические обстоятельства содеянного, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер причиненного вреда.

По настоящему делу судом первой инстанции упомянутое требование закона было нарушено.

Как следует из материалов дела и фабулы предъявленного обвинения действия Бардина М.А. по отношению к К., которые квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и причинение смерти по неосторожности имели место 14 сентября 2016 года в период времени с 15 часов 30 минут по 20 часов 10 минут, и следовали друг за другом.

Кроме того, суд не дал соответствующую оценку тому обстоятельству, что в рамках предъявленного Бардину М.А. обвинения по ч. 1 ст. 109 УК РФ ему вменяется нанесение не менее одного удара потерпевшему, при этом указывается, что Бардин М.А. действовал по небрежности.

Таким образом, уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства рассмотрено без достаточных к тому процессуальных оснований, поскольку анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что суд в обоснованности предъявленного Бардину М.А. обвинения не убедился. Вопрос о том, подтверждается ли предъявленное обвинение имеющимися доказательствами и соответствует ли оно установленным фактическим обстоятельствам, исследован не был, что могло повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и юридической квалификации содеянного им.

При таких данных, постановленный по делу приговор нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение, при проведении которого суду надлежит в общем порядке судебного разбирательства исследовать все доказательства по делу, с учетом оценки которых принять законное, обоснованное и справедливое решение, разрешив вопросы обоснованности предъявленного обвинения, доказанности вины и юридической оценки содеянного.

Учитывая, что приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных представления и жалобы, считая их преждевременными.

Принимая во внимание, что изменение судом ранее избранной Бардину М.А. меры пресечения на заключение под стражу имело место исключительно для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия, отменяя приговор, считает необходимым изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года в отношении Бардина М.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бардина М.А. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из-под стражи Бардина М.А. освободить.

Председательствующий

Судьи