Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-5087/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Хреновой Т.В., Александровой С.Ю.,

при секретаре Ломовицкой Н.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Уварова В.В.,

потерпевшего Бурик В.В. и его представителя - адвоката Панфилова Д.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденной Билинской Татьяны Николаевны,

защитника - адвоката Орехова М.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Билинской Т.Н., защитника - адвоката Ефименко М.И., потерпевшего Бурик В.В. и его представителя - адвоката Панфилова Д.В. на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

Билинская Татьяна Николаевна, паспортные данные, ... паспортные данные, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на дата;

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на дата;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на дата.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Билинской Т.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Билинской Т.Н., до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Билинская Т.Н. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Билинской Т.Н. исчислен с дата, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом с дата по дата

С Билинской Татьяны Николаевны в пользу Бурик Виталия Владимировича взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав выступление осужденной Билинской Т.Н., защитника - адвоката Орехова М.М., потерпевшего Бурик В.В. и его представителя - адвоката Панфилова Д.В., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, мнение прокурора Уварова В.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, полагавшего необходимым изменить приговор в части назначенного осужденной наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Билинская Т.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере; в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере; в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершены в адрес в период времени с дата до дата и дата - в отношении потерпевшего Бурик В.В.; в период с дата по дата - в отношении потерпевшей Борискиной Т.Н., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Билинская Т.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, показала, что находилась в тяжелом материальном положении, так как не работает и одна воспитывает малолетнюю дочь. Похищенные у потерпевших денежные средства потратила на личные нужды.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденная Билинская Т.Н., соглашаясь с приговором в части квалификации ее действий, полагает, что суд необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ и назначил суровое наказание. Кроме того, по мнению осужденной, суд не мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ст.ст.73, 82 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. При этом отмечает, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, страдающий хроническим заболеванием, которого она воспитывает одна. Просит изменить приговор Преображенского районного суда адрес, применить положения ст.ст.62, 64, 73 УК РФ или ст.82 УК РФ, изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Билинской Т.Н. - адвокат Ефименко М.И., полагая, что приговор суда является суровым в части назначенного наказания, отмечает, что ее подзащитная с самого начала возбуждения уголовного дела сотрудничала со следствием, не пыталась избежать уголовной ответственности, свою вину полностью признала, раскаялась в содеянном, частично возместила ущерб. Также обращает внимание на наличие у Билинской Т.Н. несовершеннолетнего ребенка, которого осужденная воспитывает одна. С учетом доводов апелляционной жалобы просит изменить приговор Преображенского районного суда адрес, смягчить назначенное Билинской Т.Н. наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Бурик В.В. - адвокат Панфилов Д.В. считает, что приговор суда в части назначенного Билинской Т.Н. наказания, является чрезмерно мягким, несправедливым. Исходя из положений ст.297 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку противоречит судебной практике в части назначения наказания по аналогичным категориям дел. Просит изменить приговор Преображенского районного суда адрес, назначить Билинской Т.Н. более строгое наказание в рамках санкции статьи УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Бурик В.В., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного Билинской Т.Н. наказания и решения о возмещении судебных расходов, указывает, что осужденная намеренно не являлась в судебные заседания дата, дата, дата, дата, дата, тем самым затягивая судебное разбирательство. Ссылаясь на фактические обстоятельства совершенных в отношении него преступлений, потерпевший полагает, что Билинская Т.Н. не раскаялась и не осознала свою вину. При этом отмечает, что он (Бурик В.В.) имеет отца, являющегося инвалидом, мать пенсионного возраста, с дата находится в долговых отношениях, пытаясь вернуть денежные средства. Также, автор жалобы указывает, что из сумма судебных расходов, суд удовлетворил только сумма. Просит отменить приговор Преображенского районного суда адрес в части назначенного наказания, ужесточить Билинской Т.Н. наказание до 7 лет лишения свободы, а также увеличить сумму, подлежащую взысканию в качестве судебных расходов, до сумма.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Билинской Т.Н. в совершении преступлений в отношении потерпевших Бурик В.В. и Борискиной Т.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, в том числе:

= показаниями потерпевшего Бурика В.В., из которых следует, что в период времени с дата по дата он передал Билинской Т.Н. за оказание помощи в решении жилищного вопроса денежные средства в общей сумме сумма. Билинская Т.Н. сообщала, что присмотрела несколько квартир, однако даты их осмотра неоднократно переносила под различными предлогами. Затем Билинская Т.Н. сказала готовить сумма, на что он ответил, что денег у него нет. После этого осужденная перестала звонить и выходить на связь.

= показаниями свидетеля Бурик Н.Т. об обстоятельствах передачи ее сыном - Бурик В.В. денежных средств Билинской Т.Н. в размере сумма за оказание услуг со стороны осужденной в решении их жилищного вопроса. При этом даты осмотра квартиры и получения документов Билинская Т.Н. постоянно переносила по надуманным причинам.

= показаниями потерпевшей Борискиной Т.Н. об обстоятельствах передачи Билинской Т.Н. денежных средств в размере сумма за оказание помощи в приобретении квартиры.

= показаниями свидетеля Борискина А.И. о том, что в дата его супруга - Борискина Т.Н. познакомилась с Билинской Т.Н., которая сообщила, что работает в организации, занимающейся уходом за одинокими пенсионерами, а после их смерти, принадлежащие им квартиры продаются по невысокой цене. Билинская Т.Н. предложила Борискиной Т.Н. приобрети две квартиры за сумма. После этого они неоднократно передавали осужденной денежные средства за различные услуги, связанные якобы с оформлением квартир. Однако, впоследствии Билинская Т.Н. перестала выходить на связь.

= протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Борискиным А.И. и обвиняемой Билинской Т.Н., из которого усматривается, что свидетель подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах завладения Билинской Т.Н. денежными средствами.

= показаниями свидетеля Юдина Е.В., состоящего в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, об обстоятельствах задержания Билинской Т.Н. по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

= заявлением Бурик В.В. на имя руководителя СЧ СУ УВД адрес о возбуждении уголовного дела в отношении Билинской Т.Н. по факту совершения мошеннических действий.

= заявлением Борискиной Т.Н. на имя начальника ОМВД России по адрес о привлечении к уголовной ответственности Билинской Т.Н. по факту завладения путем мошенничества денежными средствами в размере сумма.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, каждое из которых получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, была проверена и исследована в ходе судебного следствия с учетом положений ст.ст.87, 240 УПК РФ, в приговоре приведены надлежащая оценка и мотивы, по которым суд признал их относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания осужденной, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности Билинской Т.Н., признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, признав приведенные обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, смягчающими наказание осужденной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы в приговоре об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определилместом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку Билинская Т.Н. совершила тяжкие преступления и ранее не отбывала лишение свободы. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Назначенное Билинской Т.Н. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений в связи с чем не усматривает достаточных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, а также для применения в отношении Билинской Т.Н. положений ст.ст.64, 73, 82 УК РФ.

Вместе с тем, в части взыскания с Билинской Т.Н. в пользу потерпевшего Бурик В.В. процессуальных издержек, приговор подлежит отмене.

Исходя из положений ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, согласно требованиям п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учетом позиций сторон судопроизводства и представляемых ими документов.

Из материалов уголовного дела следует, что Бурик В.В. просил взыскать с Билинской Т.Н. процессуальные издержки в размере сумма, связанные с расходами на представителя. В подтверждение требований потерпевшим были представлены договора о возмездном оказании юридических услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам, соглашение на оказание юридической помощи.

Определяя размер суммы, подлежащей возмещению в качестве расходов на представителя, суд не дал соответствующей оценки представленным потерпевшим документам и не привел надлежащей мотивировки в обоснование принятого решения.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уголовное дело в части взыскания с осужденной судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отношении Билинской Татьяны Николаевны в части взыскания процессуальных издержек - отменить, направить уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В остальном этот же приговор в отношении Билинской Т.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Бурик В.В. - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной Билинской Т.Н., адвоката Ефименко М.И. и представителя потерпевшего - адвоката Панфилова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: