Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 10-5272/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ... фио,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ... фио, мнение прокурора фиоН, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие Председателя СК РФ фио, выразившееся в непринятии решения по заявлению от дата в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель фио, выражая несогласие с принятым решением, находит его незаконным, полагает, что его жалоба рассмотрена с нарушением правил подсудности. Считает, что судом при рассмотрении его жалобы была нарушена Конституция РФ. Указывает, что его заявление подлежало регистрации как заявление о преступлении, на основании которого следственные органы должны были принять и вынести решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ. Просит постановление отменить и удовлетворить его жалобу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что обращение фио от дата о ненадлежащей организации рассмотрения в Басманном районном суде адрес его предыдущих жалоб, поступившее в Следственный комитет РФ было рассмотрено и дата фио направлен ответ с разъяснением, что постановленные в обращении вопросы не относятся к компетенции Следственного комитета РФ, в связи с чем, данное обращение направлено в Верховный суд РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно сослался на п. 20 Приказа СК России от дата N72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, поскольку заявление и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. В связи с чем не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предложение о совершении обжалуемыми действиями указанных должностных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления. Обращение фио было рассмотрено надлежащим должностным лицом, о чем ему было сообщено.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы заявителя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе право заявителя на участие в судебном заседании, предоставление дополнительных документов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио ...