Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 10-5318/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К., обвиняемого Зуева М.В., адвоката Сипачева Д.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мусарякова Д.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым

Зуеву М.В., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, т.е. до 1 мая 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Кучера С.А. и Гармаева М.И., постановление в отношении которых не обжаловано и не опротестовано.

Заслушав выступления обвиняемого Зуева М.В. и адвоката Сипачева Д.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 01 сентября 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

15 ноября 2016 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Зуев М.В.

16 ноября 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы Зуеву М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 16 суток, то есть по 1 декабря 2016 года.

18 ноября 2016 года Зуеву М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Зуева М.В. под стражей неоднократно продлевался, последний раз на 29 суток до 01 марта 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 22 февраля 2017 года до 8 месяцев 00 суток, то есть до 01 мая 2017 года.

Обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года Зуеву М.В. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до 01 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мусаряков Д.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом не были выполнены требования уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и решения Европейского суда по правам человека. Отмечает, что причастность Зуева М.В. к инкриминируемому преступлению не установлена, ставя под сомнение правильность квалификации его действий. Обращает внимание, что Зуев М.В. постоянно зарегистрирован на территории Московского региона, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, является руководителем коммерческого предприятия, имеет высокий и регулярный заработок, болен ***, к уголовной ответственности не привлекался, свидетелям и потерпевшему после возбуждения уголовного дела не угрожал, более двух месяцев находился на свободе, после задержания Кучера С.А. и Гармаева М.И., в связи с чем защитник настаивал, что нет оснований полагать, что Зуев М.В. может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью. Настаивает, что Зуев М.В. не может согласовать с неустановленным соучастниками свою позицию, так как знает только Кучера С.А. Утверждает, что судом необоснованно отказано защите в удовлетворении ходатайство об изменении Зуеву М.В. меры пресечения на домашний арест или залог, а решение суда основано только на тяжести предъявленного обвинения. Просил изменить постановление суда и избрать Зуеву М.В. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Зуеву М.В. обвинения в совершении особо тяжкого, насильственного преступления в составе организованной группы , в которой Зуев М.В. является организатором, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и обоснованно указал, что Зуев М.В. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе согласовать позицию с неустановленными соучастниками преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соучастники Зуева М.В. при задержании оказывали активное сопротивление и пытались скрыться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно.

С уд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Зуева М.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В материалах дела имеются сведения о событии преступления и о причастности к нему Зуева М.В., поскольку на него как на лицо, совершившее преступление указал потерпевший Б.

Суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Зуева М.В., пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей, который мотивировал необходимостью сохранения обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст. ст. 97, ч.1, 99, 109 УПК РФ. Судом не установлено оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое объективное отражение в обжалуемом постановлении.

Все обстоятельства и доводы, а также данные о личности обвиняемого, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Зуева М.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

При этом суд обоснованно указал об особой сложности уголовного дела, так как по делу требуется проведение значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Волокиты в действиях лиц, осуществляющих предварительное расследование, равно как и неэффективной его организации, не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемых.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из представленных материалов, следователь в своем ходатайстве просил продлить срок содержания под стражей Зуеву М.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть по 1 мая 2017 года, однако суд первой инстанции, выходя за рамки ходатайства следователя, продлил срок содержания Зуеву М.В. под стражей до 5 месяцев 17 суток.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда и указать, что срок содержания Зуеву М.В. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 29 апреля 2017 года.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких - либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года в отношении Зуева М.В. изменить, указать, что срок содержания его под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 29 апреля 2017 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин