Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 10-5405/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Матусевич Г. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А. В.,

представителя заявителя Кулачкова В. Е. - адвоката Семьянова В. Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кулачкова В. Е. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ по САО ГСУ СК РФ по городу Москве Писаревского Д. Ю. от 07.06.2016 года о прекращении уголовного дела N *** и уголовного преследования в отношении Кулачкова Ю. Е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя заявителя Кулачкова В. Е. - адвоката Семьянова В. Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А. В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кулачков В. Е. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Писаревского Д. Ю. от 07.06.2016 г. о прекращении уголовного дела N *** и уголовного преследования в отношении Кулачкова Ю. Е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, считая, что следователь не правильно применил положения Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", полагая необходимым отменить указанное постановление и возобновить производство по уголовному делу.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Кулачкова В. Е. на постановление следователя СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Писаревского Д. Ю. от 07 июня 2016 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Кулачков В. Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, вынести новое решение о признании постановления следователя незаконным. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Заявитель в своей жалобе указал на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела по амнистии вследствие онкозаболевания обвиняемого, что было установлено вступившим в законную силу Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года и не устранено на момент вынесения оспариваемого постановления о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, а также нарушение срока применения акта амнистии, который подлежал исполнению в течение шести месяцев, т. е. до 24 октября 2015 года. Эти обстоятельства явились предметом исследования в ходе судебного разбирательства по жалобе заявителя, однако не нашли отражения в постановлении суда, который подошел к рассмотрению жалобы формально.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и выносит постановление.

В частности, в случае обжалования постановления о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела; при этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

Суд первой инстанции изучил материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные копии материалов дела, проверил изложенные сторонами доводы и пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок вынесения постановления был соблюден следователем, который обладал необходимыми для этого полномочиями, решение следователем вынесено с учетом всех значимых обстоятельств по делу, в том числе тех, на которые ссылается заявитель в жалобе, при этом следователь в своем постановлении в достаточной степени обосновал принятое решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что после вынесения Тимирязевским районным судом города Москвы 23 сентября 2015 года постановлений, на которые ссылается заявитель и его представитель, и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, предварительное расследование возобновлялось, органом предварительного расследования предпринимались действия, направленные на установление диагноза обвиняемого применительно к соответствующему акту амнистии, были получены дополнительные данные, в связи с чем нет оснований полагать, что указанные судебные решения препятствовали вынесению обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истечение указанного в п. 14 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" 6-ти месячного срока исполнения данного постановления не препятствует применению данного акта об амнистии при наличии соответствующих оснований в более поздние сроки.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Кулачкова В. Е. на постановление следователя СУ по САО ГСУ СК РФ по городу Москве Писаревского Д. Ю. от 07 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Кулачкова В. Е. - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак