Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2017 г. по делу N 10-5461/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Уварова В.В.,

осужденного - Санакулова М.Х.,

защитника - адвоката Кутуева Р.Р.,

потерпевшего - Кремкова Д.В.,

переводчика - Бабарахимова Х.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Санакулова М.Х. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года, которым

Санакулов Мухаммад Хуррамович осужден по п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Санакулову М.Х. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен Санакулову М.Х. с 23 декабря 2016 года, с зачетом времени нахождения Санакулова А.И. под стражей в период с 07 июня 2016 года по 23 декабря 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденного Санакулова М.Х. и адвоката Уварова В.В., мнение потерпевшего Кремкова Д.В. и прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Санакулов М.Х. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он, 06 - 07 апреля 2016 года, находясь в г.Москве, тайно похитил имущество, принадлежащее Кремкову Д.В., причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 57 890 руб. 43 коп.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Санакулов М.Х. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе

осужденный Санакулов М.Х., не оспаривая правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая, что суд не учел, как смягчающие, следующие обстоятельства: его состояние здоровья, которое в условиях изолятора ухудшилось, нахождение на иждивении 2-х малолетних детей. Просит смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу

потерпевший Кремков Д.В. указывает на несогласие с ее доводами.

В судебном заседании

осужденный Санакулов М.Х. и адвокат Кутуев Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приговор изменить, смягчить назначенное наказание, освободить Санакулова М.Х. из-под стражи, ограничившись отбытым сроком. Кроме того, адвокат просил суд признать частичное возмещение ущерба потерпевшему смягчающим обстоятельством на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом обратив внимание на то, что в приговоре суд необоснованно определилвид исправительного учреждения - колонию общего режима.

Потерпевший Кремков Д.В. апелляционную жалобу не поддержал, просил оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Прокурор Уваров В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что они удовлетворению не подлежат, просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Санакулова М.Х. законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Санакулов М.Х. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Санакулову М.Х. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Доводы осужденного в жалобе о необходимости смягчения назначенного ему наказания, а также утверждение адвоката в суде апелляционной инстанции о допущенных нарушениях норм уголовного законодательства являются несостоятельными. При назначении наказания Санакулову М.Х. суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наряду с данными о личности Санакулова К.И. и смягчающими обстоятельствами, такими как: признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, нахождение на иждивении двух малолетних детей и жены-инвалида, положительная характеристика, частичное возмещение ущерба потерпевшему, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УПК РФ.

Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вопреки утверждению защитника, основания, по которым Санакулову М.Х. назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, судом приведены в приговоре и соответствуют положениям п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Санакулову М.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания, для назначения иного наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года в отношении

Санакулова Мухаммада Хуррамовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий