Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 10-5469/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Олихвер Н.И.,

судей

Алисова И.Б. и

Хорлиной И.О.,

при секретаре

Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хрипунова А.М.,

осужденного

Гагуа Э.,

защитника - адвоката

Гвагвалия Д.М.,

представившего удостоверение N*** и ордер N***от 19 апреля 2017 года,

переводчика Блиновой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Гвагвалия Д.М. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым

Гагуа Э. , ***,

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гагуа Э. постановленоисчислять с 24 ноября 2016 года. В срок отбытия наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с 20 июня по 23 ноября 2016 года.

Мера пресечения в отношении Гагуа Э. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Гагуа Э. и защитника - адвоката Гвагвалия Д.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

Гагуа признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору 12 февраля 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гвагвалия Д.М. , выражая несогласие с приговором, обращает внимание на следующие обстоятельства.

Так, ссылаясь на положения ст.ст. 88, 297, 302 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 06.02.2007 г. N7, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом, защитник полагает, что судом неверно оценены показания подсудимого, а его заявление о самостоятельном совершении данного преступления не опровергнуто. По мнению защитника, суд неправильно оценил показания свидетеля Е.С.А. как достоверные, поскольку она была допрошена оперативным сотрудником спустя значительное время после совершенного преступления, ее показания не проверены и не подтверждены другими доказательствами по делу.

Кроме того, адвокат обращает внимание на смягчающие наказание обстоятельства: признание Гагуа своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления вследствие тяжелого материального положения, добровольное возмещение вреда потерпевшей, а также ее заявление с просьбой о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

С учетом приведенных доводов автор жалобы просит по результатам апелляционного рассмотрения переквалифицировать содеянное Гагуа на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Гагуа Э. также считает квалификацию его действий необоснованной, поскольку при совершении преступления он был один и данное утверждение ничем не опровергнуто.

Кроме того, осужденный считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, добровольное возмещение вреда потерпевшей.

С учетом приведенных доводов Гагуа просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Трякин П.С. считает приведенные в них доводы не основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, а жалобы не подлежащими удовлетворению; указывает, что виновность Гагуа в совершении преступления доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре; наказание Гагуа, по мнению государственного обвинителя, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, является справедливым; нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривает.

Изучив уголовное дело, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Гагуа в совершении открытого хищения принадлежащего Ш.А.С. имущества соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаниях подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий, заключения эксперта и иных доказательств.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Так, признательные показания подсудимого об обстоятельствах хищения из автомобиля сумки потерпевшей, согласуются с показаниями Ш., в том числе о перечне и стоимости находящихся в сумке ее личных вещей, что стороной защиты не оспаривается.

Кроме того, что следует из протокола, потерпевшая уверенно опознала Гагуа как лицо, 12 февраля 2016 года разбившее стекло пассажирской двери ее автомобиля и открыто похитившее с правого переднего сидения ее сумку.

Данное опознание проведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, а составленный по его результатам протокол соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Утверждения осужденного и защитника о необоснованности квалификации содеянного Гагуа как совершенного группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам жалоб, тщательно проверено судом первой инстанции и с приведением убедительных мотивов отвергнуто.

При этом, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Е.С.А., которая показала, что 12 февраля 2016 года, находясь в автомобиле на *** в "пробке", она увидела как из автомобиля *** светлого цвета с государственным регистрационным знаком ***вышел мужчина, подбежал к стоящему впереди автомобилю ***, разбил у него стекло правой двери, вытащил изнутри автомобиля сумку, вернулся и сел в тот же автомобиль ***, который скрылся. О случившемся она сообщила в службу 112.

Вопреки утверждениям защитника данный свидетель допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - оперативным сотрудником по отдельному поручению следователя, а ее показания оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, показания Е. согласуются с исследованной судом первой инстанции карточкой происшествия, в которой оператором ОВД "Обручевский" со слов данного свидетеля зафиксированы эти же фактические обстоятельства совершенного грабежа; из протокола осмотра места происшествия - автомобиля *** светлого цвета, государственный регистрационный знак ***, следует, что на его заднем сидении обнаружена дамская сумка, схожая с похищенной у Ш., а в багажнике обнаружены куртка пуховик и вязаная шапка, на которых по заключению эксперта-биолога обнаружены биологические следы, в которых выявлены генетические признаки Гагуа.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Данные, а также другие исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре, доказательства в своей совокупности позволили суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о совместном и согласованном характере действий Гагуа и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленных на хищение имущества Ш., что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на грабеж.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом изложенного, квалификация содеянного Гагуа по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной, поскольку она соответствует верно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Судом приняты во внимание данные о личности Гагуа; в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие у него малолетнего ребенка и добровольное возмещение вреда (п.п. "г" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ); учтены и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылаются осужденный и защитник в жалобах.

Выводы суда о необходимости назначения Гагуа наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований как для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований считать назначенное Гагуа наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения Гагуау определен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года в отношении

Гагуа Э. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Гвагвалия Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: