Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 10-5478/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

обвиняемого

П.Р.И.,

защитника - адвоката

Сипачева Д.Ю., предоставившего удостоверение N*** и ордер N***от 09.03.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Глушкова О.А. и Сипачева Д.Ю. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года, которым

П.Р.И., ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на

02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 11 суток, то есть до 07 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Сипачева Д.Ю. по доводам жалоб, просившего отменить постановление суда из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвиняемого П.Р.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего изменить ему меру пресечения на более мягкую, прокурора Махова А.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В дальнейшем с указанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

27 июля 2016 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П.Р.И., которому 29 июля 2016 г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в тот же день постановлением Останкинского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

07 декабря 2016 г. П.Р.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

02 марта 2017 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 11 месяцев, то есть до 07 мая 2017 года, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого П.Р.И. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 11 суток, то есть по 07 мая 2017 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 марта 2017 г. срок содержания под стражей обвиняемого П.Р.И. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 11 суток, то есть до 07 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глушков О.А. указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным, так как судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу, и не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. и 10.10.2003 г., а также в иных актах международного права. Полагает, что суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приведя конкретных данных, на основании которых сделал вывод о возможности П.Р.И. скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Ссылаясь на данные о личности П.Р.И., который является гражданином РФ, постоянно проживает на территории РФ, женат, имеет на иждивении больную жену и детей, работает, адвокат просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Сипачев Д.Ю. указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом не приняты во внимание ряд обстоятельств, а именно то, что П.Р.И. не п ризнает свою причастность к совершенным преступлениям и, будучи заинтересованным в доказывании своей невиновности, не имеет намерений скрыться, не может воздействовать на потерпевших и свидетелей, поскольку все они уже допрошены, не может уничтожить вещественные доказательства, поскольку они хранятся в органах полиции. Помимо этого, адвокат оспаривает иные указанные в постановлении основания для продления срока содержания под стражей, такие как то, что П.Р.И. не проживал на территории района Котловка и не имеет постоянного источника дохода, отмечая, что его подзащитный в течение полугода содержится под стражей.

Обращая внимание на нерегулярность проведения следственных действий с П.Р.И. и на то, что доводы стороны защиты в постановлении суда не отражены, адвокат утверждает, что при вынесении постановления нарушены нормы УПК РФ и просит отменить постановление суда, избрав в отношении П.Р.И. любую иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении П.Р.И., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам стороны защиты, мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что П.Р.И. обвиняется в совершении преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. На период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было, а с учетом количества эпизодов расследуемых преступлений и значительного объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, суд справедливо принял во внимание особую сложность данного уголовного дела, указав об этом в постановлении.

Кроме того, вопреки мнению авторов апелляционных жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Р.И. избрана судом с соблюдением требованием действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, в случае избрания П.Р.И. иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом препятствовать производству по делу.

Доводы адвокатов о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П.Р.И. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ссылки авторов апелляционных жалоб на то, что суд не учел данные о личности их подзащитного, суд считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей исследовал характеризующие личность П.Р.И. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у П.Р.И. постоянного места жительства на территории Российской Федерации, места работы, семьи и детей, в связи с чем указанные данные суду были известны. Проанализировав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что приведенные обстоятельства не являются достаточными для изменения в отношении П.Р.И. ранее избранной меры пресечения, и счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах утверждениям, из материалов видно, что по данному делу П.Р.И. содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания П.Р.И . меры пресечения в виде заключения под стражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а доказанность вины по предъявленному П.Р.И. обвинению, равно как и проверка собранных по делу доказательств не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, поскольку составляет содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. Одновременно, в силу требований действующего законодательства о полномочиях суда, который не является органом уголовного преследований, суд не вправе давать на данной стадии оценку обоснованности предъявленного обвинения, поскольку только следователь уполномочен с амостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а в случае несогласия с действиями либо бездействием следователя при производстве предварительного расследования, участники уголовного судопроизводства вправе обжаловать их в установленном нормами уголовно-процессуального закона порядке.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого П.Р.И. под стражей, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При этом, вопреки доводам адвокатов, судом не выявлено каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, несвоевременного проведения следственных действий или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции в связи с этим не имелось.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления П.Р.И. срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, мотивировав принятое решение, которое, вопреки утверждению адвоката Глушкова О.А., разъяснениям Верховного Суда РФ не противоречит.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Вопреки мнению защитников, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие адвокатов с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению адвоката Сипачева Д.Ю., нарушения права на защиту обвиняемого П.Р.И. по настоящему делу не установлено.

Как видно из представленных материалов, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении П.Р.И., адвокат Сипачев Д.Ю., имеющий поручение на осуществление защиты названного обвиняемого по соглашению, в судебное заседание, назначенное на 06.03.2017 г., не явился. При этом, согласно предоставленной следователем информации, адвокат ссылался на то, что не желает являться в суд, так как следователем не соблюден пятисуточный срок извещения о дате и времени рассмотрения судом ходатайства, что не может быть признано обоснованным в силу особенностей, касающихся разрешения вопросов о мере пресечения. Неявка адвоката Сипачева Д.Ю. повлекла отложение рассмотрение ходатайства следователя на 07.03.2017 г., о чем адвокат был вновь уведомлен. Однако, в назначенное судебное заседание адвокат Сипачев Д.Ю. не явился, документов, свидетельствующих об уважительности причин невозможности его явки, не представил, что указывает на злоупотребление адвокатом своими правами и расцениваться как его стремление воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ввиду повторной неявки адвоката Сипачева Д.Ю. в суд для участия в рассмотрении ходатайства был приглашен защитник по назначению - адвокат Глушков О.А., который, как видно из протокола судебного заседания, активно отстаивал позицию и интересы обвиняемого.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по изложенным адвокатом доводам суд апелляционной инстанции не находит .

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Павлову Р.И. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 11 суток, то есть по 07 мая 2017 года, включительно.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, постановив продлить срок содержания обвиняемого П.Р.И. под стражей до 07 мая 2017 года, то есть в пределах срока предварительного следствия по данному делу, но фактически на меньший срок, чем указывал в своём ходатайстве следователь, суд не убедился в правильности исчисления сроков.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ П.Р.И. задержан 27 июля 2016 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 29.07.2016 г., не отменялась и не изменялась. В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 06.02.2017 г. срок содержания под стражей обвиняемого П.Р.И. был продлен по 07 марта 2017 года включительно.

Таким образом, продлевая срок содержания обвиняемого под стражей для проведения расследования по делу в соответствии с ходатайством следователя до 07 мая 2017 года, периодом, на который судом продлено содержание под стражей с момента предыдущего судебного решения, будет являться срок длительностью 01 месяц 29 суток, а не 02 месяца, как указано в постановлении суда, а общий срок содержания П.Р.И. под стражей составит, соответственно, не 09 месяцев 11 суток, а 09 месяцев 10 суток.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Павлова Р.И. продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть до 07 мая 2017 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Аналогично, рассматривая апелляционные жалобы, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому П.Р.И. на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 07 марта 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

П.Р.И., изменить, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 01 месяц 29 суток, а всего до 09 месяцев 10 суток, то есть до 07 мая 2017 года.

В остальной части постановление суда о ставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения

Председательствующий