Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 10-5517/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием прокурора Рыбака М.А.,

защитников - адвокатов Лисицкого А.В. и Давыдова С.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лисицкого А.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г., которым разрешено производство обыска в жилище по уголовному делу N *

После доклада председательствующего, выслушав выступления адвокатов Лисицкого А.В. и Давыдова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыбака М.Е., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2017 года следователем следственного отдела 2 управлением по РОВД ГСУ СК России по Московской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159-5 УК РФ в отношении Лисицкого М.А. и неустановленных лиц, которые с целью хищения путем обмана денежных средств страховой компании обратились за повторным получением страхового возмещения с использованием подложных документов, содержащих несоответствующие сведения об имевшем место ДТП.

Постановлением судьи 20 февраля 2017 года было удовлетворено ходатайство следователя о производстве обыска и разрешено произвести обыск в жилище по месту регистрации подозреваемого Лисицкого М.А. по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 16, кв. *.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Лисицкий А.В., представляющий интересы и осуществляющий защиту своего сына подозреваемого Лисицкого М.А., выражает несогласие с выводами судьи, положенными в основу решения, указывая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в них признаются подтвержденными материалами дела доводы следователя о наличии достаточных оснований полагать, что месту регистрации Лисицкого могут находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, тогда как следователю было доподлинно известно, что подозреваемый в квартире не проживает и интересующих следствием документов в ней быть е не может. При этом, как отмечено в жалобе, следователем был нарушен порядок, установленный ст. 447 УПК РФ, получения судебного разрешения на производство обыска в жилище адвоката Лисицкого А.В., который проживает по указанному адресу и является автором жалобы. Предлагает постановление судьи отменить, проведения обыска признать незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.29 и ч.ч. 1 и 3 ст.182 УПК РФ к исключительному правомочию суда относится принятие решение о производстве обыска в жилище, а основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как усматривается из текста судебного постановления и представленных материалов, в рамках уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст. 30 и ч. 2 ст. 159-5 УК РФ, было установлено, что местом постоянной регистрации подозреваемого Лисицкого М.А. является Московская обл., г. Балашиха, мкр. Гагарина, д. 16, кв. 169 могут храниться предметы и документы, имеющие значение для расследования.

Согласно ст.38 УПК РФ следователь на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и определять обстоятельства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

В точном соответствии с положениями ч..1 ст.165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем вынес мотивированное постановление.

При этом проверенные судом апелляционной инстанции материалы свидетельствуют о том, что орган предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, представил в суд достаточные для обоснования необходимости проведения обыска в жилище Лисицкого М.А. данные, содержащиеся в постановлении о возбуждении уголовного дела, рапорте оперативного сотрудника полиции и других материалах.

Разрешение о производстве обыска судьей, пришедшим к выводу о достаточности указанных выше данных для проведения этого следственного действия, дано с соблюдением процедуры, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела.

Доводы автора жалобы о том, что, в данном случае, следователю необходимо было получить второе судебное решение, рассмотренное в порядке ст. 447 УПК РФ, являются несостоятельными.

Как пояснил сам адвокат Лисицкий А.В., присутствующий при обыске, никаких документов, касающихся его профессиональной адвокатской деятельности, не изымалось.

При этом судья, тщательно изучил представленные материалы, в том числе содержащие сведения о проживании по указанному в ходатайстве адресу адвоката, выслушал мнение участников процесса, находя, что ходатайство следователя возбуждено и согласовано надлежащими должностными лицами, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в жилище по указанному адресу, являющемуся местом регистрации подозреваемого могут находиться предметы и документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, как указывалось выше.

Правомерность приведенных выше выводов судьи, законность и обоснованность проверяемого судебного решения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку постановление судьи достаточно мотивированно, отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.1 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным при ее судебном рассмотрении, не имеется.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г. о разрешении обыска в жилище - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий