Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 10-5536/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Кадыргулова Э.Ш.,

защитников - адвокатов Чувилева А.А., Калинкиной Н.В., Боголюбского С.С.

представителя потерпевшего Заболотина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Жеребцова Д.Н., апелляционные жалобы осужденного Кадыргулова Э.Ш., адвоката Чувилева А.А. на приговор Никулинского районного суда г.Москвы от 19 января 2017 года, которым

Кадыргулов Эдуард Шамилевич , осужден по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Кадыргулову Э.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кадыргулову Э.Ш. оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 23 января 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 января 2016 года по 22 января 2017 года включительно.

За КБ "Гагаринский" (АО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Снят арест, наложенный постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2016 года, на денежные средства в размере 7 190 000 рублей, 70 000 долларов США и 40 000 Евро, принадлежащих КБ "Гагаринский" (АО).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав пояснения осужденного Кадыргулова Э.Ш., адвокатов Чувилева А.А., Калинкиной Н.В., Боголюбского С.С., мнение прокурор а Зверевой А.В. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору Кадыргулов признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в период с 30 января 2015 года по 02 марта 2015 года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление им совершено в период с 22 июня 2015 года по 24 июня 2015 года, в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.

Преступление им совершено 01 июля 2015 года, в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кадыргулов вину в совершении двух преступлений не признал, признал себя виновным частично в совершении 3-го преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жеребцов считает приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел тяжесть свершенных Кадыргуловым преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, то, что не все похищенные Кадыргуловым денежные средства найдены, причинный ущерб является особо крупным, каких-либо мер по возмещению причиненного ущерба Кадыргуловым не принято. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об особой опасности Кадыргулова и дают основания для усиления назначенного ему судом наказания, что будет отвечать требованиям ст. 6 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кадыргулову то, что денежные средства по 3-му преступлению возвращены, поскольку данные денежные средства были возвращены помимо воли Кадыргулова. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее наказание Кадыргулову обстоятельство - возврат денежных средств по 3-му преступлению. Назначенное Кадыргулову наказание по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, усилить до 7 лет лишения свободы по каждому преступлению, по 3-му преступлению до 6 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Кадыргулову наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Кадыргулов выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Указывает, что суд в приговоре полностью скопировал обвинительное заключение, составленное следствием, не обосновал приговор достаточным количеством доказательств, нарушив принцип презумпции невиновности. Анализируя обстоятельства дела и доказательства, приведенные судом в приговоре по 1-му эпизоду, считает, что обвинение представляет собой только предположения, не подкрепленное какими-либо доказательствами, в том, числе отсутствуют доказательства совершения преступления в составе группы лиц, изготовления документов кем-либо из неустановленных лиц, подложности данных документов, поскольку они не были исследованы экспертами. Приводит доводы о том, что К дал в отношении него ложные показания, поскольку является заинтересованным лицом, в связи с тем, что на момент подписания договоров и платежных поручений именно К являлся Председателем правления Банка и на нем лежала ответственность за законность и обоснованность принимаемых решений. Считает, что факт того, что он (Кадыргулов) являлся фактическим хозяином банка, никакими доказательствами, кроме показаний свидетелей, основанных на домыслах, не подтвержден. Приводит довод о том, что утверждения суда о подложности договоров и отсутствии планов по переезду Банка в другое помещение, не основаны на материалах дела и доказательствах, а напротив, опровергается ими. Не доказан факт того, что ООО "Атриум Групп" являлся организацией, подконтрольной ему (Кадыргулову). Ни следствием, ни судом не исследовался вопрос о судьбе денежных средств, якобы перечисленных на ремонт и аренду нового здания.

Анализируя доказательства, изложенные судом в приговоре по второму преступлению, автор жалобы так же считает, что они не подтверждают его виновности. Не доказан факт совершения преступления в составе группы лиц, участие его (Кадыргулова) в изготовлении подложных документов, то, что ООО НДМ-М и ООО "Центр развития регионов" являлись организациями, подконтрольными ему (Кадыргулову). Ссылается на то, что поддельность документов установлена только на показаниях Председателя правления Банка Г, который, по мнению автора жалобы, является заинтересованным в исходе дела лицом. Считает, что суд необоснованно проигнорировал мнение защиты о неисследованности всех обстоятельств совершенного преступления. Не проверены сведения о том, кем именно из сотрудников Банка были направлены платежные поручения в Интерактивный банк, не установлено, каким образом данные платежные поручения оказались в Интерактивном банке и то, поступили ли они в Банк. Как и по первому преступлению, судом в приговоре не установлена судьба денежных средств, перечисленных на счета ООО "НДМ-М" и ООО "Центр развития регионов".

По 3-му преступлению, автор жалобы приводит доводы о том, что обвинение составлено неточно, обстоятельства произошедшего изложены не верно и неполно. Ссылается на то, что в его действиях отсутствует признак безвозмездного изъятия, поскольку денежные средства были переданы Ш, который должен был их вернуть, однако когда он вез денежные средства в банк, он был задержан сотрудниками полиции. Его (Кадыргулова) показания полностью подтверждаются показаниями Ш. Считает, что его действия могли бы быть квалифицированы по ст. 201 УК РФ, но и то только в том случае, если Банку был бы причинен значительный вред. Так же считает, что вывод суда о намерении похитить им (Кадыргуловым) денежные средства, не подтверждается материалами дела, а напротив, опровергаются ими, в том числе тем, что он не скрывал от сотрудников временной администрации Банка, что взял данные денежные средства и пояснил, что деньги будут возвращены не позднее 08 июля 2015 года. Просит приговор отменить, его по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Чувилев выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Кадыргулова. Просит приговор отменить, вынести в отношении Кадыргулова оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Кадыргулов, адвокаты Чувилев, Калинкина, Боголюбский доводы апелляционн ых жалоб поддержал и , просил их удовлетворить, по доводам апелляционного представления возражали.

Представитель потерпевшего Заболотин в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб возражал, апелляционное представление поддержал частично, в части исключения смягчающего наказание обстоятельства - возврата денежных средств по 3-му преступлению.

Прокурор Зверева возражала по доводам апелляционных жалоб, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционн ых жалоб ах , судебная коллегия приходит к следующему .

В ыводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях , соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и вопреки доводам жалоб, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего Заболотина А.Ю., сообщившего об обнаружении и установлении временной администрацией банка обстоятельств хищения денежных средств Банка на суммы 30 334 605 рублей, 210 000 000 рублей и 13 594 103 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего Б о том, что он является заместителем руководителя временной администрации КБ "Гагаринский" АО. В ходе проведения ревизии ценностей в кассе КБ "Гагаринский" АО был установлен факт выдачи старшему специалисту- инкассатору Ш денежных средств для подкрепления кредитно-кассовых офисов КБ в г. Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде в сумме 13 594 103 рублей. Им было установлено, что Ш в данные офисы не приезжал, сотрудники данных офисов в КБ "Гагаринский" подкрепления наличными денежными средствами не заказывали. В дальнейшем от Кадыргулова ему стало известно, что он давал указания сотрудникам Банка о приеме на работу Ш и направлении его в командировку, а также о выдаче ему денежных средств;

- показаниями свидетеля К о том, что он 07 октября 2014 года был назначен Председателем правления КБ "Гагаринский" (АО), фактическое руководство которым в тот период осуществлял Кадыргулов. По указанию Кадыргулова он подписал договор подряда и платежные поручения по данному договору подряда, заключенного с ООО "Атриум- Групп" на проведение строительно-ремонтных работ офисного помещения по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 49/28, стр.1. Так же по указанию Кадыргулова им был подписан договор аренды указанного помещения. Кроме того, Кадыргуловым, как единственным собственником Банка ему (К) выдавались письменные указания о выдаче кредита ООО "НДМ-М" и ООО "Центр развития регионов", в котором указывалось, что Кадыргулов несет личную ответственность за выдачу кредитов;

- показаниями свидетеля Р - представителя ООО "Инстрой групп", о том, что здание по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д.49/28, стр. 1 принадлежит ООО "Инстрой Групп", данное здание, а также помещения в нем с сентября 2014 года в аренду не сдавались, ремонтные работы в здании не проводились и не проводятся;

- показаниями свидетеля С - заместителя главного бухгалтера КБ "Гагаринский" (АО) о том, что на основании договора подряда Банк произвел оплату по счетам за выполнение ремонтно-строительных работ в помещении на ул. Воронцовской, однако в Банке отсутствовали акты сдачи-приемки работ от подрядчика, окончательный и промежуточный акты выполненных работ. Так же пояснила, что в июле 2015 года ей стало известно о списании с корреспондентского счета Банка денежных средств в размере 210 000 000 рублей в пользу ООО "Центр развития регионов" и ООО "НДМ-М" в качестве оплаты за "Вексель", однако договоры купли-продажи векселей с указанными организациями в Банке отсутствовали;

- показаниями Г о том что с 17 февраля 2015 года он являлся Председателем правления КБ "Гагаринский" (АО). Ему известно, что 27 апреля 2015 года в рамках соглашения о межбанковских кредитах с корреспондентского счета КБ "Гагаринский" (АО) на корреспондентский счет "Интерактивный банк" были перечислены денежные средства, распоряжение на подготовку документов по указанной операции давал Кадыргулов. Платежные поручения по переводу данных денежных средств им (Г) не подписывались. Так же им не подписывались письмо на имя председателя Правления ООО "Интерактивный Банк" Г2 с требованием о досрочном погашении межбанковского кредита, платежные поручения о переводе на счета ООО "Центр развития регионов" и ООО "НДМ-М", открытых в ООО "Интерактивный Банк" денежных средств;

- показаниями свидетеля П - заместителя главного бухгалтера - начальник отдела учета финансовых операций и налоговых платежей КБ "Гагаринский" (АО) о том, что Кадыргулов был им представлен, как новый собственник Банка. Ей известно, что сотруднику Банка Ш были выданы денежные средства в размере 13 594 103 рублей для проведения подкрепления кредитно-кассовых офисов в г. Санкт-Петербург и Нижний Новгород наличными денежными средствами, однако данные офисы подкрепления не запрашивали и данное подкрепление не было проведено. Впоследствии 02 июля 2015 года ею была обнаружена проведенная операция, согласно которой денежные средства в размере 13 594 103 рублей отображались, как находившиеся в пути;

- показаниями свидетеля С о том, что он является номинальным генеральным директором ООО "Атриум Групп", в его обязанности входило 2 раза в месяц приезжать в офис организации и подписывать предоставленные ему документы. О содержании данных документов ему ничего неизвестно, при этом сам он деятельностью ООО "Атриум Групп" не руководил, каких-либо решений не принимал, денежными средствами не распоряжался;

- показаниями свидетеля Ш2 о том, что он являлся номинальным директором ООО "НДМ-М" и ООО "Центр развития регионов", в его обязанности входило только подписание документов, никаких функций по управлению данными организациями он не осуществлял, расчетными счетами не распоряжался, банка клиентов и печатей организаций у него не было. Содержания подписываемых им документов ему неизвестно;

- показаниями свидетеля К2 о том, что она работала в ООО "Интерактивный Банк" в должности ведущего экономиста, ею исполнялись платежные поручения N N 54,57,58,59,63 от 22 июня 2015 года о перечислении денежных средств КБ "Гагаринский" (АО) в качестве оплаты за векселя;

- показаниями свидетеля К3 о том, что ею подписывались документы о направлении Ш в командировку, указание об этом ей давал Кадыргулов;

- показаниями свидетеля А о том, что с 01 июля 2015 года он был назначен на должность заведующего кассой КБ "Гагаринский" АО, в этот же день ему позвонил Кадыргулов и сообщил, что необходимо выдать Ш денежные средства в размере 70 000 долларов США, 40 000 Евро, 7 190 000 рублей в связи с направлением его в командировку. Ш подписывал документы о получении денежных средств, но деньги были выданы одному из кассиров, который отнес их в кабинет Кадыргулову. В расходных кассовых ордерах на выдачу Ш денежных средств стояла подпись Кадыргулова;

- показаниями свидетеля Ш о том, что с 01 июля 2015 года он, по предложению Кадыргулова, устроился на должность инкассатора КБ "Гагаринский" (АО). В тот же день по указанию Кадыргулова ему была оформлена командировка с 01 июля 2015 года по 08 июля 2015 года для инкассации кредитно-кассовых офисов в г. Санкт-Петербурге и Нижнем Новгороде. По указанию Кадыргулова он подписал все необходимые документы, в том числе на получение денежных средств, но денежные средства не получил, поскольку кассир передала их Кадыргулову. По указанию Кадыргулова в командировку он не поехал. 08 июля 2015 года ему позвонил Кадыргулов и попросил приехать на площадь Журавлева в г. Москве, где Кадыргулов передал ему две инкассаторские сумки с денежными средствами и сказал, что их нужно отвезти в Банк. По дороге в Банк он (Ш) был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетелей С, Б - сотрудников полиции о том, что по заявлению представителя временной администрации КБ "Гагаринский" (АО) о хищении денежных средств Банка ими были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых был задержан Ш, у которого, в ходе личного досмотра, были изъяты денежные средства. Ш пояснил, что данные денежные средства ему 08 июля 2015 года передал Кадыргулов;

- письменными материалами дела: приказом ЦБ РФ N ОД-1549 от 03 июля 2015 года "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Гагаринский" (АО); протоколом осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 49/28, стр.1, офисное помещение 5-го этажа, согласно которому установлено, что ремонтные работы в данном помещении не производились; копией протокола Совета директоров КБ "Гагаринский" (АО), согласно которому Кадыргулов с 01 июля 2015 года назначен временно исполняющим обязанности Председателя Правления КБ "Гагаринский" (АО); протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе выемки в ГК "АСБ", в том числе договора подряда N2-ДП от 15 января 2015 года между КБ "Гагаринский" (АО) и ООО "Атриум Групп"; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Атриум Групп" N 40702810600009759000, согласно которому денежные средства в общей сумме 30 334 605 рублей 12 копеек списаны со счета КБ "Гагаринский" (АО); выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "НДМ-М"; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Центр развития регионов"; выпиской о движении денежных средств по счету КБ "Гагаринский" (АО), открытому в ООО "Интерактивный Банк", в которой отражено списание 24 июня 2015 года на счета ООО "НДМ-М" и ООО "Центр развития регионов" денежных средств в сумме 210 000 000 рублей за покупку векселей; протоколом осмотра автомобиля "Киа Сид" государственный регистрационный знак *, принадлежащего Ш, согласно которому в ходе осмотра из указанного автомобиля были изъяты денежные средства; протоколом осмотра предметов и документов, в котором отражено, что были осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ГК "АСВ", в том числе личное дело Ш, расходные кассовые ордера на денежные средства в сумме 7 190 000 рублей, 40 000 Евро, 70 000 долларов США; протоколом осмотра инкассаторской сумки и денежных средств, изъятых в хода осмотра автомашины Ш;

- вещественными доказательствами;

- иными доказательствами приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Кадыргулова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены. Утверждения осужденного и защитников о том, что приговор суда скопирован с обвинительного заключения, судебной коллегией расцениваются, как несостоятельные, поскольку приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, в нем изложены показания, как Кадыргулова, так и представителей потерпевших, а также свидетелей, допрошенных в судебном заседании, изложены все версии и доводы сторон, которые были проверены в ходе судебного заседания и в приговоре им дана соответствующая оценка.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, которые получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Утверждения осужденного и защитников о том, что судом не установлена подложность договора аренды Банком помещения по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д.49/28, стр.1, а также письма от имени Председателя Правления КБ "Гагаринский (АО) на имя Председателя Правления ООО "Интерактивный Банк" с требованием о досрочном погашении межбанковского кредита, в том числе путем проведения экспертиз, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Р о том, что договор аренды между ГБ "Гагаринский" (АО) и ООО "Инстрой Групп" не заключался, а также показаниями свидетеля Г о том, что письмо на имя Председателя Правления ООО "Интерактивный Банк", им не подписывалось. То обстоятельство, что согласно заключению эксперта подпись от имени Г, в платежном поручении N 63 на сумму 40 000 000 рублей от 22 июня 2015 года (перечисление денежных средств через ООО "Интерактивный Банк" в ООО "НДМ-М") возможно выполнена Г, не ставит под сомнение его показания, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер.

Не состоятельными считает судебная коллегия доводы жалоб о недоказанности подконтрольности ООО "НДМ-М" и ООО "Центр развития регионов" Кадыргулову, поскольку, как установлено материалами дела Кадыргулов являлся учредителем и участником данных организаций, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты о непричастности Кадыргулова к совершению инкриминируемых ему преступлений и об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, утверждения адвоката и осужденного о необоснованности приговора, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Кадыргулова, суд установилзначимые по делу обстоятельства и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалоб судом, приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также дано описание каждого квалифицирующего признака.

При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие в действиях Кадыргулова по двум преступлениям, квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, также полностью подтверждается материалами дела и установленными обстоятельствами, из которых следует, что Кадыргулов и неустановленные лица, вступили в преступный сговор, направленный на хищение имущества КБ "Гагаринский" (АО), во исполнение общего преступного умысла, согласно распределению преступных ролей неустановленные лица и Кадыргулов изготовили подложные документы, которые Кадыргулов предоставил на подпись Председателям Правления Банка К и Г и, на основании которых, в последствии, были похищены денежные средства КБ "Гагаринский" (АО) .

Таким образом, действия Кадыргулова и неустановленных лиц носили совместный и согласованный характер, при этом соучастники действовали согласно распределению преступных ролей, а их умысел был направлен на достижение общей единой цели - хищения денежных средств КБ "Гагаринский" (АО).

Об умысле осужденного на совершение хищения свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства дела, согласно которым Кадыргулов, осознавая, что в отношении КБ "Гагаринский" (АО) ЦБ РФ ведется процедура отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности, совместно с неустановленными лицами изготовил подложные документы, на основании которых денежные средства были списаны со счетов КБ "Гагаринский" (АО) на счета организаций, подконтрольных Кдыргулову, а также, используя надуманный предлог, получил в КБ "Гагаринский (АО) наличные денежные средства, таким образом, похитил денежные средства, принадлежащие КБ "Гагаринский" (АО), распорядившись ими по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для иной квалификации действий Кадыргулова, в том числе по ст. 201 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд верно квалифицировал действия Кадыргулова по трем преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как оконченные, поскольку Кадыргулов, получив в незаконное владение денежные средства, принадлежащие КБ "Гагаринский" (АО), имел реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Разбирательство дела проведено в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов равноправия и состязательности сторон.

При назначении Кадыргулову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: частичное признание вины по 3-му преступлению, совершение преступлений впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики, наличие заболеваний, наличие отца инвалида и бабушки инвалида, а также наличие заболеваний у ребенка. При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к выводу о необходимости исправления Кадыргулова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Так, судом в качестве смягчающего обстоятельства признано то, что похищенные при совершении 3-го преступления денежные средства были возвращены.

Однако, как следует из материалов дела, денежные средства Кадыргуловым были переданы Ш 08 июля 2015 года уже после того как временной администрацией КБ "Гагаринский" (АО) было подано заявление в органы полиции о хищении денежных средств, при этом Ш был задержан сотрудниками полиции и денежные средства у него были изъяты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии смягчающего наказание Кадыргулову обстоятельства в виде возврата денежных средств.

Вместе с тем, оснований для усиления Кадыргулову наказания, как об этом просит прокурор в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает, считая назначенное судом Кадыргулову наказание справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕД

Е

ЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года в отношении Кадыргулова Эдуарда Шамилевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего обстоятельства - возврат денежных средств по 3-му преступлению.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: