Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 10-5540/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

при секретаре - Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Уварова В.В.,

осужденной - Паршенковой О.А.,

адвоката - Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Паршенковой О.А. и адвоката Фетисовой Ю.Б. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым

Паршенкова О.А., * года рождения, уроженка г. *, гражданка *, зарегистрированная по адресу:

г. *, *, д.*, кв.*, ранее судимая:

- 20 марта 2014 года Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Паршенковой О.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Паршенковой О.А. по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному Паршенковой О.А. по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое ею наказание по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 года в виде 2 лет лишения свободы, и окончательно Паршенковой О.А . назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Паршенковой О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую постановленоотменить по вступлении приговора в законную силу; Паршенкова О.А взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Паршенковой О.А. исчислен с 08 декабря 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей в период с 23 октября 2015 года по 07 сентября 2016 года включительно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения осужденной Паршенковой О.А. и адвоката Фетисовой Ю.Б., мнение прокурора Уварова В.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Паршенкова О.А. признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору , а именно в том, что она, 18 октября 2015 года, в 13 часов 00 минут , совместно с соучастницей М. (в отношении которой 19.04.2016 года постановленобвинительный приговор), находясь в магазине "*", расположенном по адресу: г. *, ул*, д. *, тайно похитила со стеллажа вышеуказанного магазина четыре мягких интерактивных игрушки марки "Furby Boom Теплая волна" (Ферби Бум Теплая волна), стоимостью 4 416 рублей каждая, а всего похитила имущество, принадлежащее ООО "*", на общую сумму 17 664 рубля , после чего с похищенным имуществом совместно с соучастницей М. с места преступления скрылась, причинив ООО "*" материальный ущерб на общую сумму 17 664 рублей.

Она же, Паршенкова О.А., признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору , а именно в том, что она, 19 октября 2015 года, в 15 часов 00 минут , совместно с соучастником В. (в отношении которого 19.04.2016 года постановленобвинительный приговор), находясь в магазине "*", расположенном по адресу: г. *, ул. *, д. *, тайно похитила со стеллажа вышеуказанного магазина две мягких интерактивных игрушки марки "Furby Boom Солнечная волна" (Ферби Бум Солнечная Волна), стоимостью 4450 рублей каждая, а всего похитила имущество, принадлежащее ООО "*", на общую сумму 8 900 рублей , после чего с похищенным имуществом совместно с соучастником В. с места преступления скрылась, причинив ООО "*" материальный ущерб на общую сумму 8 900 рублей.

Она же, Паршенкова О.А., признана виновной в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору , а именно в том, что она, 19 октября 2015 года, в 19 часов 00 минут , совместно с соучастницей М. (в отношении которой 19.04.2016 года постановленобвинительный приговор), находясь в магазине "*", расположенном по адресу: г. *, ул. *, д. *, тайно похитила со стеллажа вышеуказанного магазина три мягких интерактивных игрушки марки "Furby Boom Солнечная волна" (Ферби Бум Солнечная Волна), стоимостью 4 450 рублей каждая, а всего похитила имущество, принадлежащее ООО "*" на общую сумму 13 350 рублей , после чего с похищенным имуществом совместно с соучастницей М. с места преступления скрылась, причинив ООО "*" материальный ущерб на общую сумму 13 350 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденная Паршенкова О.А. признала себя виновной частично.

В апелляционной жалобе с дополнениями

осужденная Паршенкова О.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Высказывает мнение о том, что приговор был заранее известен, т.к. при общем порядке рассмотрения дела он был вынесен в один день. Полагает, что при назначении наказания судом не принято во внимание наличие исключительных обстоятельств: нахождение ее на позднем сроке беременности, наличие на ее иждивении 3-х малолетних детей, один из которых инвалид детства, ее мать является пенсионеркой и инвалидом. Считает, что при отмене ст. 73 УК РФ суд не учел, что до окончания условного осуждения оставалось 3 месяца и что после отмены приговора от 19.04.2016 года она продолжала отмечаться в инспекции. Ссылается на необъективное рассмотрение судом дела, поскольку в основу приговора были положены доказательства органа предварительного следствия, а доводы защиты и показания, данные ею в ходе судебного процесса, суд отклонил. Приводит довод о неверной квалификации ее действий, поскольку предварительного сговора на совершение преступлений - по первому эпизоду с М. и по второму эпизоду с В. - не было. Указывает на то, что ее показания на предварительном следствии перепечатаны с "явки с повинной", данной в ОВД М. после задержания, под давлением улик. Обращает внимание на то, что в период предварительного расследования было нарушено ее право на защиту, т.к. у всех был один адвокат - Голоднюк; все очные ставки проводились без адвоката и поэтому являются недействительными; она ставила подписи в документах, доверяя следователю и адвокату в обмен на подписку о невыезде. Полагает, что закупочные цены на товар не подтверждены товарной накладной, а представленные справки, являются документом для внутреннего пользования и не могут являться доказательствами, принимая во внимание и различные сведения о стоимости похищенного имущества. Ссылается также на то, что в ее показаниях, приведенных в приговоре, допущена ошибка в количестве похищенных игрушек. Считает, что следователь, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, передал его другому должностному лицу, чтобы привлечь ее к уголовной ответственности. Просит отменить приговор, а дело направить на дополнительное расследование, либо назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе с

дополнениями

адвокат Фетисова Ю.Б., высказывая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Не оспаривая доказанности вины осужденной, полагает, что квалификация действий Паршенковой О.А. дана неверно, поскольку: по эпизоду кражи игрушек с В. Паршенкова О.А. добровольно отказалась от его совершения, выложив пакет с двумя игрушками перед выходом из магазина; по эпизоду кражи игрушек с участием М. Паршенкова О.А. указывает только на хищение трех игрушек, а по другому эпизоду с участием М. - одной игрушки, которые впоследствии продала неизвестному мужчине. Обращает внимание на позицию осужденной о том, что умысел на хищение игрушек у нее возник по дороге в магазин, отрицая таким образом наличие предварительного сговора с М. на хищение. Ссылается на то, что осужденная совершила кражу игрушек для трех своих дочерей, поскольку в тот период времени находилась в затруднительном материальном положении в связи с невозможностью трудоустроиться из-за условного осуждения. Высказывает мнение о том, что в период предварительного следствия Паршенкова О.А. себя оговорила, признавая вину, не скрывалась. Указывает на то, что родители осужденной ранее работали в полиции, в связи с чем та доверяла сотрудникам полиции, которые убедили ее подписать все необходимые документы, мотивируя это тем, что ей будет назначен штраф, а магазин спишет 9 пропавших игрушек, не имея к ней претензий.

Автор жалобы высказывает сомнение в количестве и стоимости указанных в обвинении игрушек, отмечает, что аналогичные игрушки в других магазинах стоят значительно дешевле, а представленные документы об их стоимости не содержат стоимости закупочной, как не представлены сертификаты игрушек, подтверждающие их оригинальность, а не подделку. Обращает внимание на то, что вышеприведенные доводы стороны защиты судом учтены не были, как и факт возмещения ущерба. Отмечает, что во время проведения следственных действий было нарушено право на защиту и допущены существенные нарушения норм УПК РФ, выразившиеся в том, что защиту Паршенковой, М. и В. осуществлял один адвокат Голоднюк; очные ставки с Паршенковой не проводились, по просьбе следователя она подписывала чистые бланки в отсутствие адвоката. Все следственные действия проведены в период с 23 по 24.10.2015 года, предварительный сговор не подтвержден. Высказывает мнение о том, что действия осужденной были охвачены единым умыслом и подпадают под действие ч.1 ст. 158 УК РФ, как одно продолжаемое преступление. Помимо этого, в жалобе указывается, что в период нахождения в следственном изоляторе осужденная прошла лечение в "*", встала на учет в НД, приводится довод о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Паршенковой О.А.: на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, сама осужденная в настоящее время беременна, неоднократно госпитализировалась в больницу с угрозой прерывания беременности, ее мама, с которой проживают дочери осужденной - пенсионерка и ветеран труда, готова принять Паршенкову О.А. и ее детей, имея жилье и возможность нормального развития ребенка, дочери осужденной имеют заболевания. Указывает на то, что судом не рассмотрена возможность применения к осужденной положений ст.82 УК РФ, а требования ст.ст. 60 и 64 УК РФ не выполнены в полной мере, судом не приведены основания невозможности назначения наказания ниже низшего предела. Ссылается на то, что наличие беременности является обстоятельством, смягчающим наказание, которое обязательно учитывается при назначении наказания в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Паршенковой О.А. на ч.1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в пределах санкции указанной статьи с учетом смягчающих обстоятельств; оправдать Паршенкову О.А. по преступлению с В. по ч.1 и ч.2 ст. 31 УК РФ; снизить назначенное по совокупности приговоров наказание до отбытого, применив к Паршенковой О.А. положения п.п. "в,г,д,и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, сохранив условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20.03.2014 года по ч.4 ст. 74 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная

Паршенкова О.А. и

адвокат

Фетисова Ю.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили удовлетворить изложенные в них просьбы, кроме того, просили снизить назначенное Паршенковой О.А. наказание, а осужденная также просила назначить условное осуждение.

Прокурор Уваров В.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Вывод суда о виновности осужденной Паршенковой О.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденной подтверждается:

- показаниями потерпевшей Л. - директора магазина N * ООО "*" о том, что она 20.10.2015 года на стеллажах торгового зала магазина обнаружила 9 пустых упаковочных коробок из-под интерактивных игрушек марки Ферби Бум, а при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения увидела следующее: днем 18 октября 2015 года Паршенкова О.А. подошла к торговому стеллажу, на котором находились игрушки Ферби Бум Теплая волна, стоимостью 4416 рублей каждая, стала снимать магнитную защиту с упаковочных коробок из-под игрушек и складывать их на противоположный торговый стеллаж, после вынула три игрушки из упаковочных коробок и положила к себе в сумку и пакет, находившейся при ней, после этого к Паршенковой О.А. подошла М. и они похитили четвертую такую же игрушку, которые вынесли из торгового зала. В результате хищения указанных игрушек ООО "*" был причинен материальный ущерб на общую сумму 17664 рубля; днем 19 октября 2015 года Паршенкова О.А. подошла к торговому стеллажу, на котором находились игрушки Ферби Бум Солнечная волна, стоимостью 4450 рублей каждая, стала снимать магнитную защиту с упаковочных коробок из-под игрушек, затем к ней подошел В. и они вместе покинули помещение торгового зала, как выяснилось, было похищено 2 игрушки; вечером 19 октября 2015 года Паршенкова О.А. и М. совместно подошли к торговому стеллажу, на котором находились игрушки Ферби Бум Солнечная волна, стоимостью 4450 рублей каждая, и похитили три игрушки из упаковочных коробок, после чего вышли с похищенными игрушками из торгового зала;

- показаниями свидетеля Б., участвовавшего в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших кражи игрушек из магазина "*" 18 и 19 октября 2015 года, согласно которым им были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения, установленных в помещении магазина, и было установлено, что 18 и 19 октября 2015 года, в вечернее время кражи игрушек были совершены двумя женщинами, которыми оказались Паршенкова О.А., М., а 19 октября 2015 года, в дневное время, Паршенковой О.А. и В., которые были задержаны. Никакого давления на задержанных не оказывалось. В ходе общения с М. и Паршенковой О.А. те сознались в совершенных преступлениях, говорили, что совершили их вместе, кроме того, М. была написана явка с повинной, в которой она также указала, что кражу игрушек она совершила совместно с Паршенковой О.А.

Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- бухгалтерскими справками-расчетами о стоимости игрушек " Furby Boom Теплая волна" и " Furby Boom Солнечная волна" , в которых указана стоимость игрушек без НДС;

- актами инвентаризации товарно-материальных ценностей NN *, N *;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены помещение торгового зала и служебного помещения магазина ООО "*", в ходе которого были изъяты 9 пустых коробок из-под игрушек марки "Furby" и видеозаписи;

- протоколом явки с повинной М., согласно которому она (М.) совместно с Паршенковой О.О. 18.10.2015 года в период времени с 15 часов 38 минут по 15 часов 40 минут совершила кражу 4 мягких игрушек из магазина "*" по адресу: ул. *, д. *, похищенные игрушки они продали в районе станции метро "Юго-Западная" неизвестному мужчине, вырученные деньги потратили на личные нужды;

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому была осмотрена видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства хищения Паршенковой О.А. и М., а также Паршенковой О.А. и В. имущества из магазина ООО "*" 18 и 19.10.2015 года;

- копией приговора Никулинского районного суда г.Москвы от 19.04.2016 года, постановленного в отношении В. и М., согласно которого они признаны виновными в совершении краж игрушек марки "Furby" из магазина ООО "*" 18 и 19.10.2015 года, совершенными ими в группе лиц по предварительному сговору,

а также иными доказательствами, исследованными судом 1-й инстанции.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Паршенковой О.А., не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все положенные в основу приговора доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на показания потерпевшей Л. и свидетеля Б., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вся совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденной в совершении инкриминируемых ей деяний. При этом суд 1-й инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты и осужденной о том, о том, что никакого сговора на совершение краж у Паршенковой О.А. с М. и В. не было, по второму преступлению игрушки похищены не были, по первому преступлению она и М. похитили три игрушки, по третьему преступлению она и М. похитили две игрушки, и что стоимость игрушек явно завышена, приводя подробный анализ мотивации принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд 1-й инстанции правильно указал в приговоре, что указанные доводы опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, протоколом просмотра видеозаписи, зафиксировавшей обстоятельства совершения Паршенковой О.А. краж игрушек в различные периоды времени: двух краж - 18 и 19 октября 2015 года совместно с М. и одной кражи 19 октября 2015 года совместно с В., а также действия каждого из соучастников; показаниями потерпевшей Л. о количестве и стоимости похищенных из торгового зала игрушек: "Ферби Бум Теплая волна", стоимостью по 4416 рублей каждая, и "Ферби Бум Солнечная волна", стоимостью по 4450 рублей каждая; указанная стоимость в полном объеме подтверждается представленными ею актами инвентаризации, бухгалтерскими справками-расчетами, в которых указана их закупочная стоимость без НДС; оглашенными показаниями Паршенковой О.А., данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, которые в полном объеме согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетеля Б., так и с письменными материалами уголовного дела и, в том числе, с протоколом явки с повинной М. и с протоколом осмотра видеозаписи.

Ссылка в жалобе адвоката на то обстоятельство, что аналогичные игрушки в других магазинах стоят дешевле, не может быть принята во внимание и повлиять на определение стоимости похищенного из ООО "*" имущества, поскольку игрушки были похищены именно из данного магазина, который их закупал по конкретной цене, в связи с чем именно данному Обществу был причинен конкретный материальный ущерб.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Паршенковой О.А., данные в период предварительного расследования, проверенные судом, в которых та подробно сообщала о своих действиях и о действиях соучастников при совершении краж, в частности о том, что 18 октября 2015 года, когда она, совместно с М. находилась в магазине "*", у них возник умысел на хищение игрушек, о чем они с Махиной М.А. договорились, она (Паршенкова) срезала с игрушек, которые они собирались похитить, магнитную защиту, а Махина М.А. наблюдала за окружающей обстановкой. 18 октября 2015 года, ею, совместно с М. было похищено четыре игрушки "Ферби". Днем 19 октября 2015 года, когда она, совместно с "Ю." (В.) находилась в магазине "*", у них возник умысел на хищение игрушек, о чем они с "Ю." договорились, она срезала с игрушек, которые они собирались похитить, магнитную защиту, а "Ю." наблюдал за окружающей обстановкой. Ею, совместно с "Ю." было похищено две игрушки "Ферби", похищенные игрушки они продали на рынке, а вырученные денежные средства потратили на личные нужды. 19 октября 2015 года, когда она, совместно с М. находилась в магазине "*", у них возник умысел на хищение игрушек, о чем они с М. договорились, она (Паршенкова) срезала с игрушек, которые они собирались похитить, магнитную защиту, а М. наблюдала за окружающей обстановкой. 19 октября 2015 года, ею, совместно с М. было похищено три игрушки "Ферби" (т.1 л.д.л.д.49-51, 113-115, 161-163).

Из материалов дела усматривается, что допрос Паршенковой О.А. в качестве подозреваемой, в ходе которого она дала подробные признательные показания, подтверждая совершение ею противоправных действий совместно с М. и В. по предварительной договоренности, проходил в присутствии адвоката, перед допросом ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Правильность изложения показаний в протоколах допросах именно с ее слов было удостоверено, наряду с адвокатом, и подписями самой Паршенковой О.А., которая не имела замечаний по тексту. Доводы стороны защиты о том, что осужденная в период предварительного расследования под принуждением либо по просьбе следователя подписала необходимые документы, в том числе и чистые листы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данным утверждениям не представлено подтверждения.

Поскольку протоколы допросов Паршенковой О.А. в качестве подозреваемой соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно признал ее показания, данные на следствии, доказательством по делу и положил их в основу приговора. Кроме того, указанные показания осужденной подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями осужденной и ее защитника о нарушении права Паршенковой О.А. в период проведения предварительного расследования по тому основанию, что защиту Паршенковой О.А., М. и В. осуществлял один адвокат Голоднюк, несмотря на наличие между ними противоречий, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что указанный адвокат действительно осуществлял защиту М. и В., но по другим, возбужденным в отношении них уголовным делам, по преступлениям, совершенным каждым из них без совместного участия с Паршенковой О.А., а после соединения нескольких уголовных дел в одно, адвокат Голоднюк осуществлял защиту только Паршенковой О.А.

Суд апелляционной инстанции обращает внимания на то, что при рассмотрении дела в отношении Паршенковой О.А. судом 1-й инстанции не исследовались протоколы очных ставок, они не были положены в качестве доказательств в основу приговора, в связи с чем ссылки на них в жалобе адвоката являются несостоятельными.

Проверив обоснованность предъявленного Паршенковой О.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку ее действиям с учетом установленных по делу обстоятельств: по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по каждому из 3-х преступлений).

Оснований для иной квалификации действий Паршенковой О.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом представленной совокупности доказательств, фактических обстоятельств дела суд 1-й инстанции, вопреки доводам осужденной и стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о том, что между Паршенковой О.А., В. и М. имел место предварительный сговор группой лиц по инкриминируемым преступлениям, при этом сговор на совершение кражи между В. и Паршенковой О.А. (по преступлению от 19.10.2015 года), а также сговор на совершение краж между М. и Паршенковой О.А. (по преступлениям от 18.10.2015 года и 19.10.2015 года) состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение этих преступлений. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему преступной роли, их сознанием охватывалось совместное совершение противоправных действий и способствование друг другу в достижении единой цели - хищении чужого имущества, которая в итоге и была каждый раз достигнута.

По делу установлено, что умысел на кражи возникал у Паршенковой О.А. каждый раз заново перед совершением преступлений, таким образом, полагать, что действия осужденной были охвачены единым умыслом, подпадают под действие ч.1 ст. 158 УК РФ, как одно продолжаемое преступление, как об этом утверждала адвокат в своей жалобе, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что из торгового зала ООО "*" 19 октября 2015 года, в 15 часов, Паршенковой О.А. совместно с В. были похищены 2 игрушки "Ферби Бум Солнечная волна", стоимостью по 4450 рублей каждая, которые были обращены в пользу осужденной и ее соучастника и которыми Паршенкова О.А. совместно с В. распорядились по своему усмотрению, в связи с чем доводы жалоб о добровольном отказе осужденной от совершения данной кражи игрушек из магазина являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения данного дела прокурору, о чем содержалась просьба в жалобе Паршенковой О.А., суд апелляционной инстанции не находит.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256,271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд назначил осужденной Паршенковой О.А. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, данных, характеризующих личность осужденной, а так же всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре: она вину признала частично, в содеянном раскаялась, совершила преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, и мать - инвалида, ее состояние здоровья, тот факт, что на момент постановления приговора Паршенкова О.А. была беременна, отсутствие у потерпевшей претензий к Паршенковой О.А., длительное содержание осужденной под стражей в условиях следственного изолятора, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, учитывая наличие неснятой и непогашенной судимости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества, назначив Паршенковой О.А. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.15, 73 УК РФ, а также ч.1 ст.82 УК РФ.

Соответствующие выводы, в том числе о необходимости отмены в соответствии с требованиями ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Черемушкинского районного суда г.Москвы от 20.03.2014 года и о назначении Паршенковой О.А. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, не усматривая оснований для сохранения условного осуждения.

Кроме того, наказание Паршенковой О.А. назначено и с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденной обстоятельством возмещение причиненного потерпевшей стороне материального ущерба не имеется, поскольку материалами дела установлено, что материальный ущерб ранее был возмещен ООО "*" М., а не Паршенковой О.А., что осужденная подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о явке Паршенковой О.А. с повинной, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, в материалах дела не имеется, не представлено таких сведений как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Для отбывания Паршенковой О.А. наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначена исправительная колония общего режима, с приведением соответствующей мотивации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Паршенковой О.А. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения назначенного наказания либо применения положений ст. 82 УК РФ, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года в отношении Паршенковой О.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий