Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2017 г. по делу N 10-5569/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

защитника - адвоката Акперова В.И., представившего служебное удостоверение N *** и ордер *** года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Акперова В.И. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей на *** года в отношении:

Шиш***

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.** УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление защитника-адвоката Акперова В.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тимирязевского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное *** года по признакам преступлений, предусмотренных ч*** УК РФ.

*** года Шиш***предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.*** УК РФ.

*** года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Шиш***избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Шиш***. продлевался до *** года.

Срок предварительного следствия установлен до ***года.

*** года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Шиш*** продлен на *** года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Акперов В.И. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что с самого начала следствие велось необъективно, с обвинительным уклоном в отношении Шиш***следствие всячески пыталось отказать ему в профессиональной помощи адвоката по соглашению, сразу было предъявлено обвинение, минуя стадии процесса, как свидетель и подозреваемый. Указывает, что Шиш***инкриминируют мошеннические действия в отношении Азаренко Д.В. на период времени ***года, несмотря на наличие у Шиш***алиби, о чем имеются доказательства. Однако следователь на протяжении *** месяцев все эти факты не проверяет, заявления и ходатайства оставляет без внимания либо отказывает в их удовлетворении. Считает, что обвинение, предъявленное Шиш***является несостоятельным, так как все его действия основаны на гражданско-правовых отношениях. При этом в нарушение установленных УПК РФ сроков следователь умышленно затягивает расследование по делу, не предпринимая никаких мер. Автор жалобы указывает, что защитой была установлена полная невиновность Шиш*** а представленные доказательства в суде не исследовались вообще и к материалам дела приобщены не были. Обращает внимание, что Шиш***имеет постоянное место жительств г. Москве, его личность установлена, ранее избранная мера пресечения не нарушалась, поскольку он и так находится под страже по отбыванию наказания и этапирован в СИЗО N** г. Москвы. Считает, что Шиш***не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он оказывал возмездные услуги Аза***за которые последний до сих пор не произвел оплату, а наоборот, вместо этого обвинил его в мошеннических действиях. Однако следствие данные обстоятельства игнорирует. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Шиш***внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Шиш***судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шиш***судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Шиш***обвинения, данные о личности Шиш***которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, который в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и суда.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Шиш***меры пресечения на иную более мягкую, и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, и сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шиш*** подозрения, сославшись на исследованные в суде письменные материалы уголовного дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Шиш*** наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификации его действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Шиш*** не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от *** года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Шиш***на *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Акперова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: