Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. по делу N 10-5690/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н.,

при секретаре

Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Махова А.Э.,

обвиняемого

К.Г.А.,

защитников - адвокатов

Эстрина А.А. и

Михеенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тюрина Д.Д. и апелляционным жалобам адвокатов

Эстрина А.А. и Михеенко В.А.

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым в отношении:

М.А.Р. , ***, ранее не судимой, и

К.Г.А. , ***, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 35,ч. 1 ст. 228 УК РФ,

в отношении каждого

продлён срок содержания под домашним арестом на 1 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть по 14 апреля 2017 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления адвокатов Эстрина А.А. и Михеенко В.А., обвиняемого К.Г.А., поддержавших доводы жалоб и представления, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

14 января 2017 года СО отдела МВД России по Гагаринскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, в отношении К.Г.А. и М.А.Р.

14 января 2017 года в 23 часа 55 минут М.А.Р. и К.Г.А., каждый, задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 января 2017 года в отношении М.А.Р. и К.Г.А., каждого, Гагаринским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

23 января 2017 года М.А.Р. и К.Г.А., каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33,ч. 1 ст. 35,ч. 1 ст. 228 УК РФ.

04 марта 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён начальником СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 14 апреля 2017 года.

14 марта 2017 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы М.А.Р. и К.Г.А., каждому, продлён срок содержания под домашним арестом на один месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 14 апреля 2017 года.

В апелляционном представлении заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тюрин Д.Д. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 14.01.2017 года возбуждено уголовное дело в отношении М.А.Р. и К.Г.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "а,б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ, при этом каждому из обвиняемых 16.01.2017 года Гагаринским районным судом города Москвы обоснованно избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест может быть применён в качестве меры пресечения, если невозможно применение залога или иной, более мягкой, меры пресечения. Считает, что судом в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, которые препятствовали бы изменению этой меры пресечения. Не учтён тот факт, что 23.01.2017 года обвиняемым предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.35, ч.1 ст.228 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, что существенно меняет положение обвиняемых при осуществлении уголовного преследования. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Михеенко В.А. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы приводит выдержки и Уголовно-процессуального кодекса РФ, цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 и указывает, что выводы суда, изложенные в постановление, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Суду не представлено ни одного документа, подтверждающего, что обвиняемая М.А.Р. может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также автор жалобы указывает, что М.А.Р. является гражданкой РФ, фактически проживает на территории г. Москвы, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, проходит обучение в государственном учреждении для получения высшего образования на 5-м курсе, официально работает и имеет постоянный источник дохода, сотрудничает со следствием и готова в дальнейшем оказывать всяческое содействие. В обжалуемом постановлении судом не указаны основания, в силу которых к обвиняемой М.А.Р. невозможно применить иную более мягкую меру пресечения. Просит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Эстрин А.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов приводит выдержки из Уголовно-процессуального кодекса РФ, цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 и постановления суда первой инстанции. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, которые должны были существенно повлиять на его выводы при принятии решения по заявленному следователем ходатайству, выводы суда, относительно необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, не подтверждаются материалами дела, при вынесении постановления, суд не принял во внимание доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты, возражавших против удовлетворения ходатайства следователя и в итоге формально подошёл к решению данного вопроса. Считает, что принимая решение о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции не учёл изменение квалификации деяния, которое на данный момент уже не представляет особую опасность для нравственного и физического развития общества. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что К.Г.А. может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также указывает, что его подзащитный родился и вырос в благополучной семье, ухаживает за двумя престарелыми бабушками, которые в силу своих заболеваний нуждаются в постоянном уходе, ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался, на учёте у психиатра или нарколога не состоит, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, является студентом 4-го курса РГУП, характеризуется положительно. Считает, что судом не указаны основания, в силу которых к К.Г.А. невозможно применить иную более мягкую меру пресечения. Просит постановление о продлении срока содержания под домашним арестом К.Г.А. отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в порядке, установленном ст.108 УПК РФ. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьей.

В соответствие с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение по ходатайству следователя о мере пресечения в отношении М.А.Р. и К.Г.А., суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении М.А.Р. и К.Г.А. избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Однако, из представленных материалов следует, что на данный момент К.Г.А. и М.А.Р. предъявлено каждому новое обвинение по ч.5 ст.33, ч.1 ст.35, ч.1 ст.228 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, наказание за которое предусмотрено до трёх лет лишения свободы, а в соответствии с требованиями ст. ст. 107-108 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет и при невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях, эта мера пресечения может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до трёх лет, но в данной ситуации, такие исключительные случаи отсутствуют, следовательно, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении М.А.Р. и К.Г.А. применена быть не может. Выводы суда в обосновании удовлетворения ходатайства следователя о том, что преступление, в совершении которого обвиняются М.А.Р. и К.Г.А. представляет особую опасность для нравственного и физического здоровья общества, не основаны на требовании Закона.

Таким образом, указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении сроков содержания М.А.Р. и К.Г.А. под домашним арестом до трёх месяцев отказать, как необоснованном.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

М.А.Р. и

К.Г.А. - отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы С.Т.В. о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении

М.А.Р. и

К.Г.А. на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 14 апреля 2017 года - отказать.

Меру пресечения

М.А.Р. и

К.Г.А. в виде домашнего ареста - отменить.

Апелляционное представление заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тюрина Д.Д. и апелляционные жалобы защитников - удовлетворить.

Судья О.Н. Гривко