Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 10-5717/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В. ,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А. ,

адвоката О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката О. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, которым

отказано в принятии к производству жалобы адвоката О. в интересах Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

выслушав адвоката О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что адвокат О. в интересах Н. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать проведение обыска 2 февраля 2017 года в жилом помещение по адресу: " ... ", следователем ГСУ СК России по г. Москве и сотрудниками о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве незаконным, проведенным с нарушением ст. 51 УПК РФ, обязать следователя и сотрудников о/у УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и обеспечить конституционное право подозреваемой на защиту, протоколы обыска жилого помещения от 2 февраля 2017 года признать недопустимым доказательством, не имеющим юридической силы и исключить его из перечня доказательств по уголовному делу, так как оно получено с нарушением ФЗ - п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, обязать следователя осуществить возврат Н. изъятого в ходе обыска сотового телефона.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года в принятии к производству жалобы заявителю отказано.

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом О. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что поданная им жалоба содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала по жалобе в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката О. в интересах Н., суд обоснованно указал в постановлении на то, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ввиду того, что в его жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к рассмотрению, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по жалобе адвоката О. в интересах Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката О. - без удовлетворения.

Судья: