Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 10-5738/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Машарипова В.А.,

защитника - адвоката Межидова И.У.,

переводчика Ханифовой М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Межидова И.У. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым

Машарипов Вахиджан Атаназарович ,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Машарипову В.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Машарипову В.А. исчислен с 21 декабря 2016 года, с зачетом времени содержания осужденного под стражей в период с 23 августа 2016 года по 20 декабря 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Машарипова В.А. и адвоката Межидова И.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

:

Приговором суда Машарипов В.А. признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено в период с 6 августа 2016 года до 21 августа 2016 года и с 4 июля 2016 года до 21 августа 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Машарипов В.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Межидов И.У. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие доказательств вины Машарипова В.А., а также на то, что К.М.М. и К.А.Р. в момент вселения в квартиру на территории РФ пребывали на законных основаниях, о чем представили соответствующие документы осужденному, имели действующие патенты, что, по мнению защитника, свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления. Показания свидетелей Б.И.Н. и Г.А.Н. считает необходимым оценивать с критической точки зрения, поскольку документы, подтверждающие законность нахождения на территории РФ К.М.М. и К.А.Р., а также Машарипова В.А. были умышленно скрыты названными лицами. Отсутствие же у К.М.М. и К.А.Р. уведомления о пребывании по месту временного проживания не свидетельствует о виновности Машарипова В.А. и не влияет на квалификацию его действий, поскольку обязанность по постановке на учет иностранных граждан лежит на собственнике арендуемой осужденным квартиры - Г.Л.П. Показания же названого свидетеля о том, что о пребывании в принадлежащей ей квартире К.М.М. и К.А.Р. она не знала, по мнению защитника, также следует оценивать с критической точки зрения, поскольку данный свидетель неоднократно меняла свои показания, являющиеся по своему содержанию противоречивыми. Предварительное и судебное следствие считает проведенным с обвинительным уклоном, в связи с чем, учитывая изложенное, приговор суда просит отменить и вынести в отношении Машарипова В.А. оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Машарипов В.А. и адвокат Межидов И.У. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить. При этом защитник, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Машарипова В.А., необоснованное отклонение всех заявленных стороной защитой ходатайств и проведение судебного следствия с обвинительным уклоном, просил приговор отменить и оправдать Машарипова В.А.

Прокурор Зверева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля К.М.М., сообщившего, что регистрации в г. Москве он не имел, по договоренности с Машариповым В.А. проживал в одной из комнат занимаемой последним квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***, за плату в сумме 4 000 рублей в месяц, которые он отдавал Машарипову В.А., при этом каких-либо документов, удостоверяющих личность, он Машарипову В.А. не предъявлял, кроме него в указанной квартире проживали еще 6 граждан Узбекистана; указанные показания свидетель подтвердил при очной ставке с Машариповым В.А.;

- показаниями свидетеля К.А.Р., согласно которым он имел регистрацию в г. Москве, но оформленную не в УФМС. По договоренности с Машариповым В.А. проживал в одной из комнат занимаемой последним квартиры по адресу: г. Москва, ***, за плату в сумме 4 000 рублей в месяц, которые он отдавал Машарипову В.А; указанные показания свидетель подтвердил при очной ставке с Машариповым В.А.;

- показаниями свидетеля Х.Н.А., из которых следует, что она совместно с супругом - Машариповым В.А. арендовала квартиру по адресу: г. Москва, ул. ***, периодически в данной квартире останавливались граждане Узбекистана, платившие некую сумму в счет оплаты своего нахождения; примерно в мае 2016 года в квартиру заселились К.М.М. и К.А.Р., платившие Машарипову В.А. по 4 000 рублей за проживание, при этом документы названных лиц она не видела, Машарипов В.А. о проживании К.М.М. и К.А.Р. собственника квартиры не уведомлял, постановку на миграционный учет данных лиц не организовывал;

- показаниями свидетеля М.М.К. о том, что Машарипов В.А. за плату предоставлял арендуемую им квартиру для проживания гражданам Узбекистана, в частности, К.М.М. и К.А.Р.;

- показаниями свидетеля Г.Л.П., сообщившей, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ***, являющаяся ее собственностью, сдавалась в аренду Х.Н.А. и Машарипову В.А., о том, что в данной квартире проживают К.М.М. и К.А.Р., она не знала, на миграционный учет данных граждан не ставила;

- показаниями свидетеля Г.А.В., сотрудника полиции, согласно которым задержанные им К. М.М. и К.А.Р. сообщили, что проживают в квартире по адресу: г. Москва, ул. *** с разрешения Машарипова В.А. за 4 000 рублей в месяц, при этом при заселении они предъявили Машарипову В.А. просроченные документы, временной регистрации, патента на работу и квитанции об оплате патентов они не имели;

- показаниями свидетеля Б.И.Н., сотрудника полиции об обстоятельствах задержания им К.М.М. и К.А.Р., которые в нарушение правил миграционного учета пребывания в РФ не продлили срок пребывания и уклонились от выезда, при проверке документов имели просроченную регистрацию и сообщили, что с согласия Машарпова В.А. проживают в арендуемой им квартире за 4 000 рублей в месяц;

- вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях в отношении К.М.М. и К.А.Р. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ;

- договором найма жилого помещения между Г.Л.П. и Х.Н.А.;

- сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которым К.А.Р. и К.М.М. имели временную регистрацию в г. Москве и должны был выехать за пределы РФ К.А.Р. - 30 мая 2016 года, К.М.М. - 19 апреля 2016 года;

- ответом на запрос, согласно которому К.А.Р. имел патент на работу в РФ, аннулированный 16 июня 2016 года, К.М.М. оформил патент на работу 3 марта 2016 года, однако сведений о его оплате не имеется.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания свидетелей К.М.М., К.А.Р., Х.Н.А., М.М.К., Г.Л.П., Г.А.В., Б.И.Н. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Машарипова В.А. в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей, в том числе и свидетелей Г.Л.П., Г.А.В., Б.И.Н., на что ссылается адвокат Межидов И.У. в апелляционной жалобе, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаний об юридических значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Машарипова В.А., судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы адвоката Межидова И.У. о том, что в действиях осужденного отсутствует состав преступления, поскольку К.М.М. и К.А.Р. находились на территории РФ на законных основаниях, так как имели патент, что является основным документов, подтверждающий законность пребывания иностранных граждан на территории РФ, а предоставление осужденным жилья названным свидетелям не является уголовно-наказуемым деянием, опровергаются сведениями, представленными из АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которым К.А.Р. имел патент на работу в РФ, аннулированный 16 июня 2016 года, а К.М.М. оформил патент на работу 3 марта 2016 года, но сведений о его оплате не имеется, а также ответами из УФМС о том, что К.А.Р. должен был выехать за пределы РФ 30 мая 2016 года, а К.М.М. - 19 апреля 2016 года.

Ссылка в апелляционной жалобе адвоката Межидова И.У. о том, что обязанность по постановке на учет иностранных граждан лежит на собственнике арендуемой осужденным квартиры - Г.Л.П., в связи с чем отсутствие у К.М.М. и К.А.Р. уведомления о пребывании по месту временного проживания не свидетельствует о виновности Машарипова В.А., опровергается показаниями свидетелей Г.Л.П. (собственница квартиры, арендованной Машариповым В.А. и его супругой) и Х.Н.А. (супруга осужденного) о том, что Г.Л.П. не была поставлена осужденным в известность и не знала о проживании в ее квартире К.М.М. и К.А.Р. и на миграционный учет данных граждан не ставила.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Машарипова В.А. по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы адвоката Межидова И.У., из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояния здоровья, данных, характеризующих личность осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признано, что он ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка и положительно характеризуется.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Машарипову В.А. наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Отбывание наказания Машарипову В.А. в исправительной колонии общего режима судом мотивировано в соответствии с требования п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Машарипову В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года в отношении

Машарипова Вахиджана Атаназаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: