Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 июля 2017 г. по делу N 10-5743/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Назаренко А.П. и Лохмачевой С.Я., при секретаре Сиротиной С.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., осужденной Саликовой Л.В., защитника адвоката Оранской М.А., представившей удостоверение N 3428 и ордер N 863 от 31 июля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Саликовой Л.В. и адвоката Оранской М.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым

Саликова Л.В., ***,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Саликовой Л.В. наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком 4 года.

В течение испытательного срока на Саликову Л.В. возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, место жительства; в течение года со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшим причиненный ущерб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Саликовой Л.В. оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешены вопросы о гражданских исках потерпевших и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденной Саликовой Л.В. и защитника адвоката Оранской М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года Саликова Л.В. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступление совершено в период с начала мая 2015 года по 27 ноября 2015 года в г. Москве в отношении потерпевших Т., П., Д., П., Ж., Р., Чебан М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Саликова Л.В. вину в совершении преступления не признала полностью и показала, что она действительно оказывала помощь обратившимся к ней иностранным гражданам в получении разрешения на временное проживание на территории РФ, при этом все документы она передавала В., который заверил ее, что разрешения будут оформлены официально. Материальной выгоды за оказание помощи она не получала, и, узнав, что разрешения на временное проживание являются поддельными, она сразу же прекратила данную деятельность.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Саликова Л.В. и адвокат Оранская М.А. выражают несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции осужденная и защитник указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются добытыми по делу доказательствами, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, указывают, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что оформлением разрешений на временное проживание занимался свидетель В., который убедил Саликову Л.В. в том, что они являются подлинными. Считают необоснованными выводы суда о том, что Саликова Л.В. подыскивала иностранных граждан, желающих оформить разрешение на временное проживание на территории РФ, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами. Отмечают, что постановление о привлечении Саликовой Л.В. в качестве обвиняемой от 21 сентября 2016 года, а также обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствуют обвинению, предъявленному Саликовой Л.В. в действительности. Авторы апелляционной жалобы указывают на необоснованное указание в приговоре протоколов очных ставок, поскольку они не были исследованы в ходе судебного следствия, а также на ненадлежащее разрешение председательствующим по делу ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Кроме того, обвиняемая и защитник обращают внимание на необоснованное возложение на Саликову Л.В. в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ заведомо неисполнимой обязанности: в течение года со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшим причиненный ущерб. Учитывая изложенное, авторы апелляционной жалобы просят приговор суда отменить и вынести в отношении Саликовой Л.В. оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Воронцовой А.В. поданы возражения, в которых приговор суда в отношении Саликовой Л.В. она полагает законным, обоснованным и справедливым, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной Саликовой Л.В. в совершении мошенничеств в отношении потерпевших установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевшие Т., П., Д., П., Ж., Р. и Ч., будучи допрошенными при производстве по делу, последовательно показывали, что они являются гражданами Республики Молдова и осужденная Саликова Л.В. за *** рублей предлагала им оформить разрешение на временное проживание на территории РФ сроком на 3 года, при этом Саликова Л.В. утверждала, что разрешения будут оформлены официально. Потерпевшие Т. и П. передали Саликовой Л.В. по *** рублей, потерпевшие П. и Р. - по *** рублей, потерпевшие Ж. и Ч. - по *** рублей. Потерпевшая Д. передала Саликовой Л.В. сначала *** рублей за оформление разрешения на временное проживание для своего сына Д., а затем еще *** рублей за оформление разрешение на временное проживание для себя. Осужденная, в свою очередь, забирала иностранные паспорта потерпевших, а через некоторое время возвращала им со штампами УФМС России по г. Москве о разрешении на временное проживание. Впоследствии всем потерпевшим стало известно, что разрешения на временное проживание на территории РФ, оформленные Саликовой Л.В., являются поддельными. При этом потерпевшая П., узнав об этом, прибыла в офис к Саликовой Л.В. и сообщила ей о том, что разрешение на временное проживание является поддельным, на что осужденная высказала удивление тем, что потерпевшая рассчитывала на официальное разрешение за указанные денежные средства. Потерпевшая Ч., узнав о том, что разрешение на временное проживание является поддельным, обратилась в правоохранительные органы и, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия, передала осужденной Саликовой Л.В. оставшиеся *** рублей, после чего Саликова Л.В. была задержана сотрудниками полиции. Причиненный ущерб для каждого из потерпевших является значительным.

Свидетель В. показал суду, что с просьбами оформить разрешение на временное проживание иностранным гражданам Саликова Л.В. к нему не обращалась, денежные средства ему не передавала, при этом возможности оформить такие разрешения в органах УФМС России по г. Москве у него нет.

Согласно показаниям свидетелей С. и С., в октябре 2015 года в аэропорту "Внуково" было установлено, что у ряда сотрудников ООО "Аэросервис" сведения в паспорте о разрешении на временное проживание на территории РФ не подтверждаются в базе данных УФМС России по г. Москве. Свидетель С. также показала, что разрешения на временное проживание сотрудники ООО "Аэросервис" оформляли через осужденную Саликову Л.В.

Свидетели Д. и М. показали суду, что в ходе проведения проверки по факту предоставления гражданкой Республики Молдова паспорта с поддельным разрешением на временное проживание по месту работы в аэропорту "Внуково", было установлено, что изготовлением фиктивных разрешений за денежное вознаграждение в размере *** рублей занимается осужденная Саликова Л.В. Также была установлена Ч., которая пояснила, что Саликова Л.В. оформила ей разрешение на временное проживание на территории РФ, при этом она осталась должна осужденной *** рублей. В ходе оперативно-розыскного мероприятия Чебан М. передала Саликовой Л.В. оставшиеся *** рублей, после чего осужденная была задержана.

Согласно выводам проведенных по делу технико-криминалистических экспертиз, оттиски гербовой печати ФМС России, а также прямоугольных штампов "разрешено временное проживание", "отделение УФМС России по г. Москве по району Южное Бутово" в заграничных паспортах на имя Т., П., Д., П., Ж., Р. и Ч. нанесены не гербовой печатью и не прямоугольными штампами ФМС России, экспериментальные образцы которых представлены на экспертизу.

Подтверждается вина осужденной Саликовой Л.В. и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимой, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденной Саликовой Л.В. об отсутствии у нее умысла на хищение чужого имущества, а также о ее неосведомленности о том, что разрешения на временное проживание являются поддельными, показания подсудимой обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку объективно доводы осужденной никакими доказательствами не подтверждены, при этом они в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевших Т., П., П., Д., Ж., Ч. и Р., согласно которым Саликова Л.В. убеждала их в том, что разрешения на временное проживание на территории РФ являются официальными, оформленными в УФМС России по г. Москве, а также заключениями проведенных по делу технико-криминалистических экспертиз, согласно которым оттиски печати и штампов в паспортах потерпевших нанесены не гербовой печатью и не штампами ФМС России.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно показаниям потерпевшей П., 21 октября 2015 года она сообщила Саликовой Л.В. о том, что разрешение на временное проживание, оформленное осужденной, является поддельным, на что Саликова Л.В. высказала удивление тем, что потерпевшая рассчитывала на официальное разрешение. Более того, из показаний потерпевших Д. и Ж. следует, что осужденная Саликова Л.В. убеждала их в легальности оформляемого ею разрешения на временное проживание и после обращения потерпевшей П. с претензиями к Саликовой Л.В.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, в том числе и свидетеля В., а также об оговоре ими осужденной, установлено не было. Кроме того, показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются между собой, а также с иными представленными обвинением доказательствами, все имеющиеся в них противоречия были устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в стадии предварительного расследования и уточнения у допрашиваемых лиц соответствующих обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной и защитника об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, а также о нарушении прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Несостоятельны и доводы защиты об обосновании приговора доказательствами, не исследованными в ходе судебного следствия, при этом судебная коллегия отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и содержание показаний допрошенных в суде лиц, а также исследованных материалов дела, в том числе протоколов очных ставок, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Замечания адвоката на протоколы судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с указанием мотивов их отклонения. Сомневаться в правильности решения по рассмотрению судом замечаний на протокол судебного заседания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, - были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление от 21 сентября 2016 года о привлечении Саликовой Л.В. в качестве обвиняемой, последней в действительности не предъявлялось, то судебная коллегия находит их несостоятельными.

Так, согласно материалам уголовного дела 21 сентября 2016 года Саликовой Л.В. в присутствии защитника Оранской М.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, разъяснена сущность предъявленного обвинения и права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого в тот же день была вручена Саликовой Л.В. и ее защитнику. Кроме того, 21 сентября 2016 года Саликова Л.В. в присутствии защитника была допрошена в качестве обвиняемой по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с протоколом ознакомления обвиняемой и ее защитника с материалами уголовного дела, 27 сентября 2016 года Саликова Л.В. совместно с защитником Оранской М.А. в полном объеме ознакомились с материалами уголовного дела, без ограничения во времени. Каких-либо заявлений либо ходатайств о том, что обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 21 сентября 2016 года, Саликовой Л.В. в действительности не предъявлялось, ни от обвиняемой, ни от его адвоката не поступало.

Более того, судом в ходе судебного следствия была допрошена следователь Хохлова Н.П., которая показала, что изменений в постановление о привлечении Саликовой Л.В. в качестве обвиняемого от 21 сентября 2016 года она после вынесения данного постановления не вносила, процессуального документа, идентичного представленной защитником незаверенной и не подписанной копии постановления о привлечении Саликовой Л.В. в качестве обвиняемого, в деле не содержалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, полностью соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Саликовой Л.В. в качестве обвиняемого от 21 сентября 2016 года, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о нарушении прав Саликовой Л.В. на защиту.

Действия Саликовой Л.В. правильно расценены судом как хищение чужого имущества, совершенное в форме мошенничества.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Саликовой Л.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное в крупном размере, по следующим основаниям.

Так, по смыслу уголовного закона от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере.

Поскольку судом не установлен умысел Саликовой Л.В., направленный на хищение денежных средств потерпевших в крупном размере, а размер похищенных денежных средств ни у одного из них не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, то действия Саликовой Л.В. нельзя признать мошенничеством, совершенным в крупном размере.

Более того, судом приведены в приговоре фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что каждый раз у Саликовой Л.В. возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших.

При таких обстоятельствах содеянное Саликовой Л.В. не может расцениваться как продолжаемое преступление, данные действия образуют совокупность преступлений и подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому преступлению, совершенному в отношении потерпевших Т., П., Д., П., Ж., Р., как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Ч., как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку умысел Саликовой Л.В. на хищение денежных средств в общем размере *** рублей не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно с учетом данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств, назначил Саликовой Л.В. наказание в виде лишения свободы. При этом наказание назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности исправления Саликовой Л.В. без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о неправомерном возложении на осужденную Саликову Л.В. дополнительной обязанности - в течение года со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшим причиненный ущерб, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовного закона суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, например обязанности в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий Саликовой Л.В. на менее тяжкое преступление, назначенное осужденной наказание подлежит смягчению.

При назначении Саликовой Л.В. наказания, судебная коллегия в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению по другим основаниям, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389 13, 389 15, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в отношении

Саликовой Л.В. изменить:

переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Т., П., Д., П., Ж., Р., на ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей Ч., на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Саликовой Л.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Саликовой Л.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В течение испытательного срока возложить на Саликову Л.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также в течение года со дня вступления приговора в законную силу возместить потерпевшим причиненный ущерб.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: