Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 10-5768/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Соколовского М.Б.,

судей: Штундера П.Е., Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре - Барановой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

осужденного - Никандрина К.А.,

защитника-адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от 03 апреля 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никандрина К.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Трубниковой Ю.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года, по которому

Никандрин К*А*, *****, ранее не судимый,

осужден:

-по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Никандрину К.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года восемь месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ч.3 ст. 73 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и назначенного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 107 г. Москвы от 29 июня 2016 года, окончательно Никандрину К.А. назначено наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 февраля 2017 года , с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 02 июня 2016 года по 01 февраля 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления осужденного и адвоката поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы и поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никандрин К.А. признан виновным в краже велосипеда, стоимостью **** рублей, с причинением значительного ущерба Р*й С.Ю., совершенной 30 мая 2016 года в г. Москве.

Он же Никандрин К.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство *************, то есть в крупном размере, совершенном 02 июня 2016 года в г. Москве.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Никандрина К.А. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Никандрин К.А. указывает, что приговор является несправедливым по причине назначения чрезмерно сурового наказания. По мнению осужденного суд в полной мере не учел наличие у него тяжелого заболевания, длительный период содержания под стражей в ходе предварительного следствия. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трубникова Ю.Н. просит приговор изменить, учесть при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие положительной характеристики с места жительства, исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст.71 УК РФ, указать о применении ч.3 ст.72 УК РФ, вместо ст.73 УК РФ, исключить указание об исправительном учреждении при назначении наказания по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Никандрин К.А. добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что **** в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Никандриным К.А. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Никандрин К.А. обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Никандрина К.А. постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Никандрина К.А. является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении наказания Никандрину К.А. суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, положительные характеристики и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, *******.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований к признанию в качестве смягчающих наказание Никандрина К.А. обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а также иных обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Никандрину К.А. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Никандрину К.А. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и по причине указания в его резолютивной части вида исправительного учреждения при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, так как в силу положений ст.389.17 УПК РФ основанием к отмене или изменению судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые, а только лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указание вида исправительного учреждения при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ не является существенным, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности Никандрина К.А. в совершении преступления, не ограничило его права, как участника уголовного судопроизводства, не связано с нарушением процедуры судопроизводства и не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора обсуждая вопрос о назначении Никандрину К.А. наказания по совокупности преступлений суд указал на необходимость применения положений ст.71 УК РФ.

Вместе с тем закрепленный в ст.71 УК РФ порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний применяется при частичном или полном сложении наказаний в виде принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части, ограничения свободы, исправительных работ, ограничения по военной службе, обязательных работ - с лишением свободы.

В то же время за каждое из совершенных Никандриным К.А. преступлений суд назначил наказание в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения положений ст.71 УК РФ не имелось.

Кроме того суд в резолютивной части приговора при сложении наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ ошибочно указал о применении ст.73 УК РФ, в то время как подлежали применению положения ч.3 ст.72 УК РФ, что соответствует и описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на применение положений ст.71 УК РФ, а из резолютивной части приговора, ссылка на применение ст.73 УК РФ, с указанием на ч.3 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года в отношении Никандрина К*А*, изменить:

-исключить из вводной и резолютивной частей приговора указание на применение ст.71 УК РФ;

-исключить из резолютивной части приговора ссылку на ст.73 УК РФ, указав на применение положений ч.3 ст.72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи