Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 10-5769/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Соколовского М.Б.,

судей: Штундера П.Е., Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре - Барановой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

осужденного - Юрова Д.Н.,

защитника-адвоката Закариева З.М., представившего удостоверение N ** и ордер N ** от 28 марта 2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Никонорова Ю.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Трубниковой Ю.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, по которому

Юров Д* Н*, ****, ранее судимый (как указано в приговоре):

- 13 апреля 2016 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по вышеуказанному приговору.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ, частично присоединено наказание по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года и окончательно Юрову Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 января 2017 года , с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 17 октября 2016 года по 30 января 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

С осужденного Юрова Д.Н. в пользу ПАО "****" в лице филиала - ****** в счет возмещения ущерба взыскано ***** рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б., выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юров Д.Н. признан виновным в мошенничестве путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено 27 ноября 2015 года в г. Москве в отношении потерпевшей С*й Н.В., которой был причинен материальный ущерб в размере **** рублей.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Юрова Д.Н. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Никоноров Ю.Н. указывает, что приговор является несправедливым по причине назначения Юрову Д.Н. чрезмерно сурового наказания. По мнению защитника суд формально учел смягчающие наказание Юрова Д.Н. обстоятельства, в полной мере не учел состояние здоровья осужденного, условия жизни его семьи С учетом изложенного просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трубникова Ю.Н. просит приговор изменить, указать в соответствии с требованиями ст.304 УПК РФ во вводной части наличие у осужденного высшего образования, исключить ссылку на судимость по приговору от 13 апреля 2016 года, так как на момент совершения настоящего преступления Юров Д.Н. не был судим. Обращает внимание на необходимость исключения из приговора указания на квалифицирующий признак совершения мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку данный признак является излишним при совершении мошенничества в особо крупном размере. Просит исключить ссылку на применение положений ст.74 и 70 УК РФ, указав о необходимости самостоятельного исполнения приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года.

В настоящем судебном заседании осужденный Юров Д.Н. и адвокат Закариев З.М. поддержали доводы апелляционных жалобы и представления.

Прокурор Гугава Д.К. возражала против удовлетворения жалобы и просила удовлетворить апелляционное представление, за исключением признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного высшего образования.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный Юров Д.Н. добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что Юров Д.Н. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Юровым Д.Н. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Юров Д.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Юрова Д.Н. постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Юридическая квалификация действий Юрова Д.Н. является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований к исключению квалифицирующего признака мошенничества - "с причинением значительного ущерба гражданину" судебная коллегия не усматривает.

Данный признак, в отличие от квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном размере, является субъективным, непосредственно связан с личностью потерпевшего.

При квалификации действий лица, совершившего мошенничество по признаку причинения гражданину значительного ущерба подлежит учету имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ и составляет не менее пяти тысяч рублей.

В то же время квалифицирующий признак мошенничества - в особо крупном размере является объективным, так как преступление, предусмотренное ст.159 УК РФ, признается совершенным в особо крупном размере если стоимость похищенного имущества, превышает один миллион рублей.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обоснованно установлено, что в результате преступления потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, с которым согласился и осужденный, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке лавы 40 УПК РФ, оснований к исключению данного квалифицирующего признака не имеется.

Кроме того судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и по причине отсутствия в его вводной части сведений об образовании Юрова Д.Н.

В силу положений ст.389.17 УПК РФ основанием к отмене или изменению судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Отсутствие в приговоре сведений об образовании не является существенным, не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности Юрова Д.Н. в совершении преступления, не ограничило его права, как участника уголовного судопроизводства, не связано с нарушением процедуры судопроизводства и не повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При назначении наказания Юрову Д.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, положительные характеристики и смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых отнес, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явку с повинной, *****.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства или не учел в качестве таковых какие - либо иные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Юрову Д.Н. по ч.4 ст.159 УК РФ наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований к применению ст.62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен Юрову Д.Н. в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 апреля 2016 года Юров Д.Н. был осужден Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на один год, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком один год, за преступление, совершенное 21 февраля 2016 года.

По настоящему уголовному делу Юров Д.Н. осужден за преступление, совершенное 27 ноября 2015 года, то есть до совершения преступления и условного осуждения, назначенного ему по приговору от 13 апреля 2016 года.

В статье 74 УК РФ приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможна отмена условного осуждения. Так, в соответствии с частью 5 данной статьи условное осуждение может быть отменено в том случае, если осужденный совершил преступление в период испытательного срока.

Однако при назначении Юрову Д.Н. наказания на основании ст. 70 УК РФ эти требования закона, а также данные о том, что новое преступление совершено им до условного осуждения по приговору от 13 апреля 2016 года, не были учтены.

Поскольку Юров Д.Н. по настоящему делу осужден к реальному лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения предыдущего приговора, по которому назначалось условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями частей 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, также не могут быть применены, так как распространяются лишь на случаи назначения реального наказания по обоим приговорам.

В связи с этим, указание на наличие у Юрова Д.Н. судимости по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, на применение ч.5 ст.74 УК РФ, а также назначение Юрову Д.Н. наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, необходимо исключить из приговора от 31 января 2017 года и исполнять данный приговор, а также приговор от 13 апреля 2016 года самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года в отношении Юрова Д*Н* изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на наличие у Юрова Д.Н. судимости по приговору Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года;

-исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ.

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года исполнять самостоятельно.

Считать Юрова Дмитрия Николаевича осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи