Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 10-5831/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Темир-Булатовой А.А., представившей служебное удостоверение N *** и ордер N ***года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитников-адвокатов Ярош М.А. и Темир-Булатовой А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ***года, которым продлен срок содержания под стражей на *** года в отношении:

Ром***несудимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., выступление защитника-адвоката Темир-Булатовой А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавшей их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное ***года по признакам преступления, предусмотренного ч*** УК РФ в отношении не установленных лиц.

*** года в порядке ст.91, 92 УПК РФ задержан Ром***

*** года постановлением Тверского районного суда г. Москвы в отношении Ром***избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до *** года.

*** года Ром***предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч*** УК РФ.

Срок содержания под стражей Ром***неоднократно продлевался, последний раз до *** года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ***2017 года руководителем следственного органа.

***года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Ром***продлен на ***года .

В апелляционной жалобе (совместной) защитники - адвокаты Ярош М.А. и Темир-Булатова А.А. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку у суда отсутствовали законные основания для продления Ром***меры пресечения в виде содержания под стражей, так как следствием не представлены в суд фактические достоверные сведения и доказательства о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Суд не дал надлежащей юридической оценки состоянию здоровья Ром*** и данным о его личности. Обращает внимание, что Ром***ранее не судим, имеет постоянное место жительства и источник дохода на территории РФ, положительно характеризуется, у него на иждивении жена-инвалид, дети и престарелые родители-инвалиды, от органов следствия и суда скрываться он не намерен, сам он также является *** группы, в настоящее время в условиях следственного изолятора его состояние здоровья резко ухудшилось. Также по мнению авторов жалобы, суд не проверил надлежащим образом доводы о причастности Ром*** к совершению преступления и тем самым существенно нарушил положения действующего законодательства. Ссылаются на требование прокуратуры об устранении нарушений федерального законодательства, направленное в адрес СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, которое до настоящего времени не исполнено. Просят постановление суда отменить, изменив Ром*** меру пресечения с заключения под стражу на любую иную не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ром*** внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ром***судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ром*** судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ром*** обвинения, данные о личности Ром***, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и на которые защитники ссылаются в апелляционной жалобе, в том числе наличие места жительства и работы, отсутствие судимости, его семейное положение и состояние здоровья, положительные характеристики, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, того обстоятельства, что не все соучастники преступной группы до настоящего времени установлены, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Ром***может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемого, особую сложность обусловленную, объемом проведенных следственных и оперативно-розыскных, давностью расследуемых событий, назначением и производством сложных экспертиз, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Ром*** меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест и залог, и суд апелляционной инстанции.

И сходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ром*** подозрения, сославшись на исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела. Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Ром***, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, их квалификации, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, на которые ссылается сторона защиты в жалобе, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит позиции Верховного и Конституционного Судов РФ и нормам международного права.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что по состоянию здоровья Ром***не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от ***года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ром***на ***года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников-адвокатов Ярош М.А. и Темир-Булатовой А.А. - без удовлетворения

Председательствующий: