Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-5880/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федина А.Н., судей Кузнецовой Н.А. и Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Степановой И.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О., осужденной Васильевой С.В., адвоката Николаенко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Васильевой С.В. и адвоката Николаенко В.С. (основные и дополнения к ним) на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым

Васильева С.В., не судимая

-

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу - оставлена прежняя. Срок отбывания наказания исчислен с 16 января 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 июля 2016 года по 15 января 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А., выслушав пояснения осужденной Васильевой С.В., защитника Николаенко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Васильева С.В. признана виновной в совершении убийства, то есть, в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено Васильевой С.В. 23 июля 2016 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильева С.В. вину в предъявленном ему обвинении признала частично, указывая, что она нанесла удар ножом потерпевшему, находясь в состоянии аффекта.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная Васильева С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтены в полном объеме данные о ее личности, в том числе, положительные характеристики, наличие престарелой матери, страдающей заболеваниями, то, что она, Васильева, воспитывалась в неполной семье. Также указывает, что преступление было совершено в ходе ссоры, на которую ее спровоцировал М., который оскорблял и угрожал ей. Анализирует экспертное исследование трупа М. и иные доказательства, считает, что преступление ей было совершено вследствие аморального и противоправного поведения потерпевшего, в связи с чем, ее действия должны быть квалифицированы по ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, а приговор подлежит изменению.

Адвокат Николаенко В.С. в апелляционных жалобах ( основной и дополнениях к ней) также считает приговор суда необоснованным, подлежащим изменению, указав, что судом не приняты во внимание доводы защиты, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, в том числе, суд не учел, что все первоначальные допросы Васильевой С.В. и иные значимые следственные действия, а именно, явка с повинной, проверка показаний на месте проводились, когда Васильева С.В. была в состоянии алкогольного опьянения, что исключает безошибочность восприятия ей обстоятельств происходящего. Кроме того, указывает, что механизм причинения ножевого удара и характер действий Васильевой С.В., а также ее поведение исключает наличие умысла на убийство потерпевшего. Ссылаясь на неполноту материалов дела, указывает некомпетентность судебных экспертов и на нарушения при производстве комплексной судебно-психиатрической экспертизы, на которую акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Васильевой С.В. не представлялся, в связи с чем, выводы эксперта о невозможности нахождения его подзащитной в состоянии аффекта по причине ее алкогольного опьянения не обоснован, так как документально данные сведения на момент проведения экспертизы отсутствовали. Просит приговор суда изменить, переквалифицировав ее действия с ч. 1 ст.105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ, смягчив назначенное ей наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Васильевой С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Так, вина осужденной установлена подробно приведенными в приговоре: показаниями осужденной Васильевой С.В., данными на стадии предварительного следствия, в присутствии ее адвоката, после разъяснения ей всех процессуальных прав, в том числе, положений ст. 46, 47 УПК РФ, в которых вину в совершении преступления она признала, не отрицала того, что совместно распивала спиртное с М., с которым они стали ругаться, и в ходе ссоры она сначала ударила его ногой в область паха, потом нанесла удар утюгом по спине потерпевшего, после чего, взяв с кухни нож, нанесла им М. удар в область левого плеча, а затем резко вытащила нож из тела, после чего, увидев кровь, запаниковала, при этом, потерпевший пытался с ней бороться, после чего упал на пол и она вызвала "скорую помощь". В дальнейшем, при допросе в качестве обвиняемой, дав, в целом аналогичные показания, уточнила, что нож выхватила из рук потерпевшего, который угрожал ей самоубийством, пытаясь настоять, чтобы она не уходила от него, после чего , когда от удара ножом М. упал на пол, она вынула нож из груди и вызвала "скорую помощь";

- показаниями представителя потерпевшего М.

- показаниями свидетелей Б. и М.,

- показаниями свидетеля Б.,

- показаниями свидетеля В.,

- показаниями свидетеля Н.,

- показаниями экспертов Ш. и М.,

Письменными материалами дела:

- протоколом проверки показаний обвиняемой Васильевой С.В. об обстоятельствах совершенного ей преступления; протоколами осмотра и изъятия предметов с места происшествия и фототаблицами; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего М., при этом, между указанными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, а смерть М. наступила от проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением кровеносных сосудов и осложнившегося острой кровопотерей; заключением медико-криминалистической экспертизы; заключениями молекулярно-генетических судебных экспертиз; протоколами предъявления предмета на опознания и протоколами осмотра места происшествия, и другими материалами дела и фактическими данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденной Васильевой С.В. каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам защитника, оснований не доверять показаниям осужденной Васильевой С.В. данных на стадии предварительного следствия, равно как и иных свидетелей, у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения и причин для оговора Васильевой С.В. не выявлено, при этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данных о том, что Васильева С.В была вынуждена давать показания против себя самой в материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто.

Вопреки доводам жалобы адвоката о нахождении в момент проведения первичных следственных действий осужденной Васильевой С.В. в неадекватном состоянии, вызванным алкогольным опьянением, в связи с чем, ее показания были неправильно истолкованы, из материалов дела усматривается, что допросы Васильевой С.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе которых она давала подробные признательные показания, подтверждая совершение преступления, проходили в присутствии адвоката, перед допросом ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Правильность изложения в протоколах допросов своих показаний Васильева С.В. после ознакомления с ними, удостоверила наряду с адвокатом своей подписью, не имея замечаний либо дополнений. Указанные показания были даны осужденной многократно, в том числе, проверялись с выездом на место происшествия с участием понятых и иных лиц в обстановке, исключающей возможность какого-либо воздействия на допрашиваемую. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал эти показания Васильевой С.В. в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу. Они последовательны, содержат указания на подробности, которые могли быть известны лишь участнику описанных в них событий. Эти показания подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе осмотра места происшествия и в ходе осмотра обнаруженных и изъятых по делу предметов, заключениями экспертов, показаниями свидетелей.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Доводы жалоб осужденной об отсутствии у нее прямого умысла на причинение смерти потерпевшему М., поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, и она, Васильева С.В., была вынуждена защищаться от его противоправных действий, причинив ему смерть по неосторожности, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, оглашенными показаниями Васильевой С.В. на предварительном следствии , в которых та полностью признавала свою вину, указав про обстоятельства нанесения удара ножом потерпевшему, показаниями свидетеля Б., получившего первичные объяснения от Васильевой С.В. и принявшего от нее явку с повинной, протокол которой она составила добровольно и собственноручно, удостоверив собственноручной подписью, при этом, в судебном заседании осужденная также не отрицала, что именно она нанесла удар ножом в область груди потерпевшего.

Доводы жалобы адвоката о том, что преступление осужденной было совершено в состоянии аффекта, были также предметом исследования суда первой инстанции, с выводом которого о том, что материалы дела не дают оснований для оценки действий осужденной как совершенных в состоянии аффекта судебная коллегия соглашается.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 107 УК РФ убийство, может быть признано совершенным в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), если это волнение было вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Из материалов дела, в том числе, показаний самой осужденной, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что после употребления алкогольных напитков между ней и потерпевшими произошла ссора, в ходе которой она причинила М. смерть путем нанесения удара ножом.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов-психиатров Васильева С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, у нее обнаруживается ***, о чем свидетельствуют данные анамнеза и обследования об употреблении ею *** и *** с формированием психофизической зависимости при сохранении основных психических функций, она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В момент инкриминируемого деяния она находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта, так как алкогольное опьянение изменяет динамику эмоциональных реакций, снижает способность к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы адвоката о некомпетентности врачей психологов и психиатров, проводивших в отношении Васильевой С.В. судебную стационарную психолого-психиатрическую экспертизу и нарушениях при ее проведении.

Как видно из заключения экспертов, они непосредственно исследовали личность осужденной Васильевой С.В., материалы дела в полном объеме и пришли к обоснованному выводу о ее вменяемости.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, или не доверять их выводам, оснований не имеется. При этом, из показаний допрошенных в судебном заседании экспертов Ш. и М., подтвердивших выводы экспертного заключения, следует, что представленные обстоятельства дела были в достаточной мере отражены в экспертном заключении, а выводы об отсутствии клинического аффекта у Васильевой С.В. сделаны не только с учетом наличия степени алкогольного опьянения, но и иных клинических признаков состояния аффекта, при этом, медицинские и иные документы, представленные экспертам, получили надлежащую оценку в составленном ими заключении. Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката, эксперт сам определяет достаточность представленных ему материалов, в связи с чем, непредставление акта медицинского освидетельствования на состоянии опьянения осужденной не свидетельствует о нарушениях при составлении экспертного заключения или о его неполноте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Васильева С.В. в момент нанесения ударов ножом потерпевшему М. не находилась в состоянии аффекта.

Доводы осужденной о совершении преступления по неосторожности, вследствие противоправного поведения потерпевшего также нельзя признать состоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, в момент нанесения смертельных ранений потерпевший на нее не нападал, его поведение опасности для жизни и здоровья осужденной не представляли. Действия Васильевой С.В. в ходе совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер. С учетом полученных данных о психическом состоянии Васильевой С.В. суд обоснованно признал ее вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Васильевой С.В. в убийстве, то есть, в умышленном причинении смерти другому человеку. Ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы судом правильно. Такая оценка, данная судом ее преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание Васильевой С.В. назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, в том числе, смягчающих наказание, на которые она указывает в своей апелляционной жалобе, при этом, суд первой инстанции также учел данные о личности виновной, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом, что соответствует, требованиям ст. ст. 6 , 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в полной мере в соответствии с п. п. "и , г" ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, наличие у осужденной на иждивении малолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание вины в ходе предварительного следствие и частичное признание вины в суде, положительные характеристики. При этом, как усматривается из материалов уголовного дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у Васильевой С.В. на иждивении престарелой матери, страдающей заболеваниями, суду первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было, вместе с тем, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной, в том числе, данные о ее воспитании в неполной семье, были суду известны, и, соответственно, учитывались при постановлении приговора.

Вместе с тем, кроме того, доводы жалобы осужденной о том, что суд оставил без внимания условия ее жизни и воспитания в неполной семье, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные обстоятельства, учитываются при назначении наказания несовершеннолетнему, в соответствии с требованиями ст. 89 УК РФ.

Таким образом, с доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания согласиться нельзя, поскольку наказание осужденной Васильевой С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также данных о ее личности, всех смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Васильевой С.В. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к ней ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденной.

Назначенное осужденной Васильевой С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания назначен правильно - исправительная колония общего режима. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Васильевой С.В. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389. 13 , 389. 20, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года в отношении Васильевой С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката (основные и дополнительные) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: