Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 10-6030/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела ... обвиняемому фио по дата.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в производстве которого находится уголовное дело ... , обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления, просил установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио до дата.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено частично, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио по дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, утверждает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания в то время, когда следствию было достоверно известно о его нахождении на лечении, утверждает, что не затягивал сроки ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку вправе повторно обращаться к ранее изученным томам дела, считает, что в постановлении содержатся противоречия, обращает внимание и на то, что он имеет инвалидность и имеет ограничения по физическому и моральному напряжению, считает, что установленный срок является нереальным для ознакомления с материалами дела, просит изменить постановление суда, увеличив срок ознакомления до дата.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор фио нашел постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания и вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, частично согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио

Принятое решение мотивировано, в постановлении приведены процессуальные сроки, с которых исчисляется начало ознакомления с материалами уголовного дела, указаны объемы уголовного дела, составляющего 37 томов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обвиняемый фио был извещен о необходимости явки к следователю для последующего прибытия в судебное заседание.

При этом судом приняты во внимание требования уголовно-процессуального закона о соблюдении разумных сроков судебного разбирательства, законные интересы иных участников производства по данному уголовному делу. Кроме того, обвиняемый был обеспечен защитником.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о проведении дата судебного разбирательства в отсутствие обвиняемого фио в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Ходу ознакомления адвоката фио с материалами уголовного дела судом первой инстанции дан глубокий анализ, по результатам которого суд первой инстанции пришел к верному выводу о явном затягивании им хода ознакомления с материалами дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами уголовного дела, установленные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым фио выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

При этом судом учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому для ознакомления с материалами уголовного дела, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, обвиняемому фио обоснованно установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до дата.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушает право обвиняемого на защиту.

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны следствия волокиты либо создания иных умышленных препятствий в ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обвиняемый фио находится на свободе, избранная в его отношении мера пресечения не препятствует ему ежедневно с 9.00 до 18.00 знакомиться с материалами уголовного дела в Преображенском районном суде адрес, куда дата поступило уголовное дело в его отношении по существу.

Учитывая изложенное и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела ... обвиняемому фио по дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио