Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 10-6063/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н.,

при секретаре

Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

обвиняемого

М.А.Д.,

защитника - адвоката

Давыдовой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Давыдовой С.В. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года, которым:

М.А.Д., ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.135 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2017 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого М.А.Д. и адвоката Давыдовой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 сентября 2016 года следователем Черёмушкинского межрайонного СО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 135 УК РФ в отношении М.А.Д.

27 сентября 2016 года М.А.Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 135 УК РФ.

28 сентября 2016 года постановлением Черёмушкинского районного суда г. Москвы в отношении М.А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и срок содержания под стражей продлены в установленном законом порядке, и последний раз срок предварительного следствия продлён 23 марта 2017 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве на 02 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по 27 июня 2017 года.

Постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого М.А.Д. продлён на 03 месяца 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 июня 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Давыдова С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 и Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации о рассмотрении судом ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей от 18 января 2017 года и указывает на неэффективность организации предварительного расследования. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении М.А.Д. меры пресечения на домашний арест. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в обоснование необходимости продления сока содержания под стражей до 27 июня 2017 года, следователь ссылается на необходимость проведения следующих следственных действий: проведение стационарной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы; предъявление обвинения М. в окончательной редакции; допрос по обстоятельствам предъявленного обвинения, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Между тем, о необходимости проведения указанных следственных действие следователем говорилось в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей шла речь о необходимости проведения тех же следственных действий. Считает, что имеются основания для изменения меры пресечения, поскольку предварительное следствие затягивается, последний раз следственные действия с М.А.Д. были проведены 27 сентября 2017 года. Также указывает на допущенные нарушения при назначении и проведении М.А.Д. амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы. Считает, что следствием допущена волокита, а проведение следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, возможно без содержания М.А.Д. под стражей. Также обращает внимание, что одна только тяжесть обвинения не может являться основанием для содержания под стражей обвиняемого, тем более, для регулярного продления срока содержания под стражей. Считает, что отсутствие у М.А.Д. места работы и источника дохода, не является основанием для его содержания под стражей, поскольку её подзащитный обвиняется в преступлении не корыстной направленности. Доказательств того, что М.А.Д. может воспрепятствовать производству по делу следствием не представлено. Также указывает, что М.А.Д. ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г.Москве, совпадающее с местом регистрации, он проживает совместно с родителями, которые могут взять на себя обязательства по его содержанию на период действия меры пресечения в виде домашнего ареста, а также на срок следствия и суда. Просит обжалуемое постановление отменить, изменить М.А.Д. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест с наложением на него запретов и ограничений.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку М.А.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, официального источника дохода не имеет, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому М.А.Д. срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества судебных экспертиз и длительным сроком их проведения. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого М.А.Д. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия .

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.А.Д. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому М.А.Д. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности М.А.Д. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, М.А.Д. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание М.А.Д. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался, как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого М.А.Д. на защиту от уголовного преследования.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию М.А.Д. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения меры пресечения М.А.Д. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 27 марта 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

М.А.Д. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Гривко