Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 10-6065/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В.,

при секретаре

Т.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

представителя потерпевшей - адвоката

Кузьмичева В.И., предоставившего удостоверение N*** и ордер N*** от 10.04.2017 г.,

осужденного

Г.В.А.,

защитника - адвоката

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N*** и ордер N** от 10.04.2017 г.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Г.В.А. и представителя потерпевшей - адвоката Кузьмичева В.И. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года, которым

Г.В.А., *** , на территории Российской Федерации не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 133 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,

по ч. 1 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Г.В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Г.В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 01 марта 2017 года и в указанный срок зачтено время содержания Г.В.А. под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 20 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного Г.В.А. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и просивших смягчить назначенное ему наказание, представителя потерпевшей - адвоката Кузьмичева В.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы осужденного, поддержавшего доводы поданной им жалобы и просившего её удовлетворить, прокурора Махова А.Э., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Г.В.А. признан виновным в понуждении лица к половому сношению и совершению иных действий сексуального характера путем шантажа потерпевшей.

Он же признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Г.В.А. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Г.В.А. указал, что считает приговор суда законным и обоснованным, но в связи с деятельным раскаянием и обострившимися заболеваниями его матери, являющейся пенсионером и имеющей вторую группу инвалидности, которая не имеет возможности самостоятельно вести хозяйство и нуждается в его помощи, а также в связи с ухудшением своего состояния здоровья за время нахождения под стражей, осужденный просит смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Б.С.В. - адвокат Кузьмичев В.И. указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие мягкости назначенного осужденному наказания.

Приведя положения действующего законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", относительно назначения наказания в виде обязательных работ, представитель потерпевшей полагает, что исполнение такого наказания невозможно, поскольку Г.В.А. не работает и не имеет места жительства на территории РФ.

Считает, что суд не оценил и не учел при назначении наказания сведения о том, что Г.В.А. был ранее неоднократно судим Бобруйским районным судом г. Бобруйска Республики Беларусь и после освобождения из мест лишения свободы продолжил заниматься преступной деятельностью, а также то, что Г.В.А. не только совершил понуждение к действиям сексуального характера, но и реально их осуществил, что повышает общественную опасность инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 133 УК РФ.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о вымогательстве" о необходимости дополнительной квалификации действий виновного как грабеж или разбой в зависимости от характера примененного насилия, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, представитель потерпевшей полагает, что по данному делу имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору для квалификации действий Г.В.А. как более тяжкого преступления, но суд этого не сделал и при назначении наказания не учел, что фактическое завладение денежными средствами потерпевшей повышает общественную опасность совершенного Г.В.А. вымогательства.

Оспаривая правильность квалификации действий осужденного, представитель потерпевшей указал, что суд не принял во внимание количество эпизодов, из которых состоят преступления, в связи с чем повышается их общественная опасность, а также выразил несогласие с признанием в качестве смягчающих наказание Г.В.А. обстоятельств ряда сведений о его родителях и их состоянии здоровья, утверждая, что данных об оказании осужденным какой-либо материальной помощи родителям не установлено, поскольку он неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, а после освобождения нигде не работал.

Считает, что назначение осужденному окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим повлекло освобождение Г.В.А. от реального отбывания наказания по ч. 1 ст. 133 УК РФ, на основании чего утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на определение меры наказания.

Просит изменить приговор суда в сторону ухудшения положения Г.В.А. в части назначения наказания; назначить осужденному по ч. 1 ст. 133 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, по ч. 1 ст. 163 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 50.000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50.000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем Шумило Н.В. выражено несогласие с доводами осужденного, а также представителя потерпевшей и указано, что дело было рассмотрено в особом порядке. Обвинение, с которым согласился Г.В.А., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи Г.В.А. Полагая, что наказание по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному, государственный обвинитель утверждает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Г.В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей - не поддержал, просил приговор изменить и смягчить ему наказание.

Адвокат Амосов А.Л. поддержал доводы жалобы осужденного о смягчении наказания и просил ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшей просил отказать.

Представитель потерпевшей - адвокат Кузьмичев В.И. апелляционную жалобу осужденного назвал необоснованной и возражал против её удовлетворения, поданную им в интересах Б.С.В. жалобу поддержал полностью и просил её удовлетворить.

Прокурор Махов А.Э. возражал против доводов апелляционных жалоб и просил оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Г.В.А. , суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Как видно из протокола судебного заседания, убедившись в добровольности желания Г.В.А. использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд, выслушав мнения участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Поскольку нарушений при разрешении ходатайства Г.В.А., просившего о рассмотрении дела в особом порядке, не допущено, то заявленные в апелляционной жалобе представителем потерпевшей - адвокатом Кузьмичевым В.И. доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не могут быть предметом обсуждения, так как в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Г.В.А. в совершении преступлений, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка. Квалификация действий Г.В.А. по ч. 1 ст. 133 УК РФ и ч. 1 ст. 163 УК РФ сомнений не вызывает, а несогласие с ней представителя потерпевшей, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельно и не основано на нормах закона, поскольку в силу ст. 15 УПК РФ с уд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия Г.В.А. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 133 УК РФ по эпизодам понуждении Б.С.В. к половому сношению и совершению иных действий сексуального характера путем шантажа потерпевшей, а также по ч. 1 ст. 163 УК РФ - по эпизодам совершения в отношении Б.С.В. вымогательства. Обвинительное заключение с приведенной квалификацией действий Г.В.А. по двум статьям Уголовного кодекса РФ утверждено заместителем Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы и Г.В.А., используя предоставленное ему право, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением. Ни сторона защиты, ни сторона обвинения возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не заявляла. Потерпевшая Б.С.В., сославшись на невозможность явки в суд, просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что не намерена заявлять гражданский иск, и одновременно оставив вопрос о наказании на усмотрение суда. Письменное заявление потерпевшей, составленное собственноручно, приобщено к делу.

Ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору по какому-либо основанию в суде первой инстанции никем не заявлялось и, напротив, все участники уголовного судопроизводства поддержали ходатайство Г.В.А., заявившего о согласии с предъявленным ему обвинением. Сам суд оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на чем настаивает в жалобе представитель потерпевшей, вопреки его доводам, также не установил.

При таких обстоятельствах ссылки представителя потерпевшей на незаконность приговора суда являются надуманными, поскольку каких-либо н арушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении по делу приговора не допущено.

При назначении Г.В.А. наказания суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, все сведения, характеризующие личность Г.В.А., имеющие значение для назначения наказания, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание Г.В.А. своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие родителей, являющихся пенсионерами, и матери, страдающей хроническими заболеваниями, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание виновного. Поскольку, исходя из положений действующего законодательства, суд при постановлении приговора разрешает вопрос о наличии тех или иных смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, оснований сомневаться в выраженном Г.В.А. отношении к содеянному и сообщенных им данных о составе семьи, состоянии здоровья и трудоспособности её членов суд первой инстанции не усмотрел. Вопреки мнению представителя потерпевшей, ни одно из сообщенных осужденным сведений стороной обвинения не опровергнуто.

Проанализировав совокупность всех характеризующих виновного данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты без реального отбывания Г.В.А. наказания. Причем, с учетом того обстоятельства, что на территории Российской Федерации Г.В.А. к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет и отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не выявлено, оснований для назначения Г.В.А. по ч. 1 ст. 133 УК РФ наказания в виде лишения свободы не имелось, поскольку это противоречит положениям ст. 56 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, равно как для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы о возможности не назначать виновному дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 1 ст. 163 УК РФ.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены и назначенное Г.В .А. наказание, вопреки доводам стороны защиты, не является чрезмерно суровым, равно как не может быть расценено как чрезмерно мягкое, так как отвечает принципам законности и справедливости, а также направлено на предупреждение совершения осужденным новых преступлений и его исправление.

Наказание Г.В.А. назначено с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Применение при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений принципа поглощения менее строгого наказания более строгим нормам уголовного закона не противоречит.

Принимая во внимание, что окончательное наказание осужденному назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, доводы представителя потерпевшей о неисполнимости назначенного судом наказания не соответствуют действительности.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного. Как видно из приговора, выводы суда о направлении Г.В.А. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит, также как не усматривает оснований для усиления назначенного Г.В.А. наказания по доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей, поскольку выводы суда о необходимости назначения вида наказания виновному основаны на материалах дела и положениях закона, назначенное Г.В.А. наказание согласуется с принципом справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Исходя из представленных материалов, сама потерпевшая Б.С.В. на строгом наказании Г.В.А. не настаивала, оставив, как уже отмечено выше, указанный вопрос на усмотрение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года в отношении

Г.В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий