Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 10-6077/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.,

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N *** и ордер N ***года

обвиняемой Бесл***

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Захаряева В.А. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от *** года в отношении:

Бесл**** несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. ***УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Маг***которым постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемой Бесл***, защитника-адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного *** УК РФ в отношении Бесл***, в отношении несовершеннолетнего Маго***и не установленного лица.

*** в порядке ст.91,92 УПК РФ задержана Бесл***

*** года Бесл*** предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. ***УК РФ.

*** года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы в отношении Бесл*** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ***года.

Срок предварительного следствия установлен **** года.

*** года постановлением Савеловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Бесл*** продлен на *** года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник-адвокат Захаряев В.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для содержания Бесл*** под стражей, не имеется. Личность Бесл*** достоверно установлена, она имеет постоянное место жительства на территории РФ, в Москве у неё проживают близкие родственники, которые готовы предоставить ей жилое помещение и взять на себя обязательства по её содержанию на период предварительного следствия и судебного разбирательства. Обращает внимание, что Бесл*** находится на 9-м месяце беременности, находясь в изоляторе её жизнь и жизнь ребенка могут быть под угрозой, так как в условия следственного изолятора ей не может быть оказана надлежащая медицинская помощь. Автор жалобы указывает на неправильную квалификацию действий Бесл*** Просит постановление суда отменить и отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Бесл***освободив её из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Бесл*** внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Бесл*** судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Бесл*** судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Бесл*** обвинения, данные о личности Бесл***, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе те на которые защитник ссылается в апелляционных жалобах, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой, которая по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и более мягкая мера пресечения не позволит обеспечить интересы следствия и суда, поскольку находясь на свободе Бесл*** может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, их объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемой, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста. С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Бесл*** меры пресечения на иную более мягкую, в том числе домашний арест, и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Бесл*** подозрения, сославшись на исследованные в суде письменные материалы уголовного дела.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Бесл*** наличии или отсутствии в её действиях состава преступления, квалификации её действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Бесл*** не может содержаться под стражей, либо ей не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда г. Москвы от ***года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Бесл***на *** года - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Захаряева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: