Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-6153/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Войтове С.В., с участием:

Веккера С.В. , прокурора

Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Веккера С.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым Веккеру С.В. возвращена апелляционная жалоба на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Кулагина Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав Веккера С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кулагин Е.В., участвующий в деле на основании ордера в интересах обвиняемого Мамедова Э.В.о., находящегося в розыске, 15 марта 2017 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя, выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении его подзащитного.

12 мая 2017 года, установив, что адвокат ознакомлен в предусмотренном п.6 ч.1 ст. 53 УПК РФ порядке с материалами дела, суд рассмотрел жалобу и оставил ее без удовлетворения.

31 мая 2017 года на данное судебное решение поступила жалоба от гр. Веккера С.В., по доверенности представляющего интересы обвиняемого Мамедова Э.В.о.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы 13 июня 2017 года апелляционная жалоба возвращена Веккеру С.В. на основании ст. 389.1 ч.1 УК РФ, как поданная ненадлежащим лицом.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности Веккер С.В., не соглашаясь с решением суда, находя постановление незаконным, указывает, что действия следователя изначально обжаловал Мамедов Э.В.о., который и определяет, посредством адвоката или своего представителя он намерен обжаловать решение, просит постановление о возвращении апелляционной жалобы отменить, вернуть материалы в суд для решения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела, лицом, подавшим в порядке ст. 125 УПК РФ в суд жалобу, является адвокат Кулагин Е.В., подписавший жалобу и участвовавший в судебном заседании при рассмотрении ее доводов.

Обвиняемый Мамедов Э.В.о., в интересах которого адвокатом была подана жалоба, уведомленный о судебном заседании как участник процесса, просил без него рассмотреть жалобу защитника (л.д. 70).

В соответствии с положениями ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования принятого судом по итогам рассмотрения жалобы адвоката Кулагина Е.В. решения от 12 мая 2017 года принадлежит лицу, подавшему жалобу, - адвокату Кулагину Е.В. и обвиняемому.

Апелляционные жалобы на данное судебное решение от указанных лиц не поступали.

Поступившая от представителя обвиняемого по доверенности гр. Веккера С.В. апелляционная жалоба не влечет возбуждение апелляционного производства, поскольку, как правильно указал суд в обжалуемом постановлении, подана ненадлежащим лицом, не являющимся участником рассматриваемого судебного процесса.

Таким образом, постановление судьи от 13 июня 2017 года, которым гр. Веккеру С.В. возвращена апелляционная жалоба, является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4 УК РФ и ст. 389.1 ч.1 УК РФ, и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года о возврате гр. Веккеру С.В. апелляционной жалобы на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Кулагина Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу гр. Веккера С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий