Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-6155/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Войтове С.В. с участием:

прокурора

Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кулагина Е.В. в защиту интересов обвиняемого Мамедова Э.В.о. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года, которым адвокату Кулагину Е.В. отказано в принятии к производству суда поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда отменить, материал направить в районный суд со стадии принятия жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кулагин Е.В. в защиту интересов обвиняемого Мамедова Э.В.о., находящегося в розыске, 26 мая 2017 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя, запретившего ему копирование материалов уголовного дела в отношении его подзащитного.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к производству данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Кулагин Е.В., выражая несогласие с судебным решением, полагает, что суд неправильно применил положения ст. 125 УПК РФ и выводы его не соответствуют положениям закона, указывает, что отказ в предоставлении адвокату возможности копировать материалы за свой счет нарушает права обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи, затрудняет доступ к правосудию, поэтому его жалоба содержит предмет для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, просит постановление судьи отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит их обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из содержания поданной жалобы, адвокат просил проверить законность и обоснованность отказа следователя предоставить ему возможность снимать за свой счет копии материалов дела, в том числе с помощью технических средств, с которыми он вправе знакомиться до окончания предварительного расследования.

Таким образом, в жалобе ставится вопрос о проверке обеспечения следователем права на защиту обвиняемого, гарантируемого Конституцией Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что вопросы, содержащиеся в жалобе адвоката, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными основаниями для отказа в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

Обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката - направлению в Чертановский районный суд г. Москвы со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -15, -20,- 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 6 июня 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Кулагина Е.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Мамедова Э.В.о., отменить, материал направить в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству, апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Председательствующий