Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 10-6175/2017

Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Волковой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

адвокатов Копылова М.Б., Сапрыкиной Ю.В., Перкина Д.А.

обвиняемых Гайдн-Прохорова Б.М., Малина А.В., Попова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года

апелляционные жалобы адвокатов Копылова М.Б., Сапрыкиной Ю.В., Васениной Ю.В.

на

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года по итогам предварительного слушания,

которым по уголовному делу в отношении:

Гайдн-Прохорова Бальтазара Михайловича, *,

обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Малина Александры Владимировны, *, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Попова Виталия Геннадьевича, *, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

а также в отношении:

Дудки Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Михайлюка Валерия Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Соколова Дмитрия Борисовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Рябкова Алексея Геннадьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- назначено открытое судебное заседание на 16 марта 2017 года, в 12-00, в помещении Таганского районного суда г. Москвы, которое подлежит рассмотрению судьёй единолично, с участием лиц по спискам, представленных сторонами.

Мера пресечения обвиняемым оставлена прежней:

Гайдн-Прохорову Бальтазару Михайловичу,

Малина Александре Владимировне, Попову Виталию Геннадьевичу, Дудке Дмитрию Александровичу,

Михайлюку Валерию Михайловичу и Соколову Дмитрию Борисовичу - в виде заключения под стражу, при этом каждому из них продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, т.е. до 28 августа 2017 года,

Рябкову Алексею Геннадьевичу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении ходатайств об изменении обвиняемым Гайдн-Прохорову Б.М., Малина А.В., Попову В.Г., Дудке Д.А., Михайлюку В.М. и Соколову Д.Б.

меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе Малина А.В., Михайлюку В.М. и Соколову Д.Б. на домашний арест, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвокатов Копылова М.Б., Сапрыкиной Ю.В. и Перкина Д.А., обвиняемых Гайдн-Прохорова Б.М., Малина А.В. и Попова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление в части продления Гайдн-Прохорову Б.М., Малина А.В. и Попову В.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменить меру пресечения: Гайдн-Прохорову Б.М., Малина А.В. и Попову В.Г. на иную, не связанную с заключением под стражу, в частности на домашний арест, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда в части продления обвиняемым Гайдн-Прохорову Б.М., Малина А.В. и Попову В.Г. срока содержания под стражей оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По данному уголовному делу, по итогам предварительного слушания, 03 марта 2017 года судом вынесено постановление, которым назначено открытое судебное заседание на 16 марта 2017 года, в 12-00, в помещении Таганского районного суда г. Москвы, которое подлежит рассмотрению судьёй единолично, с участием лиц по спискам, представленных сторонами.

Мера пресечения обвиняемым оставлена прежней:

Гайдн-Прохорову Бальтазару Михайловичу, Малина Александре Владимировне, Попову Виталию Геннадьевичу, Дудке Дмитрию Александровичу, Михайлюку Валерию Михайловичу и Соколову Дмитрию Борисовичу

- в виде заключения под стражу, при этом каждому из них продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, т.е. до 28 августа 2017 года, Рябкову Алексею Геннадьевичу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении ходатайств об изменении обвиняемым Гайдн-Прохорову Б.М., Малина А.В., Попову В.Г., Дудке Д.А., Михайлюку В.М. и Соколову Д.Б.

меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе Малина А.В., Михайлюку В.М. и Соколову Д.Б. на домашний арест, отказано.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Копыловым М.Б., в защиту обвиняемой Малина А.В., который указал на несогласие с решением суда в части продления Малина срока содержания под стражей до 28 августа 2017 года, считает его необоснованным и несправедливым; ссылается на положения ст. 6 УПК РФ, ст. 22 Конституции РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.; указывает, что тетя Малина - Задорина И.А., проживающая в г. Подольске МО готова предоставить свою квартиру Малина в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом ей разъяснены обстоятельства дела и условия применения данной меры пресечения, с которыми она согласна.

Просит постановление суда от 03.03.2017г. в части продления Малина А.В. срока содержания под стражей отменить, изменить Малина А.В. меру пресечения на домашний арест;

- адвокатом Сапрыкиной Ю.В., в защиту обвиняемого Попова В.Г., которая указала на незаконность решения суда, на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ: существенное нарушение норм УПК РФ, допущенное органами предварительного следствия, в частности нарушен пятидневный срок для явки избранного обвиняемым защитника, предусмотренный ч. 3 ст. 50, ч. ч. 3, 4 ст. 215 УПК РФ, а также требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ, что повлекло нарушение права обвиняемого Попова на защиту и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения; ссылается на положения ч. 6 ст. 109 УПК РФ, указывает, что предельный срок содержания Попова под стражей истекал 07.12.2016г., материалы уголовного дела для ознакомления Попову и защитнику были предъявлены менее чем за 30 суток; считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для продления Попову срока содержания под стражей, однако судом не приняты во внимание и не учтены данные обстоятельства; ссылается на разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г., положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ; полагает, что судом не учтены данные о личности Попова, его семейное положение, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие у него постоянной регистрации на территории МО, места жительства и работы в г. Москве, отсутствие судимостей.

Просит постановление суда от 03.03.2017г. в части продления Попову В.Г. срока содержания под стражей отменить, в удовлетворении ходатайства пом. прокурора о продлении ему срока содержания под стражей отказать;

- адвокатом Васениной Ю.В., в защиту обвиняемого Гайдн-Прохорова Б.М., которая указала на необоснованность решения суда; на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства Гайдн-Прохорова о допуске его отца Ткачева В.В. в качестве общественного защитника, что повлекло нарушение права подсудимого на реализацию своих законных прав; также считает необоснованным решение суда в части продления Гайдн-Прохорову срока содержания под стражей; указывает на наличие оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением свободы, на то, что он не имеет возможности каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела либо повлиять на свидетелей; ссылается на разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г., положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ; полагает, что судом принято решение без установления конкретных фактов того, что подсудимый может продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать следствию, формально перечислив положения УПК РФ.

Просит постановление суда от 03.03.2017г. в части касающейся меры пресечения отменить, избрать Гайдн-Прохорову Б.М. меру пресечения не связанную с лишением свободы, удовлетворить ходатайство Гайдн-Прохорова Б.М. о назначении общественным защитником Ткачева В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции в части продления обвиняемым Гайдн-Прохорову Б.М., Малина А.В. и Попову В.Г. срока содержания под стражей законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 236 УПК РФ судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45-1, 47-1 УПК РФ, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п. п. 1, 3-5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, в том числе может быть обжаловано в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Разрешая вопрос о продлении обвиняемым срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 6-ти месяцев, на время рассмотрения дела в суде, суд, выслушав мнение участников процесса, правильно пришёл к выводу о необходимости оставления обвиняемым Гайдн-Прохорову Б.М., Малина А.В. и Попову В.Г. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении им срока содержания под стражей на срок до 6-ти месяцев, т.е. до 28 августа 2017 года.

Мера пресечения Гайдн-Прохорову Б.М., Малина А.В. и Попову В.Г. в виде заключения под стражу избрана на основании вступивших в законную силу постановлений суда, в которых приведены основания и мотивы избрания данной меры пресечения.

В настоящее время основания, по которым Гайдн-Прохорову Б.М., Малина А.В. и Попову В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, не возникло, при этом обвиняемыми и стороной защиты при проведении предварительного слушания не представлено каких-либо новых сведений для изменения либо отмены данной меры пресечения.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Как усматривается из материалов дела Гайдн-Прохоров Б.М., Малина А.В. и Попов В.Г. обвиняются в совершении умышленных преступлений корыстной направленности, не связанных с предпринимательской деятельностью, относящихся к категории тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, преступления совершены в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, при этом Малина А.В. и Попов В.Г. по месту постоянной регистрации не проживают, кроме того Гайдн-Прохоров Б.М., Малина А.В. и Попов В.Г. задержаны спустя длительное время после совершения инкриминируемых им преступлений, в результате оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление личности и места нахождения соучастников преступлений.

Данные обстоятельства вопреки доводам апелляционных жалоб защиты позволили суду обоснованно полагать, что, будучи освобожденными из-под стражи, Гайдн-Прохоров Б.М., Малина А.В. и Попов В.Г. могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности Гайдн-Прохорова Б.М., Малина А.В. и Попова В.Г., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своих апелляционных жалобах.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемых Гайдн-Прохорова Б.М., Малина А.В. и Попова В.Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемых Гайдн-Прохорова Б.М., Малина А.В. и Попова В.Г. под стражей, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 236, 255, ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы защиты о необоснованности отклонения судом ходатайства о допуске в качестве защитника отца обвиняемого Гайдн-Прохорова Б.М. - Ткачева В.В. не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства, поскольку и сходя из положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ определения и постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, не подлежат самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, так как обжалуются одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу .

Также не подлежат рассмотрению доводы защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования при решении вопроса о продлении обвиняемому Попову В.Г. срока содержания под стражей, поскольку на стадии предварительного расследования в отношении обвиняемого Попова В.Г. судом выносились соответствующие постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в том числе постановлением судьи Московского городского суда от 06.12.2016г. обвиняемому Попову В.Г. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 15 месяцев, т.е. до 08 марта 2017 года, в рамках обжалования которых и подлежат рассмотрению данные доводы защиты.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда об оставлении обвиняемым Гайдн-Прохорову Б.М., Малина А.В. и Попову В.Г. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении им срока содержания под стражей на срок, не превышающий 6-ти месяцев, законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г. Москвы от

03 марта 2017 года в отношении

обвиняемых Гайдн-Прохорова Бальтазара Михайловича,

Малина Александры Владимировны и Попова Виталия Геннадьевича в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении им срока содержания под стражей до 06 месяцев, т.е. до 28 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья