Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-6226/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Баркалая В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., обвиняемого Николаева В.В., его защитника адвоката Мащенко И.К., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Николаева В.В. и адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 25 августа 2017 года в отношении

Николаева В.В., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выслушав обвиняемого Николаева В.В. и его защитника адвоката Мащенко И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Братеево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 26 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Николаев В.В. был задержан 26 января 2017 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, вступившего в законную силу, Николаеву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 05 месяцев 00 суток, то есть по 25 июня 2017 года.

26 мая 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 26 августа 2017 года включительно.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года срок содержания обвиняемого Николаева В.В. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 25 августа 2017 года включительно.

Тем самым удовлетворено ходатайство врио заместителя начальника СО отдела МВД России по району Братеево г. Москвы Захарова М.В., согласованное с первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Городковым В.В., о продлении обвиняемому Николаеву В.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Николаев В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он по месту регистрации не проживает, официального источника дохода не имеет, ранее неоднократно судим. При таких обстоятельствах, находясь на свободе, Николаев В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Николаев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Обвиняемый указывает, что ходатайство следователя было рассмотрено судом поверхностно, его доводы надлежащей оценки не получили, при этом, по его мнению, судья необоснованно отклонила все заявленные им ходатайства и была заинтересована в исходе дела. Полагает, что судья Полунина Л.А. не могла рассматривать ходатайство следователя о продлении срока его содержания под стражей, поскольку ранее уже принимала аналогичное решение. Отмечает, что он страдает целым рядом тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, имеет постоянный источник дохода. Утверждает, что уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано и к совершению преступления он не причастен. Учитывая изложенное, обвиняемый просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Гасанов М.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что судом при принятии решения не приняты во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", а также не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о неэффективной организации предварительного следствия по уголовному делу в отношении Николаева В.В., а также об ухудшении состояния его здоровья в условиях следственного изолятора. Отмечает, что органами предварительного следствия не представлено в суд каких-либо сведений о том, что Николаев В.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от следствия и суда, при этом сама по себе тяжесть предъявленного ему обвинения не может служить основанием для применения в отношения Николаева В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда первой инстанции отменить и избрать в отношении Николаева В.В. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Николаеву В.В. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Николаеву В.В. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Николаеву В.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам защиты оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Николаева В.В., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что судья Полунина Л.А. ранее рассматривала ходатайство о продлении срока содержания Николаева В.В. под стражей, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствуют о ее необъективности и заинтересованности при рассмотрении ходатайства.

Вопрос о виновности Николаева В.В. и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему Николаева В.В. были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Доводы обвиняемого Николаева В.В. об отсутствии доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему преступления подлежат проверке в ином процессуальном порядке, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения о мере пресечения.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Николаеву В.В. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Николаев В.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что заболевания Николаева В.В., указанные им в апелляционной жалобе, не входят в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Николаева В.В., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко