Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-6255/2017

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Войтове С.В., с участием: адвоката

Круглякова С.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Круглякова С.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ,

Клименко С.В. *** , не судимому,

продлен

срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев, по 30 августа 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Круглякова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

1 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ в отношении Клименко С.В., в тот же день он задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ: ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, и по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался также по решению суда. Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке по 1 сентября 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, всего до 5 месяцев, по 30 августа 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кругляков С.В., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, утверждает, что доводы следствия не давали суду оснований удовлетворить ходатайство об избрании меры пресечения, указывает, что обвиняемый

***, не судим, не покушался на побег, следственные действия по делу завершены и обвиняемый не сможет помешать расследованию дела, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Клименко срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Клименко срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Клименко, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Клименко, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления,

***, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Клименко С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: