Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 10-6288/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А. ,

судей Заурбекова Ю.З., Лобочкиной В.И.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Васильева М.Е.,

осужденного Жураева Ш.У.,

за щитника - адвоката Филимонова В.Н.,

переводчика Назарова О.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Жураева Ш.У. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года, которым

Жураев Шерали Уракович осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Жураеву Ш.У. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Жураеву Ш.У. исчислен с 7 декабря 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 8 августа 2016 года по 6 декабря 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Жураева Ш.У. и адвоката Филимонова В.Н. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

:

Приговором суда Жураев Ш.У. признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Преступление совершено 7 августа 2016 года в городе Москве в отношении потерпевших Г.Э. и Г.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Жураев Ш.У. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что умысла на совершение разбойного нападения не имел, об умысле соучастников осведомлен не был.

В апелляционной жалобе осужденный Жураев Ш.У. указывает на нарушение его права на защиту, поскольку разбирательство уголовного дела проведено в отсутствие переводчика, несмотря на то, что он русским языком не владеет, в связи с чем приговор суда просит отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель

Носкова Ю.В. доводы апелляционной жалобы осужденного считает несостоятельными, поскольку осужденному как на стадии предварительного следствия, так и судебного разбирательства неоднократно разъяснялось право пользоваться услугами переводчика и давать показания и объяснения на родном языке, однако Жураев Ш.У. указал, что в услугах переводчика не нуждается, русским языком владеет свободно, показания желает давать на русском языке, в связи с чем, учитывая, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание является справедливым, приговор суда просит оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Жураев Ш.У. и адвокат Филимонов В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Осужденный, не отрицая факта своего нахождения на месте преступления, пояснил, что он был вынужден отвезти его знакомых по указанному ими адресу, поскольку к его горлу был приставлен нож и высказаны угрозы убийства, отобраны документы на машину и по пути следования к дому потерпевших на автомашине были заменены регистрационные знаки. С учетом изложенного, просил приговор отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь также на нарушение его права на защиту в связи с непредоставлением переводчика.

Прокурор Васильев М.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей Г.Э., сообщившей, что 7 августа 2016 года она и ее сын - Г.В. подверглись разбойному нападению со стороны четверых лиц, в ходе которого нападавшие нанесли ее сыну несколько ударов ножом, а ей - несколько ударов кулаком в плечо и бок, далее нападавшие завладели принадлежащими им имуществом и на автомобиле марки "Шевроле Лачетти", г.р.з. ***, скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 360 000 рублей. Также сообщила, что она незадолго до нападения видела Жураева Ш.У., сидящего в машине, который наблюдал за ними возле ее торговой палатки, при этом ее сын также обращал внимание на Жураева Ш.У.;

- показаниями потерпевшего Г.В., который сообщил обстоятельства нанесения ему несколько ударов ножом, а также, что один из нападавших произвел в его сторону не менее двух выстрелов из пистолета, а другой - несколько ударов монтировкой в область головы;

- показаниями свидетеля В.О.П. о том, что 7 августа 2016 года возле дома 11 по ул. Академика Понтрягина г. Москвы она услышала выстрел и увидела, как четверо лиц напали на автомобиль марки "Сузуки СХ4", при этом один из нападавших предметом, похожим на нож, нанес удар водителю названного автомобиля, после чего нападавшие с сумками в руках сели в автомобиль марки "Шевроле Лачетти", г.р.з. *** и скрылись с места совершения преступления. Впоследствии она опознала автомашину по заднему бамперу, а именно по потертостям на левой стороне и царапинам, а также по дискам, которые были установлены на данном автомобиле. При этом сообщила, что на момент опознания автомашины на ней установлены иные регистрационные знаки, тогда как в момент нападения на автомобиле были установлены регистрационные знаки г.р.з. ***;

- показаниями свидетеля В.В.Ю., явившегося очевидцем, как 7 августа 2016 года трое или четверо нападавших совершили разбойное нападение на автомобиль марки "Сузуки СХ4", при этом один из нападавших нанес два удара предметом, похожим на монтировку, по лобовому стеклу названного автомобиля;

- протоколами осмотра места происшествия - участка местности по адресу: г. Москва, ул. Академика Понтрягина, д. 11, корп. 1, где находился автомобиль марки "Сузуки СХ4", г.р.з. ***, у которого разбито лобовое стекло, на передней панели и передних сидениях имеются осколки стекла, а в салоне автомашины обнаружены пятна вещества бурого цвета и монтировка;

- рапортом инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о задержании 7 августа 2016 года автомобиля марки "Шевроле Лачетти", г.р.з. ***, под управлением Жураева Ш.У., который с 7 августа 2016 года находился в розыске;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Г.В. причинены три колото-резаные раны, которые как в совокупности, так и в раздельности не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более трех недель и расцениваются как легкий вред здоровью.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевших Г.Э. и Г.В., В.О.П., В.В.Ю. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Жураева Ш.У. в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаний об юридических значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Жураева Ш.У., судебной коллегией не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Жураева Ш.У. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления и каждого квалифицирующего признака, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Об умысле Жураева Ш.У. на совершение нападения в целях хищения имущества потерпевших Г.Э. и Г.В., с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: совместный и согласованный характер действий соучастников, которые заранее планировали преступление. Так осужденный незадолго до совершения преступления вел наблюдение за потерпевшими, при совершении преступления выполнял отведенную ему роль в качестве водителя автомобиля, на котором заменил регистрационные знаки, с целью скрыть следы преступления, в момент совершения преступления находился в автомобиле, наблюдал за окружающей обстановкой; знал о наличии у неустановленных соучастников при себе монтировки, ножа и пистолета, которые причинили потерпевшему Г.В. легкий вред здоровью, путем нанесения ударов ножом, в том числе в область жизненно-важных органов, похитив сумку с имуществом потерпевших на сумму 360 000 рублей, после чего Жураев Ш.У. обеспечил соучастникам быстрое оставление места преступления.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий Жураева Ш.У., как пособника в преступлении, о чем заявил адвокат Филимонов В.Н. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Управление осужденным Жураевым Ш.У. транспортным средством "Шевроле Лачетти", г.р.з. *** на основании доверенности, выданной К.В.Н., которая была представлена в суд апелляционной инстанции, не свидетельствует о невиновности Жураева Ш.У. и не опровергает выводы суда о том, что осужденный совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере.

Утверждения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он был вынужден отвезти своих знакомых по указанному ими адресу, поскольку к его горлу был приставлен нож и были высказаны угрозы убийства, при этом отобраны документы на машину и заменены регистрационные номера на автомашине, являются несостоятельными, так как данные об этом в материалах уголовного дела отсутствуют, не заявлено об этом осужденным и в суде первой инстанции.

Сведений о том, что осужденный обращался в полицию по факту хищения у него документов на автомашину, а также высказанных угроз убийств в его адрес, материалах дела не имеется, не представлено таковых данных и в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства. Все доводы осужденных и их защитников были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы жалобы осужденного Жураева Ш.У. и ссылка адвоката Филимонова В.Н. в суде апелляционной инстанции о нарушении права осужденного на защиту в связи с проведением предварительного следствия и судебного следствия без переводчика, поскольку Жураев Ш.У. русским языком не владеет, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку из материалов дела следует, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном следствии осужденному разъяснялось право воспользоваться положениями ст. 18 УПК РФ, на что Жураев Ш.У. в ходе предварительного следствия собственноручно писал свое мнение на русском языке об отсутствии замечаний относительно проводимых с ним следственных действий и пояснял, что в услугах переводчика не нуждается, о чем также подтвердил и в суде первой инстанции, заявив, что русским языком владеет хорошо и в услугах переводчика не нуждается (т. 1 л.д. 43, 80-83 т. 2 л.д. 14-15).

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: частичное признание вины, наличие на иждивении матери-пенсионерки, страдающей хроническими заболеваниями, неработающей жены, двух малолетних детей, положительная характеристика.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Жураеву Ш.У. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Показания свидетеля Жураева Ф.У., допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству адвоката Филимонова В.Н. о том, что осужденный Жураев Ш.У. положительно характеризуется. состоит в браке и имеет двоих малолетних детей, не служат основанием для смягчения наказания Жураеву Ш.У., поскольку данные обстоятельства были приняты судом во внимание и учтены при назначении наказания осужденному.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное Жураеву Ш.У. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года в отношении

Жураева Шерали Ураковича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: