Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 10-6297/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г.,

осужденного Ежова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, апелляционные жалобы адвоката Кушхова И.И., осужденного Ежова С.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым

Ежов Сергей Витальевич, ранее не судимый, осужден:

по п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ ( в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно Ежову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ежову С.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Ежову С.В. исчислен с 01 декабря 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с момента фактического задержания с 26 апреля 2016 года по 30 ноября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденного Ежова С.В., адвоката Хабаровой Я.Г., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционных жалоб , судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ежов судом признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Он же признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же признан виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления им совершены 09 сентября 2000 года, в г. Москве в отношении потерпевшего Демина, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так же Ежов признан виновным в похищении у гражданина паспорта.

Преступление им совершено в г. Москве, 09 сентября 2000 года, в отношении потерпевшей Ф, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ежов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кушхов выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ежов считает приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что не проверены должным образом факты и обстоятельства по делу; материалы дела сфальсифицированы; свидетели, допрошенные со стороны обвинения, а также потерпевший Д дали ложные показания, поскольку имеют личную заинтересованность в исходе дела; следственные действия проведены с нарушениями УПК РФ; обвинительное заключение основано на домыслах следствия и какими-либо доказательствами не подтверждено; в ходе следствия не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию; судом дело рассмотрено с обвинительным уклоном; необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты; не проверены факты незаконности следственных действий; в ходе судебного разбирательства были грубо нарушены его (Ежова) права, в том числе право на защиту, поскольку заявленные им в письменном виде ходатайства судом не рассматривались; неоднократно, незаконно судом были отклонены ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки, в том числе к судебным прениям и последнему слову; в приговоре суда не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие; анализируя показания свидетелей - сотрудников полиции, считает, что их показания являются недопустимыми доказательствами, поскольку о произошедшем им стало известно только со слов потерпевшего; при вынесении приговора суд не принял во внимание и не учел обстоятельства, имеющие значение для дела: в период следствия показания Д проверены процессуальным путем не были, вещественные доказательства по делу отсутствуют, справка, предоставленная потерпевшим о наличии у него телесных повреждений, недостоверна и противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной Д, с учетом того, что, как показал инспектор ДПС Г, каких-либо телесных повреждений у Д, при его обращении, он не видел; ходатайства о проведении следственного эксперимента судом незаконно отклонено; суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Е (его отца) и не учел их при постановлении приговора; показания потерпевшей Ф считает недостоверными и ложными, заявления о краже паспорта от нее не поступало; доказательств хищения им паспорта Ф в деле нет, факт кражи не подтвержден, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 325 УК РФ; судом в ходе допроса свидетелей и потерпевших были нарушены его (Ежова) права, он был ограничен в праве задавать вопросы; судом не в полном объеме представлены материалы дела по его ходатайствам; суд не учел его (Ежова) показания о ложности показаний потерпевшего и не проверил их; считает, что судом его действия квалифицированы неверно, поскольку потерпевший утверждал, что у него (Ежова) дубинки не было, он ею не угрожал, также пояснил, что его избивали только руками; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Д, находясь в автомашине, был ограничен в передвижении и не имел возможности уйти; считает недопустимым доказательством протокол личного досмотра В, поскольку он был проведен с нарушением требований закона, так же считает недопустимыми доказательствами протокол осмотра денежных купюр, протокол предъявления для опознания денежных купюр, постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства денежных купюр; вещественные доказательства в ходе судебного заседания не исследовались и сторонам не предоставлялись; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применен уголовный закон; доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона; замечания на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены формально, принято незаконное решение об их отклонении. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство, со стадии предварительного слушания.

В судебном заседании осужденный Ежов, адвокат Хабарова доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Зверева по доводам апелляционных жалоб возражала, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ежова в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ, а именно:

- показаниями потерпевшего Д об обстоятельствах, при которых Ежовым, совместно с В и неустановленным лицом 09 июня 2000 года в отношении него были совершены преступления, а именно он был насильно посажен в автомашину, где находились Ежов и В, а также неустановленное лицо. После чего его перевозили по улицам г. Москвы, при этом он был лишен возможности свободно передвигаться или сбежать из автомашины. Ежов, В и неустановленное лицо подвергли его избиению, угрожая применением насилия, требовали передачи им денежных средств, похитили принадлежащие ему денежные средства, мобильный телефон и паспорт на имя Ф. При этом у Ежова в руках находилась резиновая дубинка, применением которой он угрожал;

- показаниями потерпевшей Ф о том, что она передала свой паспорт Д, который в последствии сообщил ей, что паспорт похищен;

- показаниями свидетелей Г, С, Ж, - сотрудников полиции о том, что 09 июня 2000 года, когда они находились при исполнении служебных обязанностей, к ним обратился Д, который пояснил, что неизвестные лица насильно посадили его в автомашину, перевозили по улицам г. Москвы, подвергли избиению, угрожали применением насилия, требовали денежные средства. В последствии, на основании сообщенных Д данных была задержана автомашина под управлением В;

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что осмотрена автомашина ВАЗ 2108 государственный регистрационный ***, зафиксировано, что заднее стекло автомашины разбито; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, на котором обнаружены осколки стекла и автомобильный дворник; протоколом личного обыска В, в котором отражено, что у него были изъяты денежные средства; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому Д опознал В, как лицо, которое совместно с Ежовым и неустановленным лицом совершил в отношении него преступление; заключением эксперта, которым установлено, что у Д обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека в области правой глазницы, не повлекшее вреда здоровью; протоколом предъявления для опознания Д денежной купюры достоинством 100 долларов США, которую Д опознал как принадлежащую ему и похищенную у него В, Ежовым и неустановленным лицом 09 июня 2000 года; протоколом предъявления для опознания лица по фотографии, в котором отражено, что В опознал по фотографии Ежова, как лицо совместно с которым им было совершено преступление в отношении Д; протоколом предъявления лица по фотографии, согласно которому Д опознал по фотографии Ежова, как лицо совершившее в отношении него преступления; приговором Московского городского суда от 04 декабря 2000 года, которым осужден В за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а,з,г" ч. 2 ст. 126, п.п. "а,г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, совершенных совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленным лицом;

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ежова в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем с доводами жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия согласиться не может.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Ежова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми и достоверными. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ, суд в приговоре изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Утверждения осужденного о непричастности к преступлениям в отношении Д судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами и доказательствами, собранными по делу. Суд 1-й инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, как несостоятельные, данные утверждения осужденного и стороны защиты, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших Д, Ф, свидетелей Г, Г, Ж, С, которые получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, подтверждаются другими доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании потерпевшие Д, Ф дали полные и развернутые показания, пояснили об обстоятельствах, при которых Ежовым были совершены преступления, кроме того, судом были оглашены показания потерпевших, данные в период предварительного следствия, которые они полностью подтвердили.

То обстоятельство, что потерпевшая Ф, как утверждает осужденный, не обращалась в компетентные органы с заявлением о замене паспорта в связи с его кражей или потерей, не ставит под сомнение ее показания, а также выводы суда о виновности Ежова в совершении данного преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Д о том, что, когда его перевозили в автомашине по ул. г. Москвы Ежов и его соучастники, неизвестный мужчина забрал у него из кармана бумажник, в котором, в том числе, находился паспорт Ф и передал его Ежову, который в свою очередь, доставал из бумажника деньги и видел, что там же находится паспорт Ф, однако паспорт не вернул.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Ежова по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости доказательств - показаний свидетелей Г, Г, С, Ж - сотрудников полиции на том основании, что они не были очевидцами преступлений, а об обстоятельствах им известно только со слов Д, поскольку показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, создают полную картину произошедших событий и подтверждают вину Ежова в инкриминируемых ему преступлениях.

Вопреки доводам жалобы осужденного Ежова, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты Е (отца осужденного), поскольку очевидцем произошедшего он не являлся, а обстоятельства произошедшего ему известны о слов сына, в связи с чем полагать, что показания, данные свидетелем Е указывают на невиновность Ежова в совершении инкриминируемых ему деяний, не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, заключение судебной экспертизы было исследовано в судебном заседании, при этом, суд правильно согласился с выводами эксперта и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта, положенных в основу приговора.

То обстоятельство, что сотрудники полиции, к которым обратился Д, не видели у него каких-либо телесных повреждений, не ставит под сомнение выводы проведенной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости доказательств: протокола личного досмотра В, в ходе которого у него была изъята денежная купюра, протокола предъявления Д для опознания денежной купюры, постановления о приобщении денежной купюры к материалам дела в качестве вещественного доказательства, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и также не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных документов, не усматривая нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств.

То обстоятельство, что по делу не был проведен следственный эксперимент с участием потерпевшего Д, на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Ежова не влияет, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ежова в инкриминируемых преступлениях.

Не повлияло на правильность выводов суда и то обстоятельство, что в ходе судебного заседания не были осмотрены вещественные доказательства, поскольку судом были исследованы протоколы осмотров предметов, согласно которым были осмотрены: денежные купюры изъятые у В, осколки стекла, автомобиль ВАЗ -21083 г.р.з. ***, автомобильный дворник, атлас дорог с фотографией Д, кошелек временное разрешение и водительское удостоверение на имя Д, приобщенные в последствии в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Ежову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года); ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года); п.п. "а,в" ч. 2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года); ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона N 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года).

Действия Ежова по преступлениям, предусмотренным п.п. "а,в,г,з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 162 УК РФ судом верно квалифицированы, как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку, как следует из показаний потерпевшего Д, когда он находился в автомашине, то в руках у Ежова была резиновая дубинка, применением которой Ежов ему угрожал.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, влекущих изменение или отмену приговора, а также нарушающих права Ежова, в том числе права на защиту, в ходе производства по делу, допущено не было. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, разбирательство дела проведено в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, принципов равноправия и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в том числе и стороны защиты, в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения по итогам этого обсуждения соответствующего постановления, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в связи с чем доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает не состоятельными. Данных о необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты судебной коллегией не установлено.

Утверждения осужденного о том, что им заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям и к последнему слову, однако суд отказал в их удовлетворении, являются необоснованными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, таковых ходатайств осужденным не заявлялось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что протокол судебного заседания составлен в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем отражены ход и содержание судебных заседаний. Осужденный и адвокаты были ознакомлены с протоколами судебных заседаний, замечания, поданные осужденным, были судом рассмотрены в установленном порядке и отклонены. В связи с чем судебная коллегия считает необоснованными доводы жалоб о неполноте протокола судебного заседания, а также о необоснованности вынесенного судом решения об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы жалоб о фальсификации доказательств признаются судебной коллегией неубедительными.

При назначении Ежову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание: совершение преступлений впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья Ежова и условия жизни его семьи, мнения потерпевших, которые претензий к Ежову не имеют.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Ежова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным законом целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается и полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному наказания, для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года в отношении Ежова Сергея Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: