Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2017 г. по делу N 10-6303/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Шараповой Н.В., Ротановой Е.МЕЩЕРЯКОВ,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденных Масловского С.Н., Аверина А.В., Патрикеева В.В., Перегуды Ю.С., Кислухина А.Н., Харитонова С.С., Бухрякова И.Б., Козлова М.В., Власова А.В., Аверьяновой Н.П., Авдеева В.Н., Гуляева С.В., Михайловой Н.В., МЕЩЕРЯКОВ А.А.,

адвокатов Силкиной С ... (в защиту Гуляева С.В.), Родионова А.А. (в защиту Аверина А.В.), Преля А.Ю. (в защиту Патрикеева В.В.), Аверина В.В. (в защиту Перегуды Ю.С.), Поповского И.О. (в защиту Перегуды Ю.С.), Коротаева А.А. (в защиту Власова А.В.), Быханова А.А. (в защиту Кислухина А.Н.), Ведищевой О.Н. (в защиту Бухрякова И.Б.), Старовойтова О.В. (в защиту Козлова М.В.), Каджая А.А. (в защиту Власова А.В.), Никишовой Л.В. (в защиту Аверьяновой Н.П.), Герасимова О.Д. (в защиту МЕЩЕРЯКОВ А.А.), Чичилейшвили Г.Г. (в защиту Авдеева В.Н.), Кварцхава Р.Б. (в защиту Михайловой Н.В.), Хабаровой Я.Г. (в защиту Харитонова С.С.), Фокиной А.А. (в защиту Масловского С.Н.),

при секретаре Матвеевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Масловского С.Н., Аверина А.В., Гуляева С.В., Харитонова С.С., Бухрякова И.Б., Патрикеева В.В., Перегуды Ю.С., Власова А.В., Аверьяновой Н.П., МЕЩЕРЯКОВ А.А., Михайловой Н.В. и адвокатов Синягина И.В., Силкиной С.., Аверина В.В., Поповского И.О., Макарова В.Л., Родионова А.А., К.а Г.В., Ведищевой О.Н., Преля А.Ю., Задояна А.В., Каджая А.А., Чичилейшвили Г.Г., Старовойтова О.В., Никишовой Л.В., Костиной М.В., Айвазова А.А., Кварцхалава Р.Б., Быханова И.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года, которым

Масловский Сергей Николаевич, .., ранее не судимый,

осужден по ст. 210 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 100 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы территории г. Москвы и Московской области, возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания; по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) за каждое из четырех преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 50 000 рублей; по ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N420 от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно Масловскому С.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области, возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, в исправительной колонии строгого режима.

Аверин Александр Викторович, ... , ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Патрикеев Виктор Владимирович, ... , ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Перегуда Юлия Сергеевна, ... , ранее не судимая,

осуждена ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кислухин Андрей Николаевич, ... , ранее не судимый,

Харитонов Сергей Сергеевич, ... , ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в втде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бухряков Игорь Борисович, ... , ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) за каждое из двух преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 70 000 рублей; по ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N420 от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Бухрякову И.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Козлов Михаил Валерьевич, ... , ранее не судимый,

Власов Альберт Викторович, ... , ранее не судимый,

Аверьянова Наталья Петровна, ... , ранее не судимая,

осуждена по ст.

159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей; по ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N420 от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Аверьяновой Н.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 70 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Авдеев Владимир Николаевич, ... , ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гуляев Сергей Владимирович, ... , ранее не судимый,

Михайлова Надежда Владимировна, ... , ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) за каждое из двух преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Михайловой Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мещеряков Алексей Александрович, ... , ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 70 000 рублей; по ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N420 от 7 декабря 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 70 000 рублей.

На основани ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно МЕЩЕРЯКОВ А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Масловскому С.Н., Аверину А.В., Патрикееву В.В., Перегуде Ю.С., Власову А.В. оставлена без изменения, заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Масловскому С.Н. исчислен с 11 апреля 2014 года, Аверину А.В., Патрикееву В.В., Перегуде Ю.С., Власову А.В. с 1 августа 2016 года.

Мера пресечения осужденным Кислухину А.Н., Харитонову С.С., Бухрякову И.Б., Козлову М.В., Аверьяновой Н.П., Авдееву В.Н., Гуляеву С.В., Михайловой Н.В., МЕЩЕРЯКОВ А.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 27 сентября 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Масловский С.Н. признан виновным в руководстве преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координации преступных действий, совершенных с использованием своего влияния на участников организованных групп; четырех мошенничествах, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; легализации (отмывании) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделке с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенной в крупном размере, организованной группой.

Авдеев В.Н., Аверин А.В., Власов А.В., Гуляев С.В., Кислухин А.Н., Харитонов С.С., Козлов М.В., Патрикеев В.В., Перегуда Ю.С., каждый, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Бухряков И.Б. признан виновным в совершении двух мошенничеств, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; легализации (отмывании) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенной в крупном размере, организованной группой.

Аверьянова Н.П. признана виновной в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; легализации (отмывании) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенной в крупном размере, организованной группой.

МЕЩЕРЯКОВ А.А. признан виновным в

совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере; легализации (отмывании) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенной в крупном размере, организованной группой.

Михайлова Н.В. признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Виновными в совершении преступлений Масловский С.Н., Аверин А.В., Патрикеев В.В., Перегуда Ю.С., Кислухин А.Н., Харитонов С.С., Бухряков И.Б., Власов А.В., Михайлова Н.В., Авдеев В.Н., Гуляев С.В., МЕЩЕРЯКОВ А.А. себя не признали; Козлов М.В., Аверьянова Н.П. свою вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Гуляев С.В. просит приговор суда в отношении него отменить.

В обоснование жалобы осужденный указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в ходе судебного следствия было установлено, что из подсудимых он был знаком лишь с А., данный факт подтверждается его электронной перепиской с последним, который ввел его в заблуждение и путем обмана и злоупотребляя доверием, использовал его имя и документы. Подтверждением тому, что он заблужался относительно порядочности А. до 5 декабря 2012 года свидетельствует его отказ от участия в гражданском процессе в Зюзинском районном суде г. Москвы, где он был должен выступить в качестве заявителя. Кроме того, его действиями ущерб никому причинен не был.

Автор жалобы указывает, что он дал исчерпывающие показания по уголовному делу, от следствия не скрывался, ходатайствовал о проведении исследования на "Полиграфе" в подтверждение правдивости своих показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Синягин И.В. (в защиту Гуляева С.В.) просит обвинительный приговор в отношении его подзащитного отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Силкина С ... (в защиту Гуляева С.В.) просит приговор суда в отношении ее подзащитного отменить и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно примененен уголовный закон. Обращает внимание, что Гуляев свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, не признал и вина ее подзащитного материалами уголовного дела не доказана.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Силкина С ... указывает о том, что приговор является незаконым, необоснованным и несправедливым. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. В действиях Гуляева отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 4 УК РФ, что является основанием для вынесения оправдательного приговора. Полагает, что приговор вынесен в нарушение ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ. Право на защиту по делу нарушено с момента возбуждения уголовного дела и в судебном заседании, все ходатайства защиты отклонены, приняты лишь доказательства стороны обвинения. Описательно-мотивировочная часть по каждому совершенному преступлению в приговоре отсутствует, равно, как и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формой вины, мотивов, целей и последствий преступления. Обращает внимание, что из 14 подсудимых, в отношении которых вынесен приговор, Гуляев не знал ни одного из них и в преступлении, в котором последнего признали виновным, он является пострадавшей стороной. Из оглашенных в суде показаний А. следует, что последний, злоупотребляя доверием Гуляева, совершил мошеннические действия с квартирой по адресу: г. Москва, ... , используя честное имя ее подзащитного и, воспользовавшись его неграмотностью в вопросах приватизации жилых помещений. Гуляев был уверен, что квартира принадлежит А. Доказательств тому, что Гуляев выдал доверенность и подписал договор социального найма за денежное вознаграждение, нет. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ее подзащитному было известно, что договор договор социального найма являлется поддельным. Кроме того, Гуляев, узнав о рассмотрении гражданского дела о признании права собственности на квартиру в Зюзинском районном суде г. Москвы, отказался от дачи заведомо ложных показаний в судебном заседании, что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует о невиновности осужденного Гуляева. Роль Гуляева в приговоре не расписана, а расписаны действия, совершенные другими лицами. В связи с тем, что право собственности у Гуляева на вышеуказанную квартиру не возникло, следовательно, ущерба государству в лице ДГИ г. Москвы причинено не было. Квартира по вышеуказанному адресу была истребована из незаконного владения Гуляева и он выселен из жилого помещения.

В апелляционной жалобе осужденный Харитонов С.С. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы осужденный указывает о несогласии с приговором суда, считая назначенное наказание излишне суровым. Обращает внимание на то, что свою вину он признал полностью, раскаивается в содеянном, страдает хроническим заболеванием, требующем постоянного наблюдения врачей. Кроме того, он был введен в заблуждение адвокатом, требовавшим от него отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Макаров В.Л. (в защиту Харитонова С.С.) указывает о несогласии с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом были нарушены нормы уголовного-процессуального закона, в частности, ст. ст. 49 ч. 6, 61 ч. 1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Аверин А.В. просит приговор отменить и меру пресечения ему изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде.

В обоснование жалобы осужденный указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд безосновательно поверил показаниям Л. на предварительном следствии, который в судебном заседании пояснил, что его (Аверина), не знает. Не согласен с квалификацией своих действий по оконченному составу преступления, поскольку квартиру он приобрел у О. на личные сбережения, о чем свидетельствует расписка о получении последним двух миллионов рублей. Указанная расписка признана по делу вещественным доказательством и тем самым свидетельствует о его непричастности к преступлению. Кроме того, у него не было умысла на совершение мошенничества, что подтверждается тем, что он добровольно выписался из квартиры, оплатил все коммунальные платежи, сдал ключи от квартиры в ДЭЗ по акту-приема, в квартире никогда не проживал. Обращает внимание, что квартира находится в собственности у государства и ее собственником он никогда не был, в связи с чем, его действия могли быть квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ. Указывает о нарушении права на защиту, поскольку на протяжении двух лет его защищал адвокат Макаров, который одновременно защищал обвиняемого Харитонова, впоследствии дела соединили в одно производство. При этом, он свою вину не признавал, а Харитонов признавал вину частично. В суде первой инстанции ему неоднократно назначались адвокаты в порядке ст. ст. 51, 52 УПК РФ, которые не были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. По мнению автора жалобы, следователь В. не могла расследовать данное уголовное дело, поскольку допрашивалась и проходила свидетелем у других подсудимых, следовательно подлежала отводу на основании ст. ст. 61, 62 УПК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для возврата уголовного дела прокурору.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Аверин А.В. просит вынести в отношении него оправдательный приговор или возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование жалобы осужденный указывает о том, что, изучив протоколы судебных заседаний, он не увидел ни прямых, ни косвенных доказательств своей вины. Обращает внимание, что суд построил приговор на показаниях Л., данных последним в ходе предварительного следствия. Судом оглашен рапорт сотрудника полиции Я., в котором речь идет лишь о признаках покушения на мошенничество, а не доказанном факте, как указали суд и сторона обвинения. Уголовное дело судом рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, суд отказался от исследования всех доказательств по делу, в частности от допроса 200 свидетелей. Судом необоснованно отказано в осмотре дисков и оригиналов письменных материалов дела. Обращает внимание на то, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему и его защитнику не были представлены в полном объеме для ознакомления вещественные доказательства. При ознакомлении с протоколами судебных заседаний было установлено отсутствие подписей судьи и секретаря, пропущены и заменены листы протоколов, назначение судебных заседаний не соответствует с началом заседаний по времени. Факт мошенничества установлен не был. В связи с тем, что иск о праве собственности был отклонен судом и он не приобрел право собственности на квартиру по не зависящим от него обстоятельствам, следовательно преступление является неоконченным и должно квалифицироваться по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат К. Г.В. (в защиту Аверина А.В.) просит приговор в отношении его подзащитного отменить и постановить новый приговор, которым Аверина А.В. оправдать в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что вина Аверина в совершении преступления не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами. Обращает внимание на то, что право на распоряжение квартирой, хищение которой вменяется Аверину, могло возникнуть у последнего только после регистрации на нее права собственности, однако, материалами дела установлено, что его подзащитный право собственности на квартиру не приобрел, в связи с чем, действия последнего подлежали квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ. Назначенное Аверину наказание является несправедливым, поскольку судом фактически не учтены его положительные характеристики, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.А. (в защиту Аверина А.В.) просит приговор в отношении его подзащитного и постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года о назначении судебного звседания по итогам предварительного слушания отменить и возвратить уголовное дело прокурору. Меру пресечения Аверину изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи последнего освободить.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что факт совершения Авериным преступления не установлен и не доказан. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд безоговорочно поверил показаниям обвиняемого Л., данным в ходе предварительного следствия, положив их в основу обвинения, которые противоречивы, не убедительны и не подтверждаются другими доказательствами. В судебном заседании Л. сообщил, что Аверина не знает и о роли последнего ничего не пояснил. По мнению автора жалобы, материалами дела не доказан умысел его подзащитного на совершение мошеннических действий с квартирой. Аверин дал правдивые и подробные показания об обстоятельствах приобретения квартиры у О., что подтверждается распиской последнего о получении денег за проданную квартиру, которая была приобщена в качестве вещественного доказательства по делу, однако оценка данному доказательству судом в приговоре не дана. Полагает, что его подзащитный фактически является потерпевшим, поскольку потерял, как деньги, переданные за квартиру, так и саму квартиру. Уголовное дело рассмотрено необъективно, о чем свидетельствует тот факт, что суд отказался исследовать все доказательства по делу, в частности не допрошены 200 свидетелей. Не согласен с квалификацией действий Аверина, который согласно приговору осужден за совершение действий, направленных на приобретение права собственности на квартиру, однако умысел не довел до конца, поскольку судом было отказано в признании за ним права собственности на квартиру. Таким образом, Аверин не получил возможности распорядиться указанной квартирой, в связи с чем действия его подзащитного при доказанности умысла на совершение мошенничества, могли квалифицироваться по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ. При назначении наказания Аверину суд не в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении и полном материальном обеспечении малолетнего ребенка, престарелой мамы - пенсионера и инвалида, нуждающейся в постоянном уходе и заботе. До вынесения приговора и заключения под стражу Аверин работал, имел постоянный и легальный источник дохода, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. Кроме того, Аверин ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, на учетах в НД и ПНД не состоит, предпринял меры к добровольному возмещению и заглаживанию вреда потерпевшей стороне, снявшись с учета, заплатив долги по ЖКХ, передал ключи от квартиры по акту. Судом не в полной мере учтена позиция потерпевшей стороны, которая не настаивала на строгом наказании. По мнению защитника, судом был нарушен уголовно-процессуальный закон и право Аверина на защиту, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела его подзащитному не разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ. Аверин и его защитник не были ознакомлены с вещественными доказательствами, о чем заявляли ходатайство, которое не разрешено. Кроме того, защиту Аверина на протяжении двух лет осуществлял адвокат Макаров, у которого также имелось соглашение, как на предварительном следствии, так и в суде с обвиняемым Харитоновым. При чем, Аверин вину никогда не признавал, а Харитонов вину признавал частично, таким образом, их интересы протиречат друг другу и адвокат Макаров в соответствии со ст. 72 ч. 1 п. 3 УПК РФ был не вправе участвовать в производстве по уголовному делу. Указанные обстоятоятельства препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу и оно подлежало возврату прокурору, в связи с чем, суд не мог назначить судебное заседание по итогам предварительного слушания. Кроме того, следователь В., проводившая расследование по уголовному делу, подлежала отводу на основании ст. ст. 61, 62 УПК РФ, поскольку в начале 2015 года была допрошена по делу в качестве свидетеля, однако с апреля 2015 года по июль 2015 года она продолжила расследование по уголовному делу, предъявив Аверину и другим обвиняемым обвинение в окончательной редакции, а также проводила другие следственные и процессуальные действия. Тем самым, все проведенные после допроса следователя в качестве свидетеля следственные действия являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства суд неоднократно нарушал право Аверина на защиту, систематически менял последнему адвокатов, назначая их в порядке ст. ст. 51, 52 УПК РФ. Вновь вступающие в дело адвокаты с материалами дела не знакомились, а предоставить достаточное время для ознакомления судья отказывался. По мнению автора жалобы, является незаконным постановление судьи об изменении меры пресечения Аверину на заключение под стражу от 1 августа 2016 года, поскольку каких-либо доказательств нарушения меры пресечения его подзащитным, представлено не было.

В апелляционной жалобе осужденный Бухряков И.Б. просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осужденный указывает о несогласии с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Ведищева О.Н. (в защиту Бухрякова И.Б.) просит приговор в отношении ее подзащитного отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник указывает о нарушении судом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре", поскольку все доказательства были собраны воедино и не были разграничены ни по эпизодам, ни по подсудимым. В приговоре не приведены обстоятельства, послужившие основанием для квалификации деяний по соответствующей норме закона и обосновывающие квалифицирующие признаки составов преступлений. В связи с этим, непонятно, какие из доказательств, приведенные в приговоре, относятся к обвинению Бухрякова. Автор жалобы не согласна с указанием в приговоре о том, что Бухряков вину не признал и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании Бухряков не отказывался давать показания, а пояснил, что желает их дать после представления стороной защиты доказательств. Полагает, что подсудимые и сторона защиты были ограничены в праве предоставления доказательств, тем более, что большинство ходатайств защиты были оставлены без удовлетворения. Оглашенные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, приведены в приговоре не в том виде, в котором они были оглашены. Полагает, что в основу приговора суд положил недопустимые доказательства, в частности, протоколы очных ставок между Бухряковым и Мещеряковым, Бухряковым и М., поскольку они имели статус свидетелей и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым было нарушено их право на защиту. Кроме того, показания, данные на очной ставке не оглашались, а был лишь назван документ и дата производства следственного действия. Автор жалобы обращает внимание, что М. в судебное заседание не вызывался, сторонами допрошен не был, согласия на оглашение его показаний сторона защиты не давала. Суд необоснованно положил в основу приговора показания подсудимого Мещерякова в ходе предварительного следствия и проигнорировал заявление Мещерякова и его защитника - адвоката Костиной о том, что в протоколе подписи поставлены не ими, а другими лицами.

Не согласна с оценкой, данной судом вышеуказанному заявлению Мещерякова и его защитника, которое, согласно приговору, опровергается показаниями свидетеля В., осуществлявшей предварительное расследование и заинтересованной в исходе дела. Представитель потерпевшего - Департамента городского имущества Н. в своих показаниях в судебном заседании Бухрякова в совершении преступления не изобличила. Доказательств принадлежности квартир указанному ведомству, в хищении и легализации которых обвиняется Бухряков, не представлено. Судом не дана оценка тому, что при рассмотрении гражданского иска в суде о приватизации, была истребована выписка из ЕГРП, согласно которой права собственности на квартиры зарегистрировано не было.

Защитой неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в судебное заседание Д., представлявшего интересы ДГИ на предварительном следствии, однако суд в их удовлетворении безосновательно отказал. Автор жалобы анализирует показания Д., который сообщил, что Бухрякова в преступную деятельность не вовлекал, и обращает внимание на то, что ни в суде, ни в ходе предварительного следствия фамилия ее подзащитного в показаниях Д. не упоминается

. В судебном заседании были допрошены Д., М., Ф., Г., С., Л. и другие, в отношении которых уже состоялись приговоры, однако суд перед началом допроса разъяснил последним ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отобрал подписку об этом, что делает данные ими показания недопустимыми. Сообщенные свидетелем Я., являющимся оперуполномоченным, сведения о том, что Бухряков был вовлечен в преступную деятельность и осозновал преступность такого вида деятельности, являются его вымыслом и ничем не подтверждены, следовательно, являются недопустимым доказательством, которые суд необоснованно положил в основу приговора, равно, как и показания свидетеля Бухряковой, рапорта оперуполномоченных Я. и М., заключения экспертиз, протоколы осмотров предметов и протоколы выемоМещеряков Защитник не согласна со стоимостью квартир, установленной ООО "Э.", поскольку необходимо было провести товароведческую экспертизу. Судом было необоснованно отказано в истребовании сведений о балансовой стоимости квартир и копий карточек учета основных средств. Кроме того, квартиры не были признаны вещественными доказательствами по делу. После соединения уголовных дел 15 января 2014 года уголовное дело N ... не было принято следователем В. к производству.

Указывает, что Бухряков безвозмездно имущества не получал, никаких действий в отношении заведомо добытого незаконным путем имущества не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии в действиях ее подзащитного составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 3 УК РФ. Автор жалобы указывает о том, что следователь В. была допрошена в качестве свидетеля по делу в отношении Д., и ее показания приведены в приговоре, постановленном в отношении последнего, в связи с чем полагает, что имелись основания для отвода следователя в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. 1 УПК РФ. Поскольку на момент предъявления обвинения и оглашения обвинения в судебном заседании приговор в отношении Д., И., М., Ф., Г. и иных лиц не вступил в законную силу, ссылка на сговор с указанными лицами при предъявлении обвинения, противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, в нарушение ст. 73 УПК РФ в ходе предварительного следствия не выяснены мотивы совершения преступлений, не установлен характер и размер причиненного преступлением вреда. Полагает, что две организации не могут быть одновременно потерпевшими. В постановлении о привлечении МЕЩЕРЯКОВ в качестве обвиняемого по ст. 159 УК РФ указано, что он причинил ущерб Департаменту государственного имущества г. Москвы, а по ст. 174 УК РФ - ущерб причинен государству в лице Департамента жилищной политики

В апелляционной жалобе осужденный Патрикеев В.В. просит приговор в отношении него отменить.

В обоснование жалобы осужденный указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и неправосудным.

В апелляционной жалобе адвокат Задоян А.В. (в защиту Патрикеева В.В.) просит приговор в отношении его подзащитного отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона.

В апелляционной жалобе адвокат Прель А.Ю. (в защиту Патрикеева В.В.) просит приговор в отношении его подзащитного отменить и Патрикеева В.В. оправдать в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в связи с непричастностью.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Прель А.Ю. указывает о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у Патрикеева оснований на приобретение права на спорный объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... Назвав в приговоре Патрикеева "лжевоеннослужащим", суд первой инстанции установил, что его подзащитный действительно был принят на учет в качестве офицера запаса Вооруженных сил РФ, имевшего льготную выслугу лет, что предоставляет ему право на обращение за улучшением его жилищных условий в порядке, установленном федеральными законами. При указанных обстоятельствах действия Патрикеева не содержат признаков преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку он действительно приобрел право на недвижимое имущество, так как имел предусмотренные законодательством о военнослужащих для этого основания и никакого обмана в его действиях не было. Судом при рассмотрении уголовного дела допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что из заявленных к допросу в ходе судебного следствия более 200 свидетелей стороны обвинения, реально было допрошено не более 40 человеМещеряков Показания остальных свидетелей при отсутствии сведений о невозможности обеспечения судом их непосредственного допроса были оглашены судом, несмотря на возражения стороны защиты.

Стороне защиты было отказано в проведении очной ставки с ключевыми свидетелями обвинения Д., Б. и Б., несмотря на существенные противоречия в их показаниях и показаниях Патрикеева. Органами предварительного расследования не проводилась, а судом не исследовалась оценочная экспертиза, позволявшая бы определить размер ущерба от неправомерных действий его подзащитного. Кроме того, суд не учел, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года было отказано в удовлетворении исковых требований Патрикеева о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречное исковое заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения было удовлетворено. С учетом указанного решения суда Патрикеев не только не смог распорядиться указанным имуществом, но и не смог его оформить на себя или иных лиц. В связи с этим, действия его подзащитного не могут квалифицироваться, как оконченное преступление.

В апелляционной жалобе осужденная Перегуда Ю.С. просит приговор в отношении нее отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы осужденная указывает о несогласии с приговором, считая, что он вынесен с нарушением норм УПК РФ, не рассмотрен вопрос об отстрочке наказания в соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ, не предоставлены вещественные доказательства. Указывает, что квартирой она владеет законно, что подтверждается судебными решениями, и, следовательно она не могла совершить преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Аверин В.В. (в защиту Перегуды Ю.С.) просит приговор в отношении его подзащитной отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, поскольку он вынесен с нарушением норм УПК РФ. Обращает внимание, что Перегуда не совершала преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокаты Аверин В.В. и Поповский И.О. просят приговор в отношении Перегуды Ю.С. отменить и вынести в отношении их подзащитной оправдательный приговор.

В обоснование

жалобы защитники указывают о несогласии с приговором, считая его незаконным, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому причинен материальный ущерб в результате преступления. Заявленный обвинением "мнимый" потерпевший в лице Министерства обороны РФ, ДГИ и ДЖП г. Москвы не имеет соответствующих правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ... Перегуда является собственником указанной квартиры, что подтверждается Решением Перовского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2011 года. После вступления указанного решения в законную силу было подано исковое заявление в отношении Перегуды о признании недействительными распоряжения и выписки из распоряжения о предоставлении жилого помещения, признании недействительным договора социального найма жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности г. Москвы, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении, в удовлетворении которого решением того же суда от 3 июля 2014 года было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение суда первой инстанции было изменено, установлено, что исковые требования в части прекращения права собственности Перегуды и Я. на жилую площадь, признании права собственности за г. Москвой, признании указанных лиц не приобретшими права на жилую площадь, истребовании квартиры из их незаконного владения и выселении, удовлетворению не подлежат, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о признании за ответчиками права собственности на вышеуказанную квартиру. Представители прокуратуры г. Москвы поддержали позицию Перегуды, несмотря на ведущееся в тот момент расследование уголовного дела. В настоящее время имеется три судебных решения, подтверждающих право собственности Перегуды и Я. на квартиру, которые ставят под сомнение совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, их подзащитной. Перегуда является потерпевшей, поскольку в ходе судебного разбирательства по иску Департаментом жилищной политики и жилого фонда г. Москвы не было предоставлено в суде доказательств своего права на данную квартиру. В ходе предварительного и судебного следствия стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об ознакомлении с вещественными доказательствами, подтверждающими право собственности на квартиру, однако документы об этом отсутствуют. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ стороне защиты и Перегуде не были представлены в полном объеме вещественные доказательства. Ходатайство адвоката Поповского, заявленное в соответствии со ст. 218 УПК РФ, об ознакомлении со всеми вещественными доказательствами, следователем разрешено не было. Полагают, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии какой-либо организованной группы, в которую входила Перегуда. В обвинительном заключении не указана конкретная роль Перегуды в совершении преступления со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Из текста приговора следует, что Перегуда входила в состав организованной группы по завладению квартирой, однако не указано, что имущество, приобретенное в результате престуления, было обращено в собственность для распоряжения членами организованной преступной группы, а указано, что квартира перешла в собственность Перегуды. Ни один из признаков организованной группы, указанный в приговоре, судом не установлен и не имеет отношение к Перегуде . Исходя из указания в приговоре о том, что Перегуду подыскал неустановленный соучастник Л. и Д., действия их подзащитной могут быть квалифицированы как пособничество. В материалах дела отсутствуют сведения о проведенных следствием оценочных судебных экспертизах квартиры. Авторы жалобы полагают, что в связи с отсутствием у их подзащитной корыстного мотива, наличия судебного решения по определению принадлежности квартиры определенному собственнику - Перегуде, исключают наличие у последней преступного умысла на завладение квартирой и ее действия могли квалифицироваться лишь по ст. 330 УК РФ. Защитники не согласны с решением суда, принятым в приговоре, по вещественным доказательствам. Обращают внимание на то, что Перегуда имеет двоих малолетних детей ... и ... годов рождения, в связи с чем, в случае несогласия с доводами жалобы об отмене приговора, авторы жалобы просят отсрочить Перегуде наказание в соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденный Власов А.В. просит приговор в отношении него отменить и его оправдать.

В обоснование жалобы осужденный указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что его вина не доказана, выводы суда в приговоре не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, доказательства искажены, не дана правовая оценка всем доказательствам защиты. Обращает внимание на то, что право проживания в оспариваемой квартире он приобрел за 2 500 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей. Никто из свидетелей и потерпевших не указал на него, как на лицо, имеющее умысел на совершение мошенничества. Все обвинение построено на домыслах следователя и суда.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Власов А.В. просит приговор в отношении него в части назначенного наказания изменить и применить положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает о несогласии с приговором, поскольку сторона обвинения не привела достаточных доказательств о совершении им хищения путем обмана или злоупотребления доверием. Судом установлено, что он лишь подписал договор социального найма на спорную квартиру, который он не подделывал, а человека, представившего указанный договор на подпись, он воспринимал как полномочного чиновника. Никого обманывать и похищать имущество он не хотел, тем более, что он заплатил 2 500 000 рублей, а спорную квартиру в собственность не получил. Таким образом, никакого ущерба муниципальной собственности причинено не было. Указывает, что Д. убедил его в том, что Министерство обороны продает квартиры именно таким способом, слова последнего сомнений у него не вызвали, и, не подозревая, что нарушает закон, он подписал договор социального найма. Умысла на совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Каджая А.А. (в защиту Власова А.В.) просит приговор в отношении его подзащитного изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного Власова.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Каджая А.А. указывает о том, что согласно показаниям Власова, последний проживал со своим несовершеннолетним сыном в служебной комнате общежития и они нуждались в улучшении жилищных условий. В связи с этим, Власову посоветовали обратиться к Д., который представлялся представителем Министерства обороны РФ по вопросам реализации квартир указанного ведомства. Д. предложил Власову приобрести однокомнатную квартиру за ... рублей по адресу: г. Москва, ... , на что последний согласился. Власов передал Д. вышеуказанную сумму, а последний предоставил договор социального найма на квартиру. Сомнений по поводу сделки у Власова не возникло. Показания его подзащитного подтверждаются показаниями свидетелей. Кроме того, согласно выписки из единого государственного реестра, квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, хищение которой вменяется Власову, находится в собственности г. Москвы, следовательно, действия его подзащитного не повлекли последствий, связанных с лишением прав на объект недвижимого имущества г. Москвы.

Из показаний в суде представителя потерпевшего Н. следует, что с иском в суд к Власову в связи с незаконным вселением последнего в квартиру они не обращались. Кроме того, Власов является гражданином РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ... года рождения и мать-пенсионерку, единственным кормильцем которых является; работает пожарным-спасателем; по месту работы и жительства характеризуется положительно; на учетах в НД и ПНД не состоит; ранее не судим.

В апелляционной жалобе адвокат Чичилейшвили Г.Г. (в защиту Авдеева В.Н.) просит приговор в отношении его подзащитного изменить и применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что его подзащитному вменяется вступление в предварительный сговор, направленный на совершение путем обмана и злоупотребления доверием, незаконного приобретения права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ... , организованной группой. При этом, следствием установлено, что Д. являлся организатором и привлекал в свою группу людей, однако следствием не установлен факт, каким путем Авдеев был вовлечен в эту группу. Его подзащитный не знал, что приобретает квартиру незаконным путем. У Авдеева не было умысла на хищение квартиры, которую он приобрел для личного проживания за 3 600 000 рублей. Д. взял на себя обязательства по изготовлению поддельных документов на квартиры, которые принадлежали ДГИ г. Москвы и Министерству обороны РФ, однако со стороны указанных организаций документов, подтверждающих право собственности на квартиру, которая вменяется его подзащитному, представлено не было. Установить истинного собственника квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, и кому причинен ущерб, в каком размере, не представилось возможным. Потерпевшей стороной ДГИ и Министерство обороны РФ признаны с грубейшим нарушением закона. Кроме того, по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку свидетелями Л., Г., Д. даны ложные показания относительно права собственности на квартиру, правоустанавливающие документы на нее представлены не были. Стороной защиты была запрошена выписка из ЕГРП, согласно которой право собственности на квартиру, хищение которой вменено Авдееву, у кого-либо отсутствует. Приговор суда является несправедливым, поскольку судом не приняты во внимание положительные характеристики на Авдеева, который является пожилым человеком, пенсионером, имеет ряд заболеванй, за время содержания в изоляторе состояние здоровья его подзащитного ухудшилось. Авдеев не является социально опасным человеком, на протяжении всего периода следствия и суда его подзащитный не скрывался и не препятствовал производству по делу. В связи с чем, по мнению автора жалобы, в отношении Авдеева может быть применена более мягкая мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Старовойтов О.В. (в защиту Козлова М.В.) просит приговор в отношении его подзащитного изменить и смягчить назначенное наказание.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Старовойтов О.В. просит исключить из приговора ссылку на то, что Козлов в сопровождении неустановленного соучастника прибыл в отделение банка ЗАО "В.", где извлек денежные средства в размере 4 700 000 рублей, которые в дальнейшем были распределены между организаторами и участниками преступного сообщества (преступной организации). Обращает внимание на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в частности, его подзащитный вину в предъявленном обвинении признал частично, однако денежную сумму в размере 4 700 000 рублей, которая ему вменена, он не получал, что было установлено в ходе предварительного следствия. Указанный факт подтверждается оглашенными в суде показаниями свидетелей Т., В., пояснившими, что Козлова в отделении банка при получении денежных средств не было. Автор жалобы обращает внимание на то, что Козлов ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г. И., работал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, страдающую заболеваниями, о которой, кроме его подзащитного, некому заботиться.

В апелляционной жалобе осужденная Аверьянова Н.П. просит оправдать ее по ст. 174.1 ч. 3 УК РФ и снизить наказание, назначенное по ст. 159 ч. 4 УК РФ, и применить ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденная указывает о несогласии с приговором в части осуждения по ст. 174.1 ч. 3 УК РФ, полагает, что ее вина в данном преступлении недоказана. Обращает внимание на то, что сумма сделки по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... составила ... рублей и ее показания в судебном заседании стороной обвинения опровергнуты не были. Свою вину по ст. 159 ч. 4 УК РФ она признала, в содеянном раскаивается, ранее не судима, является пенсионеркой и инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном лечении.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Никишова Л.В. (в защиту Аверьяновой Н.В.) просит приговор в отношении ее подзащитной в части осуждения по ст. 174.1 ч. 3 УК РФ - отменить и Аверьянову в совершении указанного преступления оправдать в связи с отсутствием доказательств. Также просит снизить назначенное Аверьяновой наказание и применить ст. ст. 73, 64 ч. 2 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, полагая, что вина Аверьяновой по ст. 174.1 ч. 3 УК РФ недоказана. Обращает внимание на показания Аверьяновой, которая вину по ст. 159 ч. 4 УК РФ признала, раскаялась в содеянном, пояснив, что квартиру оформила по просьбе своего руководителя М., со слов которой квартира была выделена мужу последней Масловскому, являющемуся участником боевых действий. В законности действий М. ее подзащитная не сомневалась. О том, что Аверьянова совершила преступление, а именно получила квартиру, как военнослужащая, стало известно, когда ее подзащитную вызвали к следователю. Согласно действующему законодательству на момент совершения Аверьяновой преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч. 3 УК РФ, крупным размером являлась сумма сделки, превышающая 6 миллионов рублей. В суде Аверьянова пояснила, что квартира была ею продана Г. за 5 650 000 рублей, при чем денег Аверьянова лично не получала, выписав доверенность на М. . В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры, согласно которому она была продана за ... рублей. По мнению автора жалобы, сторона обвинения не представила суду юридически значимых доказательств для определения размера сделки, а, следовательно вина Аверьяновой в данном преступлении не подтверждается доказательствами. Кроме того, судом не устранены противоречия в показаниях Аверьяновой и Г., касающиеся суммы сделки, при чем показания последней не были положены в основу обвинения по приговору М., который является преюдицией. Полагает, что суд в полной мере не учел признание Аверьяновой своей вины, активное способствование раскрытию преступления и выявлению лиц, причастных к совершению преступления, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие инвалидности ... группы, в связи с которой она нуждается в ежедневном лечении и систематическом наблюдении врачей-специалистов. У ее подзащитной имеется больной муж - пенсионер, с учетом изложенного, имелись основания для применения ст. 64 УК РФ и назначения Аверьяновой наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Мещеряков А.А. просит приговор суда в отношении него изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование жалобы осужденный указывает о несогласии с приговором, поскольку следователь В. была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу N ... , чем нарушена ст. 61 УПК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об ознакомлении с оригиналами документов - выписками, распоряжениями, договорами социального найма, актами приема-передачи квартир, ссылаясь на нахождение их в другом уголовном деле. Указывает, что приговор был переписан из обвинительного заключения, сфабрикованного следствием, с теми же ошибками. Обращает внимание на то, что на него и других обвиняемых по делу оказывалось давление со стороны следователя В. и следственной бригады. В протоколе, содержащемся были сфальсифицированы подписи, что подтверждается заключением независимой экспертизы. Полагает, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств - положительных характеристик с работы и места жительства, отсутствия судимости, наличия малолетних детей, больной матери - пенсионерки и брата, которые являются инвалидами, имелись основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Костина М.В. (в защиту МЕЩЕРЯКОВ А.А.) просит приговор в отношении ее подзащитного отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, поскольку судом нарушен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, приговор является несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Масловский С.Н. просит приговор в отношении него отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Айвазов А.А. (в защиту Масловского С.Н.) просит приговор в отношении его подзащитного отменить и вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, считая, что суд неправильно применил уголовный закон, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Айвазов А.А. указывает о том, что обвинение Масловского в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 ч. 1 УК РФ, является абсурдным, поскольку его подзащитный не входил в преступное сообщество и доказательств этому стороной обвинения не представлено. Обвинением не установлено, что Масловский подыскал хотя бы одно лицо на территории г. Наро-Фоминска для оформления на него квартиры. Показания, данные Масловским при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, последний не подтвердил в суде, пояснив, что на него в ходе следствия оказывалось давление, в связи с чем они являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора. Масловский преступным сообществом и его подразделениями не руководил, умысла на хищение квартир не имел и преступных планов не разрабатывал. Допрошенный по делу Д. показал, что в каких-либо отношениях с Масловским не состоял, никаких поручений последнему не передавал и не знал его подзащитного. Допрошенные в судебном заседании Ф., М., Г., С. сообщили, что преступного сообщества не существовало. М. свои показания на предварительном следствии, оглашенные в суде, не подтвердила, сообщив, что на нее было оказано давление и ее муж Масловский квартиры не похищал, является ветераном боевых действий, имеет правительственные награды. Виновность Масловского по ст. 159 ч. 4 УК РФ также не доказана. Обращает внимание на показания в судебном заседании Аверьяновой, согласно которым Масловский с ней на тему оформления квартиры не общался, на сделку не сопровождал, деньги от реализации квартиры из банковской ячейки не забирал. Факт сговора между супругами Масловскими не доказан. Также виновность Масловского не подтверждается показаниями Харитонова, просившего допросить его в присутствии защитника по соглашению, однако суд в этом необоснованно отказал, указав приговоре, что Харитонов воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В ходе предварительного следствия Харитонов вину признавал частично, пояснив, что денежных средств от Масловских за действия, связанные с приобретением квартиры, не получал, денежные средства за продажу квартиры получила М., следовательно, его подзащитный Масловский не имел отношения к квартире, оформленной на Харитонова. Выводы суда о виновности Масловского в хищении квартиры, оформленной на Р. также не подтверждена, тем более, что пояснения и показания последнего стороной обвинения представлены не были и по данному эпизоду Масловский должен быть оправдан. Суд не дал оценки тому, что Масловский являлся военнослужащим и имел право на получение квартиры, как ветеран боевых действий. Обращает внимание на то, что суд не разграничил в приговоре доказательства ни по обвиняемым, ни по эпизодам. Оглашенные в судебном заседании стороной обвинения без оглашения показаний протоколы очных ставок не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку лица, участвовавшие в очных ставках, не вызывались в судебное заседание и не допрашивались.

Кроме того, часть лиц, допрошенных в ходе очных ставок в качестве свидетелей, впоследствии стали обвиняемыми, что делает их показания также недопустимыми. Стороной обвинения не были представлены вещественные доказательства, несмотря на многочисленные ходатайства защиты об ознакомлении с ними. Судом безосновательно отказано в осмотре вещественных доказательств, в связи с чем нарушены положения ст. 240 УПК РФ. Принадлежность квартир не установлена, поскольку правоустанавливающие документы на них не представлены, потерпевший не установлен, ущерб не причинен. Масловский безвозмездно имущество не получал. Полагает, что суд необоснованно отказал в возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения в связи с существенными противоречиями, содержащимися в обвинении Масловского. Автор жалобы не согласен с оценкой стоимости квартир и полагает, что в действиях Масловского отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 174.1 ч. 3 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Михайлова Н.В. просит приговор отменить и ее оправдать.

В обоснование жалобы осужденная указывает о несогласии с приговором, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и ее вина недоказана. Правовая оценка всем доказательствам защиты не дана. Право проживания в оспариваемой квартире она приобрела за 3 000 000 рублей, что подтверждается показаниями свидетелей. Никто из свидетелей, потерпевших и обвиняемых не указал на нее, как на лицо, имеющее умысел на совершение мошенничества.

В дополнениях к апелляционной жалобе Михайлова также указывает на несправедливость приговора в связи с его чрезмерной суровостью. Обращает внимание на то, что она лишь подписала договор социального найма, преследуя цель улучшить жилищные условия своей малолетней дочери, которая в ... году осталась без отца и находится на полном ее иждивении. Кроме того, она сама имеет ряд хронических заболеваний, профилактику которых невозможно осуществить в условиях изоляциии от общества. Просит приговор изменить и назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кварцхава Р.Б. (в защиту Михайловой Н.В.) просит приговор в отношении его подзащитной отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кварцхава Р.Б. просит приговор в отношении Михайловой изменить и назначить последней наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает о том, что в 2009 году его подзащитная решилаприобрести жилье для себя и малолетней дочери с привлечением кредитных средств, с этой целью обратилась к своему руководителю ... у с просьбой о получении справки 2-НДФЛ. ... предложил Михайловой приобрести жилье у Министерства оброны РФ по коммерческой программе через Д ... В устной беседе Д. сообщил Михайловой о наличии излишка жилищного фонда, образовавшегося в связи с отказом военнослужащих от квартир, в связи с чем жилье реализуется по коммерческому проекту. После этого Михайлова подписала договор социального найма на одну из квартир, умысла на хищение чужого имущества его подзащитная не имела и проживала в приобретенной квартире вместе с дочерью. Суд ошибочно признал, что Михайлова приобрела право на вторую квартиру, подыскав для этого своего отца Авдеева. Судом не установлено, что Михайлова давала Авдееву какие-либо советы или указания по приобретению квартиры. Обращает внимание, что Михайлова ранее не судима, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Быханов И.А. (в защиту Кислухина А.Н.) просит приговор суда в отношении его подзащитного отменить, в случае, если доводы защиты не найдут подтверждения, применить к Кислухину ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание на то, что субъективная сторона мошенничества предполагает прямой умысел, однако Кислухин не осознавал преступность своих действий, поскольку полагал, что действует в рамках законодательства РФ. Указывает, что его подзащитный обратился к Л. с просьбой оказать помощь в оформлении в собственность квартиры. Л. сообщил Кислухину о том, что квартира стоит 2 400 000 рублей, то есть ниже рыночной цены, поскольку приобретение осуществляется по государственной программе и предоставил перечень необходимых для этого документов, копии которых надо отправить по электронной почте. Таким образом, Л. ввел Кислухина в заблуждение относительно правомерности и законности приобретения права на квартиру, выдав его подзащитного за военнослужащего, о чем Кислухину стало известно лишь в ходе допроса в качестве свидетеля по делу. После ознакомления с заключениями экспертов Кислухину стало известно о том, что договор социального найма является поддельным. В дальнейшем по предложению Л. его подзащитный оформил доверенность на И., которая со слов того же Л. поспособствует в оформлении собственности на квартиру. Указание в постановлении о привлечении Кислухина в качестве обвиняемого о том, что он был осведомлен о преступности своих действий, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. О том, что Л. и И. находятся в сговоре, и сам Кислухин действует в составе организованной группы, его подзащитный не знал. В связи с изложенным, автор жалобы полагает, что в действиях Кислухина отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 4 УК РФ. Кроме того, в отношении его подзащитного были совершены мошеннические действия, направленные на хищение у него вышеуказанной суммы. Обращает внимание на то, что супруга его подзащитного не работает и осуществляет воспитание ... сына, который перенес операции и нуждается в восстановлении, требующем существенных материальных затрат, Кислухин является единственным кормильцем и в связи с назначением последнему наказания, связанного с изоляцией от общества, семья осталась без средств к существованию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители К. С.В. и Миронова А.Б. просили приговор суда оставить без изменения, апелляционые жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения, полагая, что нормы уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении уголовного дела не нарушены, вина осужденных подтверждена исследованными доказательствами, а назначенное наказание является справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденные Масловский С.Н., Аверин А.В., Патрикеев В.В., Перегуда Ю.С., Кислухин А.Н., Харитонов С.С., Бухряков И.Б., Козлов М.В., Власов А.В., Аверьянова Н.П., Авдеев В.Н., Гуляев С.В., Михайлова Н.В., Мещерякова А.А. и их защитники - адвокаты Силкина С.., Родионов А.А., Прель А.Ю., Аверин В.В., Поповский И.О., Коротаев А.А., Быханов А.А., Ведищева О.Н., Старовойтов О.В., Каджая А.А., Никишова Л.В., Герасимов О.Д., Чичилейшкили Г.Г., Кварцхава Р.Б., Хабарова Я.Г., Фокина А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым.

Прокурор Рыбак М.А. доводы апелляционных жалоб не поддержал и просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Масловского С.Н., Аверина А.В., Патрикеева В.В., Перегуды Ю.С., Кислухина А.Н., Харитонова С.С., Бухрякова И.Б., Козлова М.В., Власова А.В., Аверьяновой Н.П., Авдеева В.Н., Гуляева С.В., Михайловой Н.В., Мещерякова А.А. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего Ч. о том, что с сентября 2013 года она занимает должность начальника 3 отдела Департамента претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ, в ее обязанности входит представление инстересов Министерства обороны РФ в судах, в правоохранительных органах, в том числе в качестве представителя потерпевшего. После того, как стало известно о хищении квартир, принадлежащих Министерству обороны РФ, представители указанного Министерства были признаны потерпевшими по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела стало известно о том, что Д. организовал преступное сообщество, в результате деятельности которого были похищены квартиры, принадлежащие Министерству обороны РФ. В частности, была похищена квартира по адресу: г. Москва, ... , стоимостью 8 800 000 рублей, которая предназначалась для военнослужащего, либо членов семьи военнослужащего, однако, как оказалось она была оформлена на А., который не относился к указанной категории граждан и не имел право на квартиру, тем самым приобрел ее у Министерства обороны незаконным путем. Представитель потерпевшего в своих показаниях настаивала на том, что собственником указанной квартиры является Министерство обороны РФ, в которое квартира была передана по распоряжению о строительстве дома. В настоящее время проводится работа по возвращению квартиры, находящейся в собственности у А., о чем подано исковое заявление;

- показаниями представителя потерпевшего Н., согласно которым она представляет интересы ДГИ г. Москвы по доверенности. В 2013-2014 годах стало известно, что по адресу: г. Москва, ... , предоставлялись квартиры для заселения очередников г. Москвы, этим занимался Департамент городского имущества. Когда, они давали людям смотровые талоны, чтобы посмотреть квартиры, люди приходили и говорили, что квартиры заняты. В результате стали разбираться, кто живет в этих квартирах и выснилось, что есть судебные решения, согласно которым было зарегистрировано право собственности на эти квартиры. При этом Департамент имущества свое согласие на отчуждение собственности не давал. Была проведена работа в судах для изменения принятых судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Было установлено, что договоры социального найма на эти квартиры являются подложными, а граждане, обратившиеся в суд по поводу признания права собственности на эти квартиры, не являлись военнослужащими. Также отсутствовали документы о том, что вышеуказанные граждане состояли в очереди на жилье по месту работы или службы. В связи с этим, ДГИ г. Москвы обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки. Представитель потерпевшего также пояснила, какие из квартир принадлежат г. Москве, и какие квартиры передавались Министерству обороны РФ для заселения очередников указанного ведомства. В частности, на квартиры по адресам: г. Москва, ... ; г. Москва, ... , были получены свидетельства о праве собственности ДГИ г. Москвы, а квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ... , принадлежит г. Москве на основании инвестиционного контракта. Со стоимостью квартир, установленной в ходе предварительного следствия, представитель потерпевшего согласилась, поскольку оценку дали независимые оценщики в соответствии с ФЗ N135 "Об оценочной деятельности на территории РФ".

Н. также пояснила, что осужденная Перегуда не имеет прав на жилую площадь, расположенную по адресу: г. Москва, ... , поскольку, как очередник, последняя ее не получала и квартира принадлежит г. Москве. ДГИ г. Москвы подано заявление о пересмотре судебных решений, вынесенных в интересах Перегуды. Договор социального найма с Власовым ДГИ г. Москвы не заключал, по линии Министерства оброоны РФ нуждающимся в получении жилья Власов, не признавался, договоры социального найма за деньги не заключаются, квартиры предоставляются очередникам бесплатно. Квартира по адресу: г. Москва, ... также принадлежит г. Москве, по данной квартире судом был удовлетворен иск ДГИ г. Москвы 5 декабря 2012 года. Квартиры, расположенные по адресам: г. Москва, ... , принадлежат г. Москве, также, как и квартира по ... Отсутствие свидетельства о праве собственности на отдельные квартиры, не значит, что они не принадлежат г. Москве, поскольку данные квартиры содержатся в базе данных и право собственности на них возникает с момента государственной регистрации;

- показаниями свидетеля В. о том, что с ... года по сентябрь 2011 года он проходил службу и работал по договору в Хользуновской КЭЧ Министерства обороны, которая занималась организацией ремонта и заключением краткосрочных договоров социального найма на квартиры, располагавшиеся в районах ... , г. Москвы. Была целевая президентская программа по обеспечению жильем военнослужащих запаса, членов их семей, военнослужащих выслуживших сроки. Гражданские лица не имели право обеспечиваться жильем по данной программе. Представлялся список выделяемых квартир, список направлялся в управление по распределению жилищных программ Министерство обороны, в дальнейшем управление было реорганизовано в 159 Жилищное управление Министерство обороны. На заседаниях рассматривались дела военнослужащих, формировалось подордерное дело, справки об отсутствии собственности направлялись в 159 Жилищное управление, которые готовила жилищная комиссия воинской части. Пакет документов направлялся в 159 Управление на основании положительного решения подготавливалась выписка из решения по договору социального найма. Выписка выдавалась военнослужащему, который прибывал в КЭУ г. Москвы Министерства обороны, где подготавливались четыре экземпляра договора социального найма, которые согласовывались со Старостиным. Военнослужащий прибывал в Хользуновскую КЭЧ, где подготавливался договор социального найма в трех экземплярах, выписка из решения и три договора социального найма подписывались Т., договор со стороны Хользуновской КЭЧ подписывал он или его заместитель, главный инженер. Договора социального найма жилого помещения заключались лично с нанимателем. С Авериным, Авдеевым, Бухряковым, Власовым, Кислухиным, Козловым, Перегуда, Патрикеевым, Аверьяновой, Мещеряковым, Михайловой, Харитоновым, Гуляевым договоры социального найма Хользуновская КЭЧ не заключала.

Также свидетель В. пояснил, что на договоре социального найма, заключенного с Патрикеевым, подпись ему (В.) не принадлежит. В ходе предварительного следствия ему были предъявлены следователем договора социального найма, на которых ни его подписи, ни подписи его заместителя Козакова, также имевшего право их подписать, не было;

- показаниями свидетеля С., согласно которым

с апреля 2003 года до октября 2010 года он находился в должности начальника жилищного отдела, первого заместителя Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы по жилищному обеспечению ГлавКЭУ Министерства обороны РФ. Функции КЭУ г. Москвы заключались в оформлении, учете и контроле заселения жилищного фонда г. Москвы военнослужащими, состоящими на учете и нуждающимися в улучшении жилищных условий Министерства обороны РФ. По поручению Президента РФ по программе "15+15" были выделены квартиры для заселения военнослужащих Министерства обороны РФ, которые оформлялись в соответствии с приказом N80 указанного министерства и жилищным законодательством. Эта программа предусматривала получение жилья только военнослужащими Министерства обороны РФ. В ходе следствия ему были представлены договоры социального найма, которые КЭУ г. Москвы не оформлялись, им не подписывались, на оборотной стороне выписки на право заключения такого договора отсутствовал штамп КЭУ г. Москвы "Въезд разрешен", который ставился тогда, когда квартира учитывалась в регистрационном журнале на основании представленного военнослужащим оригинала выписки на право заключения договора социального найма. Военнослужащий прибывал в КЭУ г. Москвы с оригиналом выписки, с паспортами на всех членов семьи или свидетельствами о рождении для несовершеннолетних, звонил в канцелярию приема, спускался специалист, забирал документы, после чего готовился проект договора социального найма. После этого, военнослужащий прибывал в КЭУ г. Москвы, чтобы забрать проект договора. Специалистом проверялись паспортные данные, состав семьи, в кадрах ставилась гербовая печать, делалась запись в регистрационном журнале, то есть записывался адрес, фамилия имя отчество военнослужащего, состав семьи и площадь квартиры, чтобы не было двойного распределения жилья. Далее военнослужащий подписывал договор и убывал в КЭЧ Хользуновского района для заключения договора, у военнослужащего на руках были три договора, один оставался у них. После заключения договора в Хользуновским КЭЧ, эти документы выдавались военнослужащему в двух экземплярах, один из которых он выдавал в жилищный орган ДЭЗ для прописки. В КЭЧ учитывались эти договора как заключенные, раз в месяц они сверяли, сколько оформлено и сколько заключено договоров для учета. Он не заключал договора социального найма с Авериным, Патрикеевым, Перегуда, Кислухиным, Харитоновым, Бухряковым, Козловым, Власовым, Аверьяновой, Авдеевым, Гуляевым, Михайловой, Мещерякова;

- показаниями свидетеля Т., из которых следует, что он проходил службу в ГлавКЭУ Министерства обороны РФ, где с сентября 2009 года занимал должность начальника и занимался обеспечением жильем военнослужащих. Основной приказ N80 Министерства обороны РФ предусматривал порядок получения жилья военнослужащими, все жилье распределялось планово и утверждалось заместителем Министра обороны. Перед тем как поставить на учет, требовалось предоставить ряд документов о составе семьи, справку об отсутствии или наличии в собственности квартиры, справку БТИ. Затем жилищная комиссия рассматривала вопрос о постановке на учет. После утверждения, документ поступал в КЭЧ делали пофамильные списки, подписывал командир части, утверждал командующий округа в зависимости от рода войс Мещеряков Списки шли в ГлавКЭУ, где проверялись соответствия нормам и утверждали все это, после этого возвращались в КЭЧ, параллельно шла выписка из распоряжения о заключении договора социального найма, выписка из распоряжения это последний документ. Ни одной квартиры гражданскому персоналу с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года не было выделено. 159 Управление готовило план-распределение, заместитель Министра обороны его утверждал. Он (Т.) пустые бланки никогда не подписывал. В ходе следствия ему предъявляли выписки из распоряжения, оформленные на гражданских лиц, на которых якобы имеется его подпись, однако подпись является поддельной, она отсканирована. Кроме того, выписки из распоряжения датированы 2010 годом, когда он уже не служил в указанном управлении, неправильно указана его должность, поскольку заместителем он не был, а по старой должности он не имел права подписывать выписки из распоряжения на право заключения договоров социального найма;

- показаниями свидетеля О. о том, что с 2002 года он начал исполнять обязанности начальника жилищного отдела Московского военного округа. КЭУ было переименовано в территориальное, в Московское КЭУ территориально входило 20 субъектов Российской Федерации, основная задача отдела получение и учет жилья для военнослужащих. Источники финансирования - это собственное строительство, покупка жилья и инвестиционные программы, выдача жилищных сертификатов и работа с жалобами и заявлениями военнослужащих. В КЭУ существовал отдел капитального строительства, который выдавал план жилья на год, согласно которому было известно, в каком регионе жилье строится и в каком покупается. У него имелся заместитель, который вел базу Московского военного округа безквартирных военнослужащих, нуждающихся в получении жилой площади. На жилищной комиссии план утверждал командующий войсками, затем его возвращали в гарнизон и план раздавался по воинским частям. Затем заседала жилищная комиссия, вызывались очередники и им предлагалось жилье, если военнослужащие соглашались, то им на руки выдавалась выписка из решения жилищной комиссии. С этой выпиской и пакетом документов военнослужащий шел в КЭЧ района, в которой формировался единый списоМещеряков Инспекторы проверяли приордерные документы, к которым относились: справка о составе семьи; выписка из приказа о назначении на должность либо справка о сдаче жилья с предыдущего места службы или из училища о том, что жильем не обеспечен. К документам прикладывался протокол жилищной комиссии, справки о болезни, справки на дополнительную площадь, свидетельство о браке и рождении ребенка. Впоследствии военнослужащий получал договор социального найма, который в г. Москве выдавался 159 Управлением. Он знаком с Д., которого знал как адъютанта командующего 20 армии, затем служившего при Главкоме сухопутных войсМещеряков Кроме того, он видел, как Д. заходил к его руководителю, также Д. был знаком с Б. и А ... В 2008 году в помещение, где проходило заседание комиссии, заходил Д., в руках у которого находился бланк выписки из распоряжения на право заключения договора социального найма;

-показаниями Л., согласно которым он знаком с Масловским, Мещеряковым, Бухряковым, Авериным. Совместно с Д. и другими лицами, он организовал преступное сообщество, которое занималось оформлением квартир, принадлежащих Министерству обороны РФ. Лица, которые желали оформить квартиру через Д., предоставляли ему (Л.) копию паспорта, копию паспортов членов семей, также он в некоторых случаях просил копии свидетельств о рождении детей и копии свидетельства о заключении брака. Д. в свою очередь через своих друзей и знакомых готовил документы, а именно: договор социального найма жилого помещения, выписку из распоряжения Министерства обороны РФ, акт приема-сдачи получаемой квартиры. Далее, он (Л.) либо Д., либо другие лица передавали указанные документы Ф., занимавшейся риэлторской деятельностью, для регистрации граждан по месту жительства. Затем документы передавались И., последняя занималась оформлением и приватизацией квартир, с которой он познакомился через Масловского. Большинство общих знакомых и военнослужащих знали, что Д. имеет возможность и занимается тем, что оформляет квартиры, принадлежащие Министерству обороны РФ, в связи с чем многие сами обращались к Д. с просьбой оформить квартиру, многие просили других, в том числе и его, чтобы он познакомил их с Д., в целях последующего оформления квартиры.

Примерно в 2007-2008 годах при личной встрече Д. попросил его найти знакомых, которым можно продать квартиры, выделенные от Министерства обороны РФ, по цене ниже рыночной, примерно за 20-40% от рыночной цены, со слов последнего он занимался этим на протяжении 20 лет, но каким образом оформлялись квартиры, Д. не пояснял. Так как он имел большой круг знакомых, он стал рассказывать об этом знакомым, кто-то из его знакомых согласился, когда он сообщал об этом Д., последний просил получить у данных лиц копии вышеуказанных документов, которые он передавал Д ... Изначально с Д. по вопросу приобретения квартир общался только он, впоследствии, если Д. не укладывался в оговоренные сроки оформления квартир и люди высказывали свое недовольство, он знакомил их с Д., который сам обсуждал с ними сложившуюся ситуацию. Деньги за квартиры, которые оформлял Д. получал он лично, но не всегда, иногда получал сам Д ... В последнее время люди отдавали деньги сразу с копиями паспортов, никаких расписок о получении денег людям не писал, полученные деньги он сразу же отдавал вместе с документами Д., который также никаких расписок не писал. После получения денег и копий документов, через некоторое время Д. передавал ему готовый пакет документов, договор социального найма квартиры, выписку из распоряжения, акт приема-передачи квартиры, два пустых бланка, которые он в свою очередь передавал лицам, оплатившим квартиры, выделенные Министерством обороны. Д. давал ему инструкцию по приватизации квартиры, которую он в свою очередь передавал покупателям и направлял последних к И ... Со слов Д. ему было известно, что людям, которые приобрели данные квартиры, сначала необходимо зарегистрироваться в паспортном столе по месту нахождения квартиры, затем в судебном порядке признать право собственности на квартиру в порядке приватизации. Примерно в 2009 году он рассказал о возможности приобрести такой квартиры своей знакомой Ф., которая попросила оказать ей помощь в покупке двухкомнатной квартиры, выделенной Министерством обороны. Ф. передала ему копию своего паспорта и копию паспортом своего мужа и сына Г., а также деньги за квартиру. В дальнейшем, оформлением права собственности на данную квартиру Ф. занималась сама. Затем Ф. стала сама приводить людей, которые желали купить квартиры от Министерства обороны. Первоначально Ф. передавала ему деньги и копии паспортов своих клиентов, которые он передавал Д., после того, как он получал у Д. готовые документы на квартиры, он передавал их Ф., с ее клиентами он никогда не общался. Мещеряков - это друг Д., который оформил на себя квартиру, с помощью Д., последний также оформил квартиру Козлову. Он (Л.) знаком с А., которого он познакомил с Д., А. также осуществлял подбор людей, которые желали приобрести квартиры у Д ... Через Р. он познакомился с Масловским, желавшим также приобрести квартиру через Д ... От Масловского ему известно, что он приобрел у Д. квартиру, которую оформил на кого-то из своих знакомых. Также Масловский передавал Д. деньги и документы лиц, которые желали приобрести квартиры. В августе 2012 года ему стало известно, что у Д. есть знакомый, который готов предоставить адреса квартир, которые можно незаконно оформить в собственность людям, которые передавали Д. деньги и которым он длительное время не мог оформить квартиры. Д. устраивал встречи с этим знакомым, на которых последний передавал Д. адреса квартир в Московской области, которые впоследствии были оформлены на людей, приведенных Ф. в качестве компенсации, за недооформленные квартиры на ул. ... Также Ф. показывала ему в присутствии Г. список с фамилиями и именами людей, с которых она взяла деньги за квартиры, которые обещал оформить Д., в данном списке напротив фамилий лиц стояли суммы денег, которые она получила. Общая сумма, которую получила Ф., составляла примерно 24 000 000 рублей, также, она сказала, что все деньги передала Д ... Впоследствии Д. вернул Ф. часть денег для возврата, которые он выручил от легализованных квартир. На денежные средства, полученные от продажи и легализации 33 квартир, Масловский С.Н. и М. строили дом в Районе, а также приобрели автомобиль;

-показаниями Д. о том, что сведения о квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... , также как и сведения о многих других квартирах он получил от Б., который сообщил, что у него есть выход на органы, занимающиеся распределением жилья в Министерстве обороны. В конце 2010 года Б. обратился к нему с предложением о том, что в связи со сменой власти в жилищных органах Министерства обороны появились квартиры, не переданные новым структурам, если он найдет желающих на оформление данных квартир, одну из квартир он может оформить на него. При этом Б. предложил оформить квартиру на жену, документы, связанные с оформлением данной квартиры в собственность С., он готовил лично дома на компьютере. В частности, он подделал договор социального найма квартиру по адресу: г. Москва, ... и выписку из распоряжения, по образцам которые ему дал Б. в электронном виде. В последующем Б. передал ему большое количество различных печатей и штампов, в том числе таких учреждений как ДЖП и ЖФ г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, ГлавКЭУ и Хользуновской КЭЧ района, которые он хранил у себя дома, а также показал список с адресами квартир, их удалось оформить и приватизировать. К концу 2011 года, после смерти Б., он стал самостоятельно искать людей, на которых мог оформить квартиры, делал все сам, у него находились печати, подписи на бланках он наносил на компьютере с отсканированных документов, в некоторых документах он сам лично подписывался от имени должностных лиц. В конце 2010 - начале 2011 годов он обратился к Л., который находил людей, на которых можно оформить квартиры. Л. приносил ему копию паспорта гражданина, на которого нужно было оформить квартиру и денежные средства, полученные от гражданина за документы, необходимые для регистрации их в квартире, затем он отдавал Л. подделанные документы. Он (Д.) получал за каждый пакет документов от 10 до 20 процентов от стоимости квартиры, которая составляла от 1 000 000 рублей до 3 000 000 рублей, остальные 80-90% он отдавал Б. его познакомил в 2011 году Л ... Примерно в это же время он познакомился с Ф., которой также через Л. он делал документы и она оформила на себя квартиру. Ф. также приводила лиц, на которых оформлялись по поддельным документам квартиры, она водила людей для прописки в паспортные столы и показывала квартиры. Когда И. поняла, что не все люди военнослужащие, на которых оформлялись квартиры, она попросила его через Л. оформить также на нее квартиру. Таким же образом, он подделал документы на мужа И. С начальником Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью КЭУ г. Москвы В.ом он не знаком, однако подделывал его подпись в документах. Возможно, он также подделывал документы для Аверьяновой, Харитонова, Мещерякова, И., Т., С., В., Б., М., Т., С., А., М, Патрикеева. К огда в Зюзинском районном суде стали отказывать в приватизации квартир, приобретенных вышеуказанным способом, и граждане потребовали возврата денег, он обратился к своему знакомому, бывшему начальнику 159 управления жилищного обеспечения Министерства обороны РФ Б. для оказания содействия в суде. По просьбе Б. он изготовил список с адресами квартир, проблемы с рассмотрением исковых заявлений по которым возникли, с указанием фамилий истцов. После этого список был передан Б., который сказал, что направит для участия в судебных заседаниях представителя Министерства обороны, который попытается разрешить возникшие проблемы, оценив свои услуги в 50 000 евро, он согласился и заплатил указанную сумму;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что

он работал в Хользуновской КЭЧ с 2006 года по 2009 годы в должности инженера по эксплуатации. С октября 2009 года по октябрь 2010 года работал начальником жилищной группы Хользуновской КЭЧ и осуществлял прием военнослужащих по программе "15+15". Военнослужащие приносили оригиналы и распоряжение, имели три договора социального найма, два акта, он забирал эти документы и передавал В. на подпись. С распоряжения он делал копию, отдавал военнослужащему, который получал жилье, распоряжение, один акт и договор оставлял у себя, печати находились у начальника Хользуновского КЭЧ. Военнослужащий, получивший жилье, обращался в суд и ему разрешали приватизацию квартиры. В ходе предварительного следствия ему предъявляли копию договора и распоряжение, ему неизвестно, чьи подписи на распоряжении, поскольку их мог подписывать только В.;

- показаниями свидетеля С. о том, что с 11 марта 2013 года она была назначена на должность начальника 3 отдела судебно-правовой работы Министерства обороны РФ. В мае 2013 года в отделе были изъяты документы, в том числе судебные дела, доверенности, выдаваемые Б ... В процессе обыска ей стало известно, что Б. представлял Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по ряду гражданских дел и Зюзинским районным судом были вынесены решения, которые ей были представлены для обозрения. Согласно данных судебных решений Б. в нарушение своих должностных полномочий признавал исковые требования, на что не имел права, тем более, что в выданных последнему доверенностях отсутствовало право на признания иска;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым

он занимал должность начальника отдела в Департаменте претензионной и судебно-правовой работы Министерства обороны РФ и представлял интересы данного министерства в судах общей юрисдикции до января ... года. В ... году было создано Главное правовое управление, в котором в должности старшего офицера службу проходил Б ... Затем вместо Главного правового управления было создано два департамента, он был переназначен на другую должность, а Б. была представлена должность в Департаменте жилищного обеспечения, при чем, какое-то время Б. выполнял обязанности временно исполняющего обязанности директора Департамента жилищного обеспечения. В конце сентября 2012 года он увидел иски в Зюзинский районный суд г. Москвы о приватизации жилья и встречный иск ДЖП об отказе в приватизации, исковых заявлений было несколько десятков. Он предположил, что это жилье могли получать военнослужащие по программе "15+15". Деньги на строительство жилья выделялись субъекту Федерации, квартиры строились по заказу Министерства обороны РФ в Б. и в К ... Он сказал Б., что надо быть внимательным, квартиры должны оставаться в Министерстве обороны РФ. Суд должен был проверить законность получения жилья, их Департамент был третьей стороной в судебном процессе, Б. должен был предоставить документы со стороны Министерства обороны. Б. докладывал, что по иску в приватизации отказано по встречному иску. До своего увольнения, он ни одного решения суда не видел. В доверенности, выданной Министерством обороны РФ, отсутствовали полномочия по признанию исковых требований и заключении мирового соглашения;

- показаниями Ф. о том, что в 2010 году Л. предложил ей приобрести квартиру, предоставив перечень документов для получения квартиры. Она предоставила Л. необходимые документы, при этом последний попросил за услугу 2 000 000 рублей. После получения денег Л. передал ей для подписи договор социального найма жилого помещения, выписку из распоряжения. Кроме Л. она знакома с Д., и, когда приезжала в госпиталь к последнему, в начале ... года, она слышала, как тот по телефону кому-то сообщил, что у него все с собой, принтер, сканер и компьютер, он может напечатать документы, в связи с этим, она поняла, что все документы были поддельными. Также, она помогала А. и П. в регистрации по месту жительства в паспортном столе, помочь А. просил Л ... По просьбе Л. она занималась регистрацией Гуляева в квартире по договору социального найма, за оказание данной услуги он заплатил ей деньги;

- показаниями С., согласно которым ни он, ни члены его семьи в очереди и программах на улучшение жилищных условий по линии Министерства обороны РФ, по линии Правительства г. Москвы не состояли. Примерно в конце лета 2010 года он находился в одном из кафе около станции метро "П.", где к нему подсел незнакомый мужчина, который представился Алексеем, последний предложил ему поучаствовать в приватизации квартиры, а также сообщил, что занимает высокое положение в Министерстве обороны, квартира будет выделена от Министерство обороны. На его вопрос, каким образом ему может быть выделена квартира, если он даже не служил в армии, Алексей сказал, что никаких проблем с оформлением не возникнет, что он уже не один раз так делал. Алексей пообещал ему заплатить 50 000 рублей, он согласился. В начале февраля 2011 года он встретился с Алексеем, который передал ему договор социального найма на квартиру, расположенную на ... , в котором он поставил свою подпись, подписи должностных лиц и печати Министерства обороны в договоре уже стояли, также Алексей передал копию выписки из распоряжения на право заключения договора социального найма жилого помещения, где были указаны он, его жена И. и ее сын И ... Алексей сказал, что он должен будет прибыть в паспортный стол района "Ю.", открыть лицевой счет на квартиру, зарегистрироваться в указанной квартире. Через некоторое время Алексей позвонил ему и сказал, что нужно заниматься приватизацией квартиры, сообщил, что ему поможет в приватизации и продаже И., дал ее контактный номер телефона. Он оформил у нотариуса доверенность на И., которая должна была заниматься приватизацией квартиры. Он сам ни в какие органы не обращался и в судебных заседаниях участия не принимал. В июне 2011 года ему позвонила И. и сообщила, что нашла клиентов для продажи квартиры, нужно приехать в банк для оформления сделки. В банке он встретился с И. и подписал договор, а также какие-то документы. Примерно через 10 дней позвонила И. сказала, что необходимо приехать в тот же банк, документы зарегистрированы и нужно забрать деньги. В банке он встретился с И., они прошли к ячейкам, где забрали деньги, которые он отдал Алексею;

- показаниями

М., согласно которым летом 2010 года ей позвонил знакомый С., который при встрече рассказал, что на свои денежные средства купил несколько квартир и попросил ее предоставить ему копию паспорта, для того, чтобы он мог подготовить документы, в которых будет отражено право на одну из квартир. С. пояснил, что после того, как ей будут предоставлены документы о ее праве на квартиру, она должна будет поехать в паспортный стол, зарегистрироваться в жилом помещении по месту жительства. В дальнейшем на основании судебного решения на ее имя будет оформлено право собственности на указанную квартиру, после чего квартиру необходимо будет продать, вырученные от продажи денежные средства передать ему, за оказанную услугу С. пообещал материально отблагодарить, заплатить 100 000-200 000 рублей, она согласилась на его предложение. Со слов С. в оформлении квартир ему помогает знакомый, бывший военнослужащий. Примерно через одну или две недели она встретилась с С. и передала ему копию паспорта. В тот же день она рассказала своему мужу Масловскому о предложении С ... Масловский сообщил, что к нему с подобным предложением также обращался один из знакомых, являющийся бывшим военнослужащим, который за оказываемые услуги также пообещал материальное вознаграждение. Масловский также сказал, что лучше сотрудничать не с ее знакомым, а с его человеком, Масловский получил ее согласие, передал копию ее паспорта своему знакомому. Примерно через две или три недели, Масловский привез домой документы, в том числе договор найма, на квартиру, расположенную по адресу: ... , оформленную на ее имя. Затем Масловский сказал, что они должны поехать в г.Москву и найти риелтора, чтобы получить право собственности на квартиру. Незнакомый мужчина дал им телефон женщины, оказывающей помощь в оформлении прав на квартиры, позвонив по которому, они познакомились с И ... И. сообщила, что стоимость ее услуг составляет 10 000 или 20 000 рублей и попросила привезти документы на квартиру. Они встретились около дома, в котором И. проживала на улице ... , передали последней документы на квартиру. И. попросила оформить нотариально удостоверенную доверенность на ее имя и передала им образец доверенности. После формления доверенности, они передали ее И., которая сказала, что в квартире необходимо зарегистрироваться, поскольку без регистрации в ней оформить право собственности на жилое помещение не получится. Они вместе с Масловским и И. поехали в паспортный стол, последняя показала, какие бланки необходимо заполнить, где поставить подписи и куда сдать их, заполнив необходимые реквизиты бланков, она сдала их вместе со своим паспортом паспортистке. Через две недели, они с Масловским вновь приехали к И., вместе с которой направились в паспортный стол, где ей выдали паспорт, в котором был проставлен штамп с регистрацией по месту жительства в квартире по адресу: ... Через один месяц И. позвонила и сказала, что документы о праве собственности на квартиру готовы, попросила их забрать. Поскольку по условиям, поставленным знакомым Масловского, который предложил участие в оформлении квартиры, они должны были ее продать, при встрече с И. они попросили последнюю выставить квартиру на продажу. Примерно через один или два месяца И. позвонила и сказала, что покупатель на квартиру найден, необходимо приехать для заключения сделки. В банке И. передала ей для подписания договор купли-продажи квартиры. После подписания договора покупатели пересчитали денежные средства и положили их в банковскую ячейку, затем они самостоятельно проследовали в хранилище. После закладки денег в ячейку сотрудники выдали ей документ, свидетельствующий об аренде банковской ячейки, сказали, что после регистрации прав на квартиру она сможет получить денежные средства. Примерно через три недели И. сообщила о том, что право собственности зарегистрировано и попросила приехать в банк После того, как И. предоставила сотрудникам банка необходимые документы, ее допустили к ячейке, она самостоятельно проследовала в хранилище, извлекла из ячейки денежные средства, когда они вышли из банка, И. довезла их до своего дома, где передала один экземпляр договора купли-продажи квартиры. Масловский взял деньги, высадил ее у дома, сказал, что документы и деньги он должен передать человеку, по просьбе которого они совершали действия с квартирой.

Человек, предложивший Масловскому участвовать в вышеописанных действиях с квартирой, попросил его найти лиц, на которых можно оформлять квартиры, Масловский привлек к участию Харитонова и Р., которым оформить право собственности на квартиры помогала И ... Со слов И. также известно, что она оформляет право собственности на квартиру Аверьяновой;

-показаниями свидетеля Т. о том, что

в период с 2006 года по ..2009 года он состоял в должности военного комиссара г. Н.и Н. района. В его обязанности входило ведение учета военнослужащих и рядового состава, ведение призывной работы, хранение и учет дел в архиве. Ему знаком Д., который приезжал к нему в военкомат и просил выдать справку о выслуге лет С., являвшейся женой последнего. Так как С. была прописана в Москве, то должна стать на учет в г. Москве, в связи с этим, учетной карточки на нее не было, на воинском учете она не состояла. Он предложил Д. поехать в военкомат по месту жительства, при этом дал личное дело С. - Д.;

- показаниями свидетеля С.

о том, что

с 2009 год по 2011 годы она работала инженером приема, а также администратором базы данных БТИ, к ним в организацию по доверенности приходила И., которая заказывала справки, кадастровый паспорт. Кроме того, И. выдавались поэтажный план, кадастровый паспорт, экспликация, иногда справки о стоимости недвижимости, в основном по квартирам, расположенным по улицам улицы ... и ... ;

-показаниями свидетеля Д.,

согласно которым в 2011 году она работала в МосгорБТИ старшим инспектором приема, к ним в организацию часто обращалась по доверенности И., заказывавшая изготовление технических документов для приватизации, поэтажный план, в основном по квартирам, расположенным на улицах ... и ... И. представляла оригиналы документов на квартиры, которые сомнений не вызывали;

- показаниями свидетеля Г.,

из которых следует, что его сослуживец Б. сообщил ему о возможности получить квартиру от Министерства обороны. Он познакомил Б. со своим знакомым Патрикеевым, чтобы тот помог получить последнему квартиру. Впоследствии от Р. ему стало известно, что Патрикеев передал Б. документы для получения квартиры, в частности, выписку из личного дела. Впоследствии выдавались смотровые ордера и Патрикееву показывались квартиры, одну из них он показывал совместно с Р ... Со слов Р. ему также известно, что Патрикеев получил однокомнатную квартиру, адрес которой не знает. Когда его вызвали к следователю он узнал, что Патрикеев получил квартиру незаконно;

-показаниями с видетеля Р. о том, что она видела один раз Масловского и М., других подсудимых не знает, также знакома с С ... В 2011 году она оказывала своим клиетам С. помощь в приобретении квартиры, нашли объявление о продаже квартиры по адресу: г. Москва, ... , которая С. понравилась. Право собственности на квартиру было получено по решению суда. Договорившись о покупке квартиры, они встретились с супругами Масловскими, риэлтором И. К. в квартире и внесли аванс. Потом они вышли на сделку, заложили деньги в банковскую ячейку и отдали договор на регистрацию. Квартиру С. приобрели за 5 800 000 рублей, при чем в договоре сумма указана 1 000 000 рублей. Со слов И. К. квартира от Министерства обороны и Масловские получили ее, как военнослужащие.

-аналогичными показаниями свидетелей С. и С.

об обстоятельствах приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... у супругов Масловских

за 5 800 000 рублей;

-показаниями свидетеля Д. о том, что в

начале 2011 года к ней обратился М., желавший продать свою квартиру и купить другую в районе Б ... В конце мая 2011 года она нашла объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... , , и позвонила по номеру в объявлении, ей ответила девушка, представилась И., которая сообщила, что представляет интересы собственника квартиры, а также пояснила, что собственник получил квартиру, как военный и она приватизирована через суд, о чем имеется судебное решение. Она (Д.) договорилась с И. о просмотре квартиры, позвонила М., которому квартира понравилась и он решилее приобрести. При встрече И. предъявила решение суда, в соответствии с которым право собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, признано за С., оригинал свидетельства о собственности на указанную квартиру на имя последнего и доверенность от его имени. Документы не вызвали сомнений в подлинности, тем более, что до этой встречи И. по электронной почте присылала ей копию паспорта собственника С ... На встрече М. передал И. аванс. 17 июня 2011 года они встретились в банке на сделке, где присутствовали она (Д.), М., И. и С., с которым был еще незнакомый молодой челове Мещеряков Денежные средства были заложены в банковскую ячейку, после чего С. и М. подписали несколько экземпляров договора купли-продажи квартиры, а затем они все вместе поехали в регистрационную палату, где С. и М. лично подали документы на регистрацию;

- показаниями свидетеля А. о том, что с февраля 2007 по августа 2010 года она

работала в 159 Жилищном Управлении в должности советника, исполняла обязанности секретаря жилищной комиссии Министерство обороны и занималась подготовкой документов военнослужащих и уволенных с военной службы по вопросам получения жилья на заседание жилищной комиссии и ведение протокола. Ее непосредственным начальником был Б., также она знакома с Б., который был секретарем жилищной комиссии Главного правового управления, приходил в 159 Управление по вопросам обеспечения жилищными помещениями военнослужащих. Квартиры распределялись в органы военного управления по по очередности, на основании приказа N 80 Министерства обороны, согласно спискам распределения и заседаний жилищных комиссии они акуммулировались в 159 Управлении. Договора социального найма они не оформляли, а выдавались распоряжения, которые подписывали три лица: председатель жилищной комиссии, Б. и она как секретарь, хранились они в 159 Управлении;

- показаниями свидетеля К., согласно которым в период с конца марта по начало мая 2011 года она работала в должности курьера ООО "И. Т.". Один из менеджеров передал ей: договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... , заключенный 26 апреля 2012 г. между продавцом Ф. и покупателем К.; копию выписки из домовой книги по указанному адресу от 23 апреля 2011 г.; копии доверенностей от 26 апреля 2011 г. от имени К. на имя М., К., К., удостоверенную Г., врио нотариуса г. Москвы М., зарегистрированных в реестре за NN ... ; копии извещений от 27 апреля 2011 г.; заявление о государственной регистрации права собственности от 27 апреля 2011 г.; заявление о государственной регистрации договора купли-продажи от 27 апреля 2011 г. для того, чтобы она сдала их на государственную регистрацию. 6 мая 2011 года после регистрации она получила документы и передала их менеджеру ООО "И. Т.", который первоначально передал ей пакет документов;

-показаниями с идетеля П., из которых следует, что

она работает в должности нотариуса г. Москвы с 3 января 1993 года. 13 декабря 2011 года в ее контору обратился Б. с целью оформления доверенности от его имени на имя Ш. на представление интересов в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. ... После того, как был подготовлен текст доверенности, она удостоверилась в личности Б. по предъявленному последним паспорту, его дееспособность у нее сомнений не вызвала. Потом Б. прочитал текст доверенности и указал в соответствующей графе свои фамилию, имя и отчество, подписал доверенность, затем она удостоверила доверенность своей подписью и оттиском личной гербовой печати нотариуса, Б. расписался в реестре для регистрации нотариальных действий, оплатил услуги;

- показаниями свидетеля М., согласно которым

с 2008 года она работает специалистом-экспертом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. 14 декабря 2011 года в Управление Росреестра по Москве обратился Ш., представлявший интересы по доверенностям от имени П. и Б., от которого были приняты на государственную регистрацию следующие документы: заявление о регистрации права собственности; заявление о регистрации договора купли-продажи; доверенности от имени Б. на имя Ш. и от имени П. на имя Ш., удостоверенные нотариусом г.Москвы П. Е.В.; договор купли-продажи квартиры от 13.12.2011 г. расположенной по адресу: г.Москва, ... между Б. и П., выписка из домовой книги; решение Зюзинского районного суда г.Москвы о признании за Б. права собственности на вышеуказанную в порядке приватизации. Принятые от Ш. документы, были переданы на формирование пакета документов и проведение государственной регистрации;

- показаниями свидетеля К., согласно которым

с 2009 года она работает в ДЖП и ЖФ г. Москвы главным специалистом. В ходе следствия ей предъявлялась выписка из Распоряжения Начальника Главного квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации от 1 сентября 2010 г. N ... на право заключения договора социального найма жилого помещения с Ф., а именно квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ... , подпись с обратной стороны которой ей не принадлежит, а имеющийся на нем штамп, не похож на штамп Департамента ДЖПиЖФ г. Москвы. Кроме того, в 2010 году штамп ДЖПиЖФ на подобных выписках не ставился, шрифт в штампе предъявленной выписке не соответствует действительности, также в оригинальном штампе в фразе "Учтено в БД ЕИС "Жилище", между кавычками и заглавной буквой "Ж" отсутствует пробел, она всегда расписывалась на самом штампе;

-показаниями с видетеля К. о том, что

он занимал должность заместителя начальника отдела реализации прав на жилье Управление Росреестра по г. Москве в 2011 году. Согласно имеющейся в деле расписке от 21 июля 2011 года специалистом-экспертом Отдела регистрации прав на объекты недвижимости жилого назначения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве К. были приняты документы на регистрацию права собственности Кислухина на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... Документы на регистрацию подавала И., действовавшая по доверенности от имени Кислухина. После приема документов К. передала их на формирование, после того, как документы были сформированы, они поступили к нему, поскольку он исполнял функции регистратора. Среди документов находились: заявление о государственной регистрации права собственности Кислухина, подписанное И.; квитанция об оплате государственной пошлины; доверенность от имени Кислухина на имя И.; решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2011 г. о признании права собственности Кислухина на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. 1 августа 2011 года им была проведена экспертиза документов и принято решение о проведении государственной регистрации права собственности Кислухина на квартиру. Затем, им было подписано свидетельство о праве собственности Кислухина. В дальнейшем документы со свидетельством о праве собственности переданы сотруднику, осуществлявшему выдачу документов, по расписке, имеющейся в деле правоустанавливающих документов, документы получила И. на основании доверенности от имени Кислухина;

-показаниями свидетеля Х. о том, что

с 1997 года по 2016 года она работала в Управлении Федеральной регистрационной службы г. Москвы главным специалистом-экспертом. 25 октября 2011 года к ней поступили для проведения правовой экспертизы документы на квартиру по адресу: г. Москва, ... , документы были поданы Б. на основании доверенности от Перегуды. Пакет документов состоял из заявления о государственной регистрации права собственности Перегуды и Я. на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу; квитанции об оплате регистрации; двух экземпляров решения Перовского районного суда г. Москвы о признании за Перегудой и её несовершеннолетней дочерью Я. права долевой собственности на квартиру. Ею была произведена правовая экспертиза предоставленных Б. документов и государственная регистрация права долевой собственности Перегуды и дочери последней Я. на квартиру;

-показаниями свидетеля Б., из которых следует, что Г. при встрече сообщил о возможности получить квартиру от Министерства обороны через его знакомых, которые имеют отношение к распределению квартир за определенную сумму. Через некоторое время, Г. рассказал, что у него есть знакомый Патрикеев, который хочет приобрести квартиру от Министерства обороны, он сообщил Г. В.М. адрес квартиры, который ему назвал Д ... После этого, Г. В.М. вместе с Патрикеевым и Р. поехали смотреть квартиру, которая Патрикееву понравилась. Затем он встретился с Д. и С., после разговора Д. написал расписку о том, что должен ему 770 000 рублей, С. в свою очередь написал расписку, что должен ему 30 000 рублей. Он позвонил Г. и сказал, чтобы Патрикеев собирал необходимые документы, перечень которых передал Д ... После того, как документы Патрикеевым были собраны, он сообщил об этом Д., который сказал, что с квартирой возникли какие-то проблемы с оформлением и взамен предложил другую квартиру на ул. ... , адрес которой он сообщил Г ... Через некоторое время, Г. перезвонил и сказал, что квартира Патрикеева устраивает и он готов к оформлению. Патрикееву была объявлена сумма 1 500 000 рублей, в связи с тем, что квартира на ул. ... находится на территории г. Москвы, она стоила на 350 000 рублей больше. Примерно в конце 2010 года Г. привез ему на работу 1 500 000 рублей от Патрикеева за оплату квартиры, а в начале 2011 года привез еще 350 000 рублей. 1 000 000 рублей, он по предварительной договоренности с Д. оставил себе в счет его и С. долга, 650 000 рублей он привез Д., оставшиеся 200 000 рублей он, Г. и Р. разделили между собой по 65 000 рублей на каждого. Примерно летом 2011 года он приехал на дачу к Д., где последний передал ему выписку из распоряжения начальника ГлавКЭУ Министерства обороны на имя Патрикеева, на основании которой последний должен был подписать договор социального найма, для этого Д. дал ему номер И ... Примерно в конце 2012-начале ... года ему позвонил Патрикеев и сообщил, что его вызывали в Главную военную прокуратуру Генеральной Прокуратуры РФ, где сказали, что полученная им квартира выделена незаконно. Настаивает на то, что он и Д. объясняли Патрикееву, что последний не имеет право на получение данной квартиры законным путем, так как у него в собственности имеется жилплощадь. Патрикееву В.В. было все понятно, так как ни в какие ведомства Министерства обороны, распределяющие квартиры он не обращался, понимая, что получает квартиру незаконно;

-показаниями свидетеля Р., аналогичными по своему содержанию показаниям Б. об обстоятельствах приобретения квартиры Патрикеевым;

- показаниями свидетеля Г., согласно которым

она работала риэлтором в городской риэлторской компании на ул. ... К ней обратились Ревтовы и попросили подобрать им однокомнатную квартиру на ул. ... После подбора квартиры они вышли на сделку, которая происходила в Сбербанке на ул. ... На сделке присутствовали со стороны продавца О., был продавец, фамилии которого она не знает. Деньги закладывались в ячейку, которая была оформлена на имя продавца. В договоре купли-продажи была указана сумма 1 000 000 рублей, реальная цена квартиры была 4 000 000 рублей. Она проверяла документы на квартиру, среди которых было решение суда о предоставлении квартиры. Ей знакома фамилия И., коллегой которой является Оля, участвовавшая в сделке. И. представлялась юристом, поясняла, что квартиру военные приватизировали и помогала оформить приватизацию лицам, которые к ней обращались;

-показаниями Г., согласно которым он является сыном Ф., являющейся генеральным директором агенства недвижимости ООО "В", по просьбе которой он оказывал разовые услуги по сопровождению документов и сделоМещеряков Он знаком с Д., Л., И., которые, работали в сфере недвижимости. По просьбе Д. или Л. он сдавал на регистрацию в паспортный стол документы А. С подобнывми просьбами Л. обращался к нему 2-3 раза. Кроме того, к нему обратилась М., которая хотела купить квартиру в п.Н и он по просьбе матери написал М. расписку в получении от нее 980 000 рублей в качестве аванса за квартиру, после чего передал деньги Ф.;

- показаниями свидетеля К. о том, что в конце ноября - декабре 2011 года ей позвонил незнакомый мужчина, представившийся Д., сказав, что он от ее знакомого Б ... Д. просил ее оказать помощь в приватизации квартиры, полученной его другом от Министерства обороны, в связи с этим, она попросила предоставить документы на приватизируемую квартиру и доверенность на ее имя, а также на имя К. и А ... Через несколько дней, ей позвонил Д. и сообщил, что доверенность готова, к ней в офис приедет человек с документами. В тот же день в офис адвокатской конторы приехал водитель от Д., который передал ей 40 0000 рублей, доверенность, выписку из распоряжения и договор социального найма квартиры. Указанные документы вызвали у нее сомнение в подлинности, в частности, ей не понравился номер выписки из распоряжения, выписка уже ранее была выдана ДЖО Министерства обороны, она сразу же вернула документы и деньги водителю, позвонила Д., которому сообщила, что документы вызывают у нее сомнения, попросила предоставить дополнительные документы, чтобы она могла убедиться в их подлинности. Осенью 2012 года в Зюзинском суде г. Москвы она познакомилась с И., которая занималась приватизацией квартир, полученных от Министерства обороны. В декабре 2012 года И. попросила ее оказать помощь в ряде дел в Зюзинском районном суде г. Москвы за вознаграждение. Со слов И. по 50 гражданским делам, по приватизации квартир, выделенных от Министерства обороны, ДЖПиЖФ г. Москвы заявил встречные иски о выселении граждан, в связи с этим последняя в порядке передоверия выдала ей доверенность от имени Гуляева. Ознакомившись с делом в Зюзинском районном суде г. Москвы по иску Гуляева, она обнаружила, что Гуляев не является военнослужащим, не проходил срочную службу, из чего сделала вывод, что совершаются мошеннические действия;

- показаниями свидетеля Д. о том, что она работала риэлтором в агенстве недвижимости, которое находилось на проспекте А., клиентом была Г., которая обратилась в агенство по поводу продажи квартиры на К. набереж. и покупке двух квартир поближе к сестре, это было в 2011 году. Они выставили квартиру на продажу, нашелся покупатель, стали подбирать варианты для Г. на ул. ... , на одной лестничной плащадке нашли две квартиры, дом не помнит. С И., занимавшейся продажей указанных квартир, принадлежащих Аверьяновой и Харитонову, она встречалась при внесении аванса. Сама сделка была в "Ф." на Б., где присутствовали продавцы квартир, риэлтор и покупатель. Со слов И. квартиры были получены военнослужащими, в частности, Харитонов являлся военнослужащим, а у Аверьяновой был военнослужащм муж. Она видела Харитонова и Аверьянову при заключении договора. Право собственности на квартиры было получено по решениям суда, которые ей были представлены;

- показаниями Б., согласно которым он

представлял интересы Министерства обороны РФ в судебных заседаниях по поручению своего руководителя Д ... В связи с возникновением вопросов о порядке передачи квартиры от С ... в собственность г. Москвы, а также в собственность Министерства обороны РФ, он обратился в ДЖО Министерства обороны РФ в отдел, который занимается распределением жилья. По совету, работашей в указанном отделе А., он встретился с Б. и показал ему список квартир порядка 20, по которым имелись встречные иски. В один из дней Б. передал ему документы, в частности, программу "15+15", положение о 159 Управлении, электронный список из 60 фамилий, кому распределили квартиры, часть фамилий была из имевшегося у него списка. В настоящее время фамилии и адреса квартир не помнит, но они находились в Щ,, это квартиры по президентской программе "15+15", направленной на обеспечение жильем военнослужащих. Квартиры были получены по договорам социального найма. Он видел только встречные исковые заявления, встречный иск был о выселении, у ДЖП имелось право собственности на эти квартиры. В ходе запросов в военные комиссариаты пришла информация о том, что граждане, на кого оформлены квартиры, не являются военнослужащими, он сказал Б., что список фальшивый и суд приобщил копию этого списка. В декабре он встретился с Б. и передал документы, согласно которым граждане, получившие квартиры, не являлись военнослужащими. Б. ничего не пояснил, в качестве вознаграждения предложил ему деньги, из-за того, что его "подставил".

Также свидетель пояснил, что представленный ДЖП инвестиционный контракт содержал в основном перечень адресов, по которым дома должно построить С ... и какие-то квартиры отходят г. Москве и Министерству обороны РФ, заказчиком выступала Российская Федерация, а С. являлось застройщиком;

-показаниями свидетеля Б., который пояснил,

что он знаком с Д., последний обратился к нему в 2012 году и спрашивал про Б. Д. обратился с просьбой помочь в юридическом вопросе, а именно приватизации квартир для военнослужащих, он в просьбе последнему не отказал и переговорил с Б., чтобы тот поддержал исковые заявление военнослужащих, Б. согласился. Второй раз он встретился с Д., когда последний передал ему денежные средства в сумме 50 000 евро, часть для него (Б.), а вторая часть предназначалась для Б., которому он передал 30 000 евро. Д. передал ему список нанимателей квартир, чтобы он мог ориентироваться, адреса квартир совпадали с программой "15+15", который он передал Б ... Министерство обороны РФ по программе "15+15" получило порядка 8000 квартир, практика была отработана через суды;

- показаниями свидетеля К., согласно которым в апреле 2011 года через риэлторскую компанию "И." он приобрел за 5 980 000 рублей двухкомнатную квартиру на ул. ... Риэлтор подыскала им указанную квартиру, при чем хозяйки квартиры не было, была женщина, назвавшаяся дочерью продавца. При заключении договора была указана сумма 1 000 000 рублей, это исходило от риэлтора и Ф ... Со слов риэлтора квартира принадлежит военнослужащим, которые уволились в запас и получили квартиру. Деньги за квартиру положили в банковскую ячейку и составили договор. Он лично не видел документы на квартиру, всем занималась риэлтор, со слов которой с документами все в порядке и имеется судебное решение о приватизации квартиры Ф.;

-показаниями свидетеля К. о том, что

с 15 апреля 1996 он является нотариусом. 14 октября 2011 года он находился на своем рабочем месте в нотариальной конторе, в течении рабочего дня в нотариальную контору обратился Патрикеев с просьбой удостоверить доверенность на имя И. на приватизацию квартиры по адресу: г. Москва, ... После проверки документов, удостоверяющих личность Патрикеева и дееспособности последнего, одним из сотрудников нотариальной конторы был подготовлен проект доверенности, который он проверил, затем с ним ознакомился доверитель. После того, как он разъяснил Патрикееву последствия выданной им доверенности, последний в его присутствии собственноручно написал в доверенности свои фамилию, имя, отчество и расписался. Далее, он удостоверил доверенность от имени Патрикеева, зарегистрированную в реестре N ... , поставил печать и подпись. Затем с Патрикеева был взыскан нотариальный тариф, Патрикеев лично расписался в реестре, написал свою фамилию и инициалы, получил доверенность;

-показаниями с видетеля К., из которых следует, что с 1998 года она состоит в должности нотариуса г. Москвы. 2 марта 2011 года она находилась на своем рабочем месте в нотариальной конторе, к ней обратилась ранее незнакомая Перегуда с просьбой удостоверить доверенность на имя Б. на приватизацию квартиры по адресу: г. Москва, ул. ... После проверки документов, удостоверяющих личность Перегуды и дееспособности последней, одним из сотрудников нотариальной конторы был подготовлен проект доверенности, который она проверила, затем с ним ознакомился доверитель. После того, как она разъяснила Перегуде последствия выданной ею доверенности, она собственноручно написала в доверенности свою фамилию, имя, отчество и расписалась, затем с Перегуды был взыскан нотариальный тариф, после чего последняя расписалась в реестре и получила доверенность. В паспорте Перегуды стоял штамп, согласно которому она зарегистрирована по адресу: г. Москва, ... При удостоверении доверенности она задала вопрос, по какой причине Перегуда выдает доверенность на право приватизации квартиры, в которой она не зарегистрирована, Перегуда ответила, что ее супруг является военнослужащим, уже использовал предоставленное ему право приватизации жилого помещения, она еще не использовала данного права, поэтому будет приватизировать жилое помещение самостоятельно. После получения запроса следователя она просмотрела реестр нотариальных действий, в котором под номером ... содержалась информация об удостоверении доверенности от имени Перегуды на имя Б. 6 июня 2011 года, когда она отсутствовала на рабочем месте и ее обязанности временно исполнял помощник нотариуса М ... Ознакомившись с проектом указанной доверенности, который хранится в отдельной папке, она установила, что доверенность была выдана на право оформления представительства во всех государственных органах по всем вопросам, связанным с приватизацией в индивидуальную собственность квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ... Указанная доверенность была аналогична предыдущей, но помимо указанных в ней полномочий Перегуда наделила Б. полномочиями регистрировать решение суда и ее право собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Москва ... в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве;

-показаниями свидетеля С. о том, что с 16 марта 1994 года она состоит в должности нотариуса г. Москвы, ее нотариальная контора расположена на ... 18 февраля 2011 года она находилась на своем рабочем месте в нотариальной конторе, к ней обратился ранее незнакомый С., который предъявил паспорт на свое имя, по которому она установилаличность. С. сообщил, что желает выдать доверенность И. на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... ,. Убедившись в дееспособности С., она поручила сотрудникам нотариальной конторы подготовить проект доверенности, который она проверила. Затем с проектом доверенности ознакомился С ... Перед подписанием доверенности она разъяснила С. его права, обязанности и правовые последствия, выдаваемой им доверенности. После подписания доверенности, сведения о доверенности были внесены в реестр для регистрации нотариальных действий, в котором также расписался С ... После чего, она удостоверила доверенность, расписалась в ней и поставила свою печать, доверитель оплатил тариф, получил доверенность на руки;

- показаниями свидетеля Ф., согласно которым И. была поверенной по тем доверенностям, которые она удостоверяла, не помнит сколько было доверенностей, это были доверенности на право признания права собственности на квартиру, адрес не помнит, какие-то были доверенности на адрес ул. ... ;

- показаниями свидетеля Захаровой о том, что в

2011 году она работала паспортисткой на ул. ... , в ее обязанности входило регистрация по месту жительства, по месту регистрации и замена паспортов. С. был открыт финансово-лицевой счет по квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... 22 сентября 2011 года С. обратилась в ГБУ "ИС района Ю." для регистрации себя и своей несовершеннолетней дочери С. по месту жительства в квартире N ... , дома N ... по улице ... , г. Москвы, при этом предоставила копию выписки из распоряжения, копию договора социального найма, заключенного с Хользуновской квартирно-эксплуатационной частью на право пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу и свой паспорт. Кроме того, С. предъявила оригинал договора социального найма, сверив оригинал договора с предоставленной копией, она заверила его своей подписью и печатью ГБУ "ИС района Ю.". Ею от имени С. в компьютерной базе "АСУ" было составлено заявление о регистрации по адресу: г. Москва, ... 27 сентября 2011 года прописочный материал по С. был передан в ОУФМС России по району Ю. г. Москвы. В паспорте сотрудниками ОУФМС был проставлен штамп, содержащий сведения о дате регистрации С. по месту жительства;

-показаниями свидетеля Б., согласно которым

в 2012 году он работал риэлтором, в агенство обратился А., желавший купить квартиру большей площадью. А. подобрали квартиру в ... на ул. ... , которую продавал В ... Собственником квартиры являлся В., со слов последнего квартиру он получил от Министерства обороны;

-показаниями свидетеля П.а, из которых следует, что

с 12 января 2012 года по 16 января 2016 года он работал в Департаменте претензионно - правовой работы Министерства обороны РФ, советником отдела, его коллегой являлся Б. Он (П.) и Б. участвовали в качестве представителей Министерства обороны РФ по некоторым делам в Зюзинском районном суде по приватизации недвижимого имущества, а именно жилья, которое получили военнослужащие по договору социального найма.

Свидетель также пояснил, что ни у него, ни у Б. не было указано в доверенности о том, что они имеют право на признание иска;

- показаниями

А. о том,

что в конце лета 2011 года ему позвонил Л. и сообщил о наличии у него нескольких однокомнатных и двухкомнатных квартир по цене 2 250 000 рублей и 3 500 000 рублей, которые может продать. Через некоторое время, он спросил Л. о возможности покупки двухкомнатной квартиры, на что последний ответил, что квартир много и может предложить как однокомнатную, так и двухкомнатную квартиру в районе Щ., на ранее озвученных условиях. Поскольку на тот момент у него (А.) скопилась определенная сумма денег, он посчитал, что их можно вложить в недвижимость и заработать на разнице в цене. У него возникла единственная проблема на кого оформлять, так как необходимы были люди, которые не участвовали в приватизации. Первый, кому он предложил оформить квартиру, был Гуляев, с которым он вместе работал, и сообщил, что есть возможность приобрести квартиру в г. Москве, затем ее необходимо приватизировать. За помощь он обещал Гуляеву помочь получить регистрацию в г. Москве, которая была необходима последнему для работы, а также обещал, что Гуляев сможет проживать в купленной квартире бесплатно. Получив согласие Гуляева, он связался с Л., который предложил одну из квартир, расположенную по адресам: г. Москва, ул. ... или ул. ... , за 2 250 000 рублей. Также он должен был заплатить за оформление документов И. 25 000 рублей, он (А.) согласился и взял у Гуляева копию паспорта, которую передал Л ... Через неделю ему позвонил Л., они встретились и последний передал ему договор социального найма и выписку из распоряжения Министерства обороны РФ на право заключения договора социального найма жилого помещения с Гуляевым на квартиру по адресу: г. Москва, ... , а он отдал Л. 2 250 000 рублей. После этого, со слов Л. ему надо было связаться с И. и передать последней все документы для оформления права собственности на квартиру через суд. Кроме того, ему надо было с Гуляевым поехать в паспортный стол и прописать Гуляева по вышеуказанному адресу. Л. передал образец доверенности с паспортными данными И. на право представления интересов в суде по вопросу приватизации квартиры, по которому Гуляев должен был выдать такую же доверенность. Через 2-3 дня, он вместе с Гуляевым поехал в район Щ., где находился паспортный стол, к ним подошел Г., который со слов Л. поможет сделать регистрацию Гуляеву в паспортном столе. Когда он встретился с Гуляевым, то попросил последнего расписаться в переданных Л. двух договорах социального найма. После этого он передал Г.у договор социального найма, выписку из распоряжения Министерства обороны РФ на право заключения договора социального найма жилого помещения с Гуляевым на указанную квартиру, паспорт Гуляева и 5000 рублей, которые Г. потребовал за услуги. После этого, Г. ушел с документами в паспортный стол, через несколько минут он вышел и пригласил Гуляева в паспортный стол. Через два-три часа после этого позвонил Г. и попросил подъехать, чтобы забрать паспорт с регистрацией Гуляева. На встрече Г. передал ему паспорт Гуляева со штампом о регистрации в квартире. Кроме того, он ходил с Гуляевым в какую-то организацию, где последний получил ключи от квартиры и открыли лицевой счет. Впоследствии Гуляев ходил к нотариусу и сделал доверенность на И ... Затем, он периодически звонил И. по вопросам оформления квартир в собственность Гуляев, Н., Ш., С. и Ф., которая говорила, что приватизация затягивается на неопределенный сроМещеряков Осенью 2012 года в квартиру по адресу: г. Москва, ... , переехал Гуляев. Летом 2012 г., когда он стал сильно настаивать по поводу оформления документов на квартиры, Л. назначил ему встречу в кафе "А.", на которой познакомил его с Д., представив последнего, как своего шефа, который в курсе ситуации с квартирами и за все отвечает. Д. на данной встрече пообещал, что до ноября-декабря 2012 года все решится, он получит свидетельство о праве собственности Гуляева и вышеуказанных лиц на квартиры. На тот момент он передал Л. деньги за пять квартир в общей сложности 14 350 000 рублей и за каждый адрес И. по 25 000 рублей. Позже позвонила И. или Л., сообщив, что Гуляеву необходимо приехать в Зюзинский районный суд. Около здания суда их с Гуляевым встретил Д., который просил Гуляева дать показания в суде, что служил в Центральном управлении материальных ресурсов Министерства обороны РФ. Однако на судебное заседание Гуляев не пошел, так как к ним подошла И. и сообщила, что заседание перенесли. После того, как он понял, что приватизация квартир откладывается на неопределенное время, он позвонил Л. и потребовал возврата денег, но Л. сообщил, что все деньги он передал за квартиры Д., к которому необходимо обращаться за деньгами. Д. пообещал до конца 2012 года вернуть деньги;

- показаниями свидетеля И. о том, что

с ... года

он проходил службу в отделе по учету распределения жилой площади для органов военного Управления 159 Министерства обороны, его руководителем был Б ... Изображение штампа "ЗАВИЗИРОВАНО Начальник отдела учета и распределения жилой площади ГлавКЭУ МО РФ" на предъявленной ему в ходе предварительного следствия копии выписки из распоряжения начальника ГлавКЭУ Министерства обороны РФ N ... от 01.09.2010 г. на право заключения Михайловой Н.В. договора социального найма жилого помещения в виде квартиры по адресу: г. Москва, ... , похож на оттиск оригинального штампа, изображение подписи, выполненной поверх штампа, не соответствует его подписи, в связи с чем, указанная выписка является поддельной;

-показаниями свидетеля Я., сотрудника полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении лиц, завладевших квартирами принадлежащими ДГИ г. Москвы, в ходе которых было установлено, что Д. создал преступную группу, три структурных подразделения, руководители которых привлекали людей для совершения преступлений, находили людей, которые не использовали право на приватизацию, подыскивали квартиры, делали лжедокументы, что являются военнослужащими. И. подавала в суд документы о признании права собственности на квартиры, потом квартиры продавали третьим лицам. Первое структурное подразделение возглавлял Масловский, второе структурное подразделение возглавляла Ф., третье стуктурное подразделение возглавлял Л ... Ущерб был причинен ДЖП и ЖФ, квартиры принадлежали ДЖП и ЖФ, строились квартиры по программе "15+15". Кроме вышеуказанных лиц, Д. вовлек в преступное сообщество Г., М., Р., С., А., С. и неустановленных следствием соучастников, сплотив и объединив их с целью совершения преступлений. Затем Д., И., Л., Ф., Г., Масловский, М., Р., С., А., С. привлекли к совершению преступлений Патрикеева, Аверина, Авдеева, Аверьянову, Харитонова, Мещерякова, Бухрякова, Власова, Перегуду, Кислухина, Гуляева, Михайлова, Козлова, которые осознавали преступность такого вида деятельности, незаконно приобрели право собственности на квартиры, расположенные на территории г. Москвы, принадлежащие государству в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, а также Министерства обороны Российской Федерации, причинив ущерб государству в сумме 186 400 000 рублей.

В ходе проведения обысков в жилищах руководителей преступного сообщества и руководителей структурных подразделений обнаружены и изъяты поддельные бланки и печати государственных учреждений, в том числе Министерства обороны РФ, поддельные договора социального найма жилых помещений Министерства обороны РФ, а также судебные решения о приватизации квартир Минобороны РФ более чем на 160 квартир, списки квартир Министерства обороны РФ, содержащие информацию более чем о 3000 квартирах, расположенных на территории г. Москвы и Московской области, что свидетельствует о масштабах осуществляемой преступной деятельности. Преступное сообщество существовало в период с сентября 2010 года и до момента фактического задержания большинства участников преступного сообщества до марта 2013 года;

- показаниями свидетеля Бухряковой О.И. об обстоятельствах приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... , которую фактически приобретал ее отец Бухряков И.Б., сообщивший ей в начале января 2012 года, что нашел подходящую квартиру. 31 января 2012 года по указанию отца она приехала в отделение Управления регистрации кадастра и картографии по г. Москве, расположенное неподалеку от станции метро "Б.", где находились продавец квартиры и сопровождавшая его девушка, они подошли к одному из окошек, она (Б.) и продавец расписались в документах и передали их регистратору. Изучив договор купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, она узнала, что продавцом является К. Какова стоимость приобретенной квартиры, ей неизвестно, о цене договаривался отец, он же осуществлял расчеты за покупку квартиры, она при этом не присутствовала;

-показаниями свидетеля К. о том, что декабре 2010 года муж сказал ей, что его брат К. сообщил о наличии знакомого, который может помочь приобрести квартиру по программе "Молодая семья", по низкой стоимости. Для того, чтобы приобрести квартиру по указанной программе, они с Кислухиным должны были состоять в браке, в связи с чем, 24 февраля 2011 года она и Кислухин зарегистрировали браМещеряков Ее муж Кислухин самостоятельно собирал документы, после чего сообщил ей, что приобрел квартиру за ... рублей и для оформления права собственности на квартиру необходимо обратиться к И ... На встрече с И. в нотариальной конторе она присутствовала вместе с мужем, последний выдал И. доверенность на право представления его интересов по вопросам оформления на его имя права собственности на квартиру в судебном порядке, а также согласие на приватизацию квартиры. После этого И. сказала, что нужно поехать в паспортный стол, где она с мужем заполнили необходимые бланки и сдали свои паспорта для регистрации, также в бухгалтерии инженерной службы они получили справку о том, что на имя Кислухина открыт финансово-лицевой счет. В тот же день она и Кислухин поехали в управляющую компанию, расположенную на улице ... , где предъявили справку, выданную сотрудником инженерной службы, сотрудница управляющей компании выдала им ключи от квартиры. Через две или три недели они с Кислухиным забрали в паспортном столе свои паспорта, с отметками о регистрации по адресу: г. Москва, ... Затем, примерно через два или три месяца И. позвонила Кислухину и сообщила, что документы о собственности оформлены и их можно получить. При встрече И. передала документы на вышеуказанную квартиру, в частности, договор социального найма жилого помещения;

-показаниями свидетеля Р. о том, что в 2011 году он помогал Перегуде делать ремонт в квартире на ... по договру между ООО "В", в котором он работал и хозяйкой квартиры Перегудой. На ремонт была потрачена сумма 1 200 000 - 1 300 000 рублей. У него сложилось впечатление, что квартира принадлежит лично Перегуде, которая делала ремонт для себя и для дочери;

-показаниями свидетеля П. о том, что после того, как закомый предложил ее мужу Патрикееву В.В. получить квартиру, как военнослужащему, они посоветовались в семье и решили согласиться. При этом, чтобы получить квартиру нужно было принести определенную сумму денег. После этого они официально получили бумаги на квартиру, из государственных учреждений, все документы собирал муж;

-показаниями свидетеля Я. об обстоятельствах приобретения Перегудой при участии К. и Л. за 3 000 000 рублей, в

конце марта - в начале апреля 2011 года квартиры, расположенной на ул. ... от Министерства обороны, которое продавало квартиры, выделенные военным. А также о встрече с Б., который передал ему свидетельства о собственности Перегуды и его несовершеннолетней дочери Я. на вышеуказанную квартиру, решение Перовского районного суда г. Москвы о признании их права собственности на данную квартиру;

-показаниями свидетеля К., аналогичными по своему содержанию показаниям Я. об обстоятельствах приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... Перегудой;

- показаниями свидетеля Б. об оказанииим помощи в приватизации квартиры К., а в 2011 году Перегуде на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... ;

-показаниями свидетеля В. об обстоятельствах приобретения с помощью риелтора Т. квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... за 4 900 000 рублей (с учетом комиссионных Т.), принадлежавшей Козлову. В ходе сделки Козлов подписал договор купли-продажи, при заключении которого также присутствовала И. и неизвестный мужчина. Со слов Т., Козлов М.В. является военнослужащим, в районе, где располагается приобретаемая им квартира, сложилась соответствующая практика признания права собственности военнослужащих в суде. По требованию стороны продавцов в договоре купли-продажи квартиры в качестве ее стоимости была указана сумма в размере 990 000 рублей, при заключении договора банком была предоставлена ячейка, в которую он положил денежные средства. При закладке денежных средств присутствовали трое сотрудников банка, он, Козлов и неизвестный мужчина. В соответствии с договором аренды банковской ячейки право на получение денежных средств имел Козлов, который выдал неизвестному мужчине доверенность на право получения денежных средств из ячейки. После регистрации его права собственности на квартиру, он приехал в вышеуказанное отделение банка, где присутствовали Т., И. и неизвестный мужчина. Т. передала ему свидетельство о регистрации права собственности на квартиру и зарегистрированный договор купли-продажи, он передал ключ от банковской ячейки неизвестному мужчине, который вместе с И. направился к ячейке для получения денежных средств. После получения денежных средств из ячейки, И. вместе с Т. сели в его автомобиль, он передал Т. денежные средства в сумме 200 000 рублей, которая написала расписку на указанную сумму и 100 000 рублей передала И., затем Т. передала ему расписку и ключи от квартиры;

- показаниями свидетеля Т., аналогичными по своему содержанию показаниям В.;

-заключениями экспертиз, из которых следует, что о ттиски печатей на документах, представленных осужденными для оформления права собственности на квартиры, нанесены печатями, изъятыми у Д. и И.; подписи от имени Д. и К., выполнены не ими, а другим лицом (лицами); подписи от имени Т. выполнены способом электрофотографии и получены с одной и той же подписи или изображения подписи, расположенных в оригинале какого-либо документа или в его копии; оттиски простой круглой печати от имени Правительства Москвы нанесены не простой круглой печатью имени Правительства Москвы, свободный образец оттиска которой представлен на экспертизу, а при помощи другой печатной формы; оттиски печатей нанесены не гербовой печатью Министерства экономического развития РФ "Управление реестра по Московской области 69", а при помощи другой печатной формы; оттиск гербовой печати Министерства обороны РФ Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации нанесены не той печатью, оттиски которой имеются в представленных списках; оттиски гербовой печати получены не с оттисков печатей Министерства обороны Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны РФ, Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы ГЛАВКЭУ МО РФ Государственного учреждения Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ г. Москвы, свободные образцы которых представлены для сравнения; оттиск гербовой печати "Объединенный вонный комиссариат гор. Наро-Фоминска Московской области", расположенный на лицевой стороне третьего листа послужного списка С. (М.) от 09.09.1991г., нанесен не гербовой печатью "Объединенный военный комиссариат гор. Наро-Фоминска Московской области";

-протоколом обыска в жилище Д., в ходе которого кроме ноутбука, флэш накопителей, были изъяты списки с адресами квартир, расположенных на ул. ... , ул. ... , ул. ... ул. ... , ул. ... , и прочих, с рукописными пометками, цветными выделениями текста и указаними фамилий собственников; фрагмент бумаги с рукописными записями, содержащими фамилии, в том числе Бухряков, Гуляев, Аверин, Власов, Авдеев; копия государственного контракта приобретения квартир Министерства обороны Российской Федерации от 17 марта 2010 г.; акт приема-передачи ... квартир Министерству обороны РФ от 23 декабря 2010 г.; список распределенных и пустующих квартир УК "К"; лист бумаги формата А4 с рукописными записями, содержащий вопросы, в том числе "Где сост. На военном учете?", "где прописан?", "когда получил кв.?" и прочие; листы бумаги формата А4 с угловым штампом Министерства экономического развития РФ Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии УФРС по Московской области, с печатью УФРС Московской области, с угловым штампом ГлавКЭУ МО РФ, с угловым штампом Министерство обороны РФ, с различными оттисками печатей Министерства обороны РФ, с угловым штампом Министерства обороны РФ Московское КЭУ; судебные решения Зюзинского районного суда о признании права собственности на квартиры, выделенные Министерством обороны РФ в порядке приватизации за Авериным А.В., Гуляевым С.В., Авдеевым В.Н., Бухряковым И.Б.; копии первых листов встречных исковых заявлений в Московский городской суд от Минобороны России, от Бухрякова И.Б., Авдеева В.Н., Аверина А.В., Власова А.В., Гуляева С.В.; копии выписок из распоряжений начальника ГлавКЭУ МО РФ на право заключения договора социального найма жилого помещения с Патрикеевым В.В.; сопроводительное письмо Зюзинского районного суда г. Москвы; определение Зюзинского районного суда г. Москвы; копия искового заявления в Зюзинский районный суд г. Москвы от Мещерякова А.А. Также были изъяты печать Квартирно-эксплуатационного управления Министерство обороны РФ, штамп "Завизировано начальник отдела учета и распределения жилой площади ГлавКЭУ МО РФ", штамп "Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы учтено в БД ЕИС "Жилище";

-протоколами осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище Д., из которого следует, что при осмотре обнаружены установленные программы, являющиеся графическими редакторами, а также многослойные файлы формата ".PSD" (файлы графического редактора Adobe Photoshop), содержащие цветные изображения государственных бланков, отсканированные оттиски печатей, подписей руководителей различных Министерств и ведомств Российской Федерации, в том числе многослойные файлы с бланками выписок из распоряжения начальника ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации, отсканированные изображения подписи Т., образцы договоров социального найма жилых помещений Министерства обороны РФ. Помимо этого в ходе осмотра электронных носителей обнаружены заготовки поддельных выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, образцы поддельных справок из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. При осмотре флеш накопителя обнаружено отсканированное изображение подписи начальника ГлавКЭУ МО РФ Т.;

-протоколом обыска в жилище Масловского С.Н. и М., из которого следует, что в ходе обыска изъяты мобильные телефоны, при осмотре которых были обнаружены телефонные номера, в частности N ... , используется Рабчевским; N ... , используется Харитоновым;

-протоколом обыска в жилище И., в ходе были изъяты: флеш- карты, бланки с реквизитами "Правительство Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", бланки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, бланки Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ноутбук, планшеты, мобильные телефоны;

-протоколом обыска в офисе ИП "И.", из которого следует, что были изъяты 3 круглые печати и штампа, 2 флеш накопителя, два незаполненных бланка с гербом, имеющих реквизиты Министерства Обороны РФ от 2012 г., мобильный телефон, папки-скоросшиватели с договорами на оказание услуг по приватизации квартир, жесткий диск, 2 ноутбука;

-протоколом осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска в жилище И. и офисе последней, которые свидетельствуют об оказании последней услуг по приватизации квартир Кислухину, Козлову, Мещерякову, Михайловой, М., Власову, Авдееву, Аверину, Гуляеву, Патрикееву;

-протоколом обыска в жилище Л., согласно которому были изъяты мобильные телефоны, сим-карты, а также гербовая печать, с пояснительной надписью "Квартирно-эксплуатационное управление города Москвы ГЛАВКЭУ МО РФ Государственное учреждение Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района КЭУ г. Москвы * ОГРН ... ";

-протоколом осмотра предметов и документов, находящихся в гражданских делах по искам С., Авдеева, Аверина в Зюзинском районном суде, согласно которым в судебных заседаниях принимали участие И., Б., последний представлял доверенность от Минобороны РФ. Также в гражданских делах находится список об утверждении решения жилищных комиссий Министерства обороны РФ о предоставлении жилой площади военнослужащим в домах - новостройках, а именно: подполковнику Бухрякову выделяется квартира по адресу: г. Москва, ... ; подполковнику Патрикееву выделяется квартира по адресу: г. Москва, ... ; майору Власову выделяется квартира по адресу: г. Москва, ... ; майору Аверину выделяется квартира по адресу: г. Москва, ... ; старшему сержанту С. выделяется квартира по адресу: г. Москва, ... ; полковнику запаса Авдееву выделяется квартира по адресу: г. Москва, ... ; капитану Гуляеву выделяется квартира по адресу: г. Москва, ... , с приложением в виде пояснительных записок, приказов, списков, указаний о мерах по обеспечению жильем военнослужащих Армии России, в том числе за подписью начальника 159 управления жилищного обеспечения ГлавКЭУ МО РФ Б., то есть лицам, которые военнослужащими не явлились и указанных в документах званий не имели;

-протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что при осмотре компакт диска N ... , со сведениями о входящих-исходящих телефонных соединениях Б. NN ... , ... , ... , установлено, что последний поддерживал телефонные контакты с Д.;

-протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что при осмотре компакт диска N ... со сведениями о входящих-исходящих телефонных соединениях Ф., установлено, что последняя поддерживала контакты с Л., Г., И., Д.;

-протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что при осмотре компакт диска N со сведениями о входящих-исходящих телефонных соединениях Михайловой Н.В. установлено, что последняя поддерживала контакты с И. и Д.;

-протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что при осмотре компакт дисков N со сведениями о входящих-исходящих телефонных соединениях Л., установлено, что последний поддерживал контакты с Д., Ф., Г., Бухряковым, Авериным, М., И.;

-протоколом осмотра предметов и документов, из которого следует, что при осмотре компакт диска со сведениями о входящих-исходящих телефонных соединениях Бухрякова установлено, что последний поддерживал контакты с Д., Л., И.;

-протоколами осмотра предметов и документов, из которых следует, что при осмотре компакт дисков со сведениями о входящих-исходящих телефонных соединениях И., установлено, что последняя поддерживала контакты с Д., Б., Л., Ф., Г.;

-протоколом осмотра компакт диска N ... со сведениями о входящих-исходящих телефонных соединениях Д. с соучастниками преступлении абонентами Л., Г., И., Б., Масловским, Михайловой, Мещеряковым, Бухряковым, Ф., Б.;

-протоколом осмотра компакт диска с почтово-телеграфной корреспонденцией адреса электронной почты at , используемого И., в ходе которого обнаружена переписка с соучастниками преступного сообщества Д., М., А. и неустановленными соучастниками. Также обнаружены копии паспортов, паспортные данные, а также различные документы на имя С., М., Мещерякова, Козлова, И., С., П., И., А., В., П., Р., Харитонова, Аверьяновой, Козлова, Бухрякову, В., Авдеева, Аверина, Гуляева. Помимо этого обнаружены пересылаемые И. файлы, содержащие пустые бланки Управления Росреестра по Москве, Министерства обороны РФ. Также среди почтово-телеграфной корреспонденции обнаружено письмо от 2 ноября 2011 г., направленное И. на почтовый ящик "13", содержащее файл из семи страниц, формата ". docx ", на первой странице имеется заготовка выписки из распоряжения начальника ГлавКЭУ МО РФ на право заключения договора социального найма. Указанный файл свободно редактируемый, с возможностью изменения паспортных данных нанимателя, состава его семьи и адреса квартиры, с изображением оттиска цветной печати и подписи Т. Со второй по шестую страницу электронный образец договора социального найма жилого помещения ГлавКЭМ МО РФ, также имеющий свободно редактируемые поля, с изображениями оттисков печатей и подписей начальников КЭУ г. Москвы ГлавКЭМ МО РФ и Хользуновской КЭЧ КЭУ г.Москвы ГлавКЭУ МО РФ;

-ответом на запрос из Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о том, что справки о зарегистрированных правах собственности на жилые помещения на имя И., Козлова, Мещерякова, Р., П., М, И., С., В. не выдавались. В ДЖП и ЖФ г. Москвы за указанными исходящими номерами, зарегистрированы иные документы, выданные в другие числа;

-протоколом явки с повинной Патрикеева, из содержания которого следует, что Патрикеев сообщил в праоохранительные органы о том, что незаконно приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... ;

-ответами на запросы из ООО "Экспертиза и оценка собственности" - "Э." о стоимости похищенных квартир;

-протоколами выемок в Отделе ведения ЕГРП Управления Росреестра по г. Москве и осмотров, из которых следует, что были изъяты и осмотрены документы на квартиру, инкриминируемые осужденным;

а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции обоснованно, с указанием мотивов принятого решения, признал допустимыми доказательствами исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, поскольку нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия при сборе доказательств допущено не было.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми. Положенные судом в основу приговора показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Масловского, Аверина, Патрикеева, Перегуды, Кислухина, Харитонова, Козлова, Власова, Авдеева, Гуляева, Бухрякова, Аверьяновой, Мещерякова, Михайловой в совершении инкриминируемых им преступлений.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных и оснований для их оговора, равно, как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Масловского, Аверина, Патрикеева, Перегуды, Кислухина, Харитонова, Козлова, Власова, Авдеева, Гуляева, Бухрякова, Аверьяновой, Мещерякова, Михайловой, судебной коллегией не установлено.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные доводы защитников и осужденных об их невиновности в совершении преступлений, при этом суд изложил убедительные мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений, и лицах их совершивших.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводится к переоценке доказательств, однако оснований к этому не имеется.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вывзывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Доводы адвоката Ведищевой о необходимости признания всех доказательств, полученных после 15 января 2014 года недопустимыми в связи с не принятием уголовного дела к производству следователем В., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку уголовное дело N ... было принято к производству указанным следователем 13 марта 2013 года, 18 марта 2013 года следователь В. была назначена руководителем следственной группы по расследованию дела, в тот же день последней было вынесено еще одно постановление о принятии уголовного дела к производству. Впоследствии с данным уголовным делом в одно производство было соединено несколько уголовных дел, в том числе 15 января 2014 года уголовное дело N ... Производство по соединенному уголовному делу было поручено следователю В ... Отсутствие в материалах уголовного дела постановления следователя В. о принятии к производству уголовного дела N ... , соединенного с уголовным делом N ... , при присвоении делу N ... , не влечет признания собранных после 15 января 2014 года доказательств недопустимыми, поскольку указанное уголовное дело из производства следователя В. не изымалось. Уголовное дело N ... было выделено в отдельное производство 20 октября 2014 года и принято к производству следователем В. 18 ноября 2014 года.

Также необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются и доводы апелляционных жалоб о том, что следователь В. подлежала отводу на основании ст. ст. 61, 62 УПК РФ в связи с ее допросом в суде в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Д., поскольку уголовно-процессуальный закон, в частности ст. 56 УПК РФ, не исключают допрос следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу в качестве свидетеля об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Доводы адвоката Аверина в суде апелляционной инстанции, согласно которым уголовное дело не было принято к производству следователем В. после его возвращения Зюзинским районным судом г. Москвы прокурору, опровергаются материалами дела, согласно которым 14 апреля 2015 года указанным следователем было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и установлении срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на основании представленных документов, а также показаний представителей потерпевших, была достоверно установлена принадлежность похищенного имущества - квартир, расположенных в г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Министерству обороны РФ, в связи с чем, представителя указанных органов обоснованно признаны потерпевшими по делу в установленном порядке. Кроме того, согласно инвестиционному контракту, заказчиком строительства квартир выступала Российская Федерация, застройщиком С.., построенные квартиры передавались как г. Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда, так и Министерству обороны РФ. В связи с этим, доводы стороны защиты о том, что вышеуказанные органы незаконно признаны потерпевшими, а также, о том, что оглашенные судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показания представителей потерпевших Д. и Г., не соответствут действительности, являются необоснованными.

Доводы жалоб о том, что по делу не был установлен причиненный ущерб, для чего было необходимо провести товароводческую экспертизу, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба является особо крупным, при этом суд в обоснование своих выводов обоснованно сослался, в том числе на справки о средней рыночной стоимости квартир, полученные от ООО "Экспертиза и оценка собственности", так как при сборе данных доказательств нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Заключения проведенных по делу экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов уголовного дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующих экспертных учреждениях, лицами, обладающими специальными познаниями для дачи заключений. Для производства экспертиз были представлены, в том числе и подлинники документов, при этом из материалов дела усматривается, что эксперты не ходатайствовали о предоставлении им дополнительных материалов, что свидетельствует о достаточности представленных для производства экспертиз материалов. Заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, при указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора и их исключения из числа доказательств, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Доводы жалоб об отсутствии существования преступной организации, одним из руководителей которой являлся Масловский, и участии в организованной группе Авдеева, Аверина, Власова, Гуляева, Кислухина, Харитонова, Козлова, Патрикеева, Перегуды, Бухрякова, Аверьяновой, Мещерякова, Михайловой, а также их невиновности в совершении инкриминированных преступлений, являются несостоятельными и опровергаются установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, в том числе показаниями Л. об обстоятельствах совершения преступлений, о распределении ролей между членами преступного сообщества и доходов, полученных от преступной деятельности, сообщившего о том, что им совместно с Д. и другими лицами было организовано преступное сообщество, участники которого оформляли квартиры, принадлежащие Министерству обороны РФ, на гражданских лиц и на военнослужащих, при этом его роль в преступной организации сводилась к поиску граждан, на которых будут оформлены квартиры по заниженной цене, получению от последних личных данных и денежных средств и передаче их Д., а также передаче поддельных документов на квартиры, изготовленных Д., указанным гражданам. Д. изготавливал поддельные выписки из распоряжений, поддельные договоры социального найма и другие документы, необходимые для незаконного завладения правом собственности на квартиры. Впоследствии, изготовленные Д. документы передавались Ф. и Г. у оказывающих помощь в регистрации граждан по месту жительства, а после регистрации И., которая занималась оформлением и приватизацией квартир в судебном порядке, а после этого, их продажей. Масловский и супруга последнего М. занимались привлечением граждан, на которых оформлялись квартиры и на доходы от преступной деятельности последние строили дом и приобрели автомобиль. Мещеряков - друг Д., который с помощью последнего оформил квартиру на себя и на Козлова. А. осуществлял подбор людей, которые желали приобрести квартиру у Д.

Согласно показаниям Д., сначала он сам искал людей, на которых мог оформить квартиры, сам изготавливал документы, поскольку у него находились печати, подписи на бланках он наносил на компьютере с отсканированных документов, в некоторых документах он сам лично подписывался от имени должностных лиц. Затем он обратился к Л., который находил людей для оформления квартир, приносил копию паспорта гражданина и денежные средства, за каждый пакет документов он (Д.), получал от 10 до 20 процентов от стоимости квартиры, которая составляла от одного миллиона до трех миллионов рублей. После изготовления документов он передавал их Л ... Подбором людей для оформления квартир также занималась Ф., которая водила людей для прописки в паспортные столы и показывала квартиры. Через Л. он (Д.) познакомился с И., которая также приобрела у него квартиру, оформив ее на своего мужа. После того, как в Зюзинском районном суде стали отказывать в приватизации квартир, приобретенных у него по поддельным документам, он обратился к своему знакомому Б. для оказания содействия в суде. По просьбе Б. он изготовил список с адресами квартир, с которыми возникли проблемы, который был предъявлен в суде представителем Министерства обороны, при этом он заплатил Б. 50 000 евро.

Из показаний Ф. усматривается, что ей было известно о том, что документы на квартиры изготавливаются Д., то есть являются поддельными. Несмотря на указанное обстоятельство, она помогала в регистрации по месту жительства А., П. и Гуляеву за денежное вознаграждение.

Согласно показаниям С., он, не являясь военнослужащим и не проходя службу в армии, не состоя в очереди на квартиру, по предложению мужчины по имени Алексей (Л.), приобрел квартиру, якобы от Министерства обороны, помощь в приватизации которой, а также последующей ее продажи ему оказывала И ...

Как следует из показаний М., по предложению своего мужа Масловского С.Н., которому передала копию своего паспорта, она приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... Документы на квартиру, а именно: договор социального найма, оформленный на ее имя, ей передал Масловский С.Н. Впоследствии с помощью И. указанная квартира была приватизирована, а затем продана. Кроме того, ее муж Масловский С.Н. занимался поиском людей, на которых можно оформить квартиры. В частности, Масловский С.Н. привлек Харитонова и Р., которым оформить право собственности на квартиры помогла И ... Со слов И. ей известно, что она помогает оформить право собственности на квартиру Аверьяновой.

На основании данных показаний, а также совокупности собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ранее осужденный приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года Д., в период времени до сентября 2010 года, совместно с неустановленными лицами создал преступное сообщество в форме структурированной организованной группы, имеющей устойчивую структуру, с распределенными преступными ролями и функциями соучастников, для которого были характерны наличие трех внутренних функционально и территориально обособленных структурных подразделений, сплоченность соучастников на основе единого преступного умысла, направленного на незаконное приобретение прав на недвижимое имущество, принадлежащее государству в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Министерства обороны РФ, общность материально-финансовой базы, а также масштабность и длительность периода преступной деятельности, характризующейся отработанной системой совершения преступлений. Кроме того, соучастники в созданном Д. преступном сообществе (преступной организации) подчинялись требованиям внутренней иерархии, дисциплины и правилам взаимоотношения, осознавали цель функционирования такого сообщества и свою принадлежность к нему.

Д. привлек к участию в преступном сообществе Л., ранее осужденного приговорами Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 года и от 18 мая 2015 года.

Л., действуя по указанию руководителя преступного сообщества (преступной организации) Д., с целью увеличения чмсленности участников преступного сообщества, а также для расширения масштаба осуществляемой преступной деятельности и создания структурного подразделения на территории п.Н Московской области, в период времени до февраля 2011 года посвятил в общий преступный умысел и привлек Ф., которая осуждена приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года.

Он же, Л., в целях создания структурного подразделения преступного сообщества на территории г. Наро-Фоминска Московской области, в период времени до октября 2010 года посвятил в общий преступный умысел и привлек Масловского, который осознавая общие цели функционирования преступного сообщества (преступной организации), имея цель преступного обогащения, из корыстных побуждений согласился на выполнение отведенной ему преступной роли, тем самым вступил в преступное сообщество (преступную организацию), в которую в указанный период времени привлек свою супругу М., также осужденную приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 6 мая 2015 года.

Масловский С.Н. и М. в период до сентября 2011 года посвятили в преступный умысел и привлекли ранее знакомых Аверьянову и Харитонова, которые осознавали преступность такого вида деятельности, но их действия не охватывались умыслом на участие в преступном сообществе (преступной организации).

Кроме того, Л. в период с мая 2011 года по 27 сентября 2011 года посвятил в преступный умысел и привлек Кислухина, Козлова.

Д. привлек за денежное вознаграждение и посвятил в преступные намерения по незаконному завладению правом собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории г. Москвы, не сообщая факта создания соучастниками преступного сообщества (преступной организации) в период с сентября 2010 года по 27 сентября 2011 года Бухрякова, Мещерякова, Михайлову.

Установленное лицо, в отношении которого производство приостановлено в связи с розыском, в период до ноября 2011 года привлекло Гуляева, в период с мая 2011 года по 1 ноября 2011 года Аверина, которые осознавали преступность вышеуказанного рода деятельности, но их действия не охватывались умыслом на участие в преступном сообществе (преступной организации).

Д., являясь лидером преступного сообщества (преступной организации), дал указания соучастникам, согласно которым Б. в период до августа 2011 года приискал и привлек Патрикеева, а Михайлова до октября 2011 года приискала и привлекла Авдеева, неустановленные следствием соучастники в период с апреля 2011 года по 13 сентября 2011 года приискали и привлекли Перегуду и Власова.

Таким образом, Масловский, вступив в преступное сообщество (преступную организацию), созданное Д., действовал согласованно и заодно с руководителем преступного сообщества (преступной организации), иными установленными соучастниками преступного сообщества (преступной организации), в том числе, Ф., Г., М., С., и участвовал в совершении незаконного права пользования и владения на квартиры, расположенные в г. Москве, и причинению государству в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Министерству обороны РФ материального ущерба в особо крупном размере. Действия Масловского С.Н. по участию в преступном сообществе выразились в реализации разработанного плана по совершению преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 174.1 ч. 3 УК РФ, и обеспечении деятельности преступного сообщества.

Действия осужденных Масловского, Аверина, Патрикеева, Перегуды, Кислухина, Харитонова, Бухрякова, Козлова, Власова, Аверьяновой, Авдеева, Гуляева, Михайловой, Мещерякова были направлены на достижение единого результата - незаконного приобретения права на чужое имущество и в некоторых случаях получение материальной выгоды от продажи данного имущества.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, и придя к выводу о доказанности вины осужденных Масловского, Аверина, Патрикеева, Перегуды, Кислухина, Харитонова, Бухрякова, Козлова, Власова, Аверьяновой, Авдеева, Гуляева, Михайловой, Мещерякова, суд дал правильную оценку их действиям:

Масловского по ст. 210 ч. 1 УК РФ, как руководство преступным сообществом (преступной организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, а также координации преступных действий, совершенное с использованием своего влияния на участников организованных групп; по 4 преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере - в отношении квартир по адресам: г. Москва, ... ; по ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N420 от 7 декабря 2011 года), как легализация (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделка с имуществом, приобретенным в результате преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, организованной группой, в крупном размере;

Аверина по ст. 159 ч. 4 УК РФ, (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере - в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ... ;

Патрикеева по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года), как мошенничество, то есть приобретение право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере - в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ... ;

Перегуды по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере - в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ... ;

Кислухина по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере - в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ... ;

Харитонова по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере - в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ... ;

Бухрякова по 2 преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере - в отношении квартир по адресам: г. Москва, ... ; по ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N420 от 7 декабря 2011 года), как легализация (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделка с имуществом, приобретенным в результате преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, организованной группой, в крупном размере;

Козлова по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере - в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ... ;

Власова по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере - в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ... ;

Аверьяновой по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере - в отношении квартиры по адресу: н. Москва, ... ; по ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N420 от 7 декабря 2011 года), как легализация (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделка с имуществом, приобретенным в результате преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, организованной группой, в крупном размере;

Авдеева по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года), как мошенничество, то есть приобретение право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере - в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ... ;

Гуляева по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере - в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ... ;

Михайловой по 2 преступлениям, предусмотренным ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года) как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере - в отношении квартир по адресам: г. Москва, ... ;

Мещерякова по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ N26 от 7 марта 2011 года), как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере - в отношении квартиры по адресу: г. Москва, ... ; по ст. 174.1 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N420 от 7 декабря 2011 года), как легализация (отмывание) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть сделка с имуществом, приобретенным в результате преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, организованной группой, в крупном размере, при этом суд привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений.

Доводы стороны зашиты о том, что суммы совершенных сделок по ст. 174.1 ч. 3 УК РФ меньше, чем предусмотрено законом, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым осужденные Масловский, Бухряков, Аверьянова и Мещеряков совершили сделки с инкриминируемыми им квартирами, приобретенными в результате мошенических действий, стоимость которых превышает 6 000 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд изложил в приговоре описание преступных деяний в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствия преступлений, а также конкретных действий, совершенных каждам осужденным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что не имеется оснований для иной квалификации действий Масловского, Аверина, Патрикеева, Перегуды, Кислухина, Харитонова, Бухрякова, Козлова, Власова, Аверьяновой, Авдеева, Гуляева, Михайловой, Мещерякова, равно, как не имеется оснований для переквалификации действий осужденных Патрикеева, Аверина, Гуляева на ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, осужденной Перегуды на ст. 330 УК РФ, о чем указывали их защитники и сами осужденные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции.

Тот факт, что в отношении Перегуды имеется три решения суда о признании за последней и ее малолетней дочерью права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... , хищение которой ей вменено, не влияет на доказаность вины Перегуды и квалификацию ее действий, поскольку имеется судебное решение о признании недействительными документов, на основании которых Перегудой получена квартиры, а именно: распоряжения, выписки из распоряжения о предоставлении жилого помещения и договора социального найма, свидетельствующие о том, что квартира осужденной приобретена в результате совершения мошеннических действий.

Отказ Зюзинского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований Патрикеева о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, а также не явка Гуляева в судебное заседание, на котором рассматривался иск о приватизации квартиры, наличие решений по гражданским делам о выселении, не свидетельствуют о невиновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Указание судом в приговоре о том, что Патрикеев являлся "лжевоеннослужащим" не влияет на квалификацию его действий по ст. 159 ч. 4 УК РФ, поскольку последний, несмотря на то, что и являлся офицером запаса, однако в очереди на получение жилплощади, а также на улучшение жилищных условий, равно, как и другие осужденные, не состоял.

Довод стороны защиты и осужденного Масловского С.Н. о том, что последний имел право на получение квартиры от Министерства обороны РФ, поскольку являлся участником боевых действий, документально не подтвержден.

Тот факт, что приобретенные осужденными квартиры продавались за меньшие суммы, чем указано в приговоре, что подтверждается показаниями свидетелей и договорами купли-продажи, не является основанием для снижения размера причиненного ущерба, поскольку в договорах указывалась стоимость квартир 1 000 000 рублей, остальные денежные средства за квартиры передавались по распискам.

Доводы осужденного Аверина о том, что он приобрел квартиру у О., что подтверждается соответствующей распиской, опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым правоустанавливающие документы на квартиру, хищение которой инкриминируется Аверину, на имя О. отсутствуют, а все документы: распоряжение, выписка из распоряжения о предоставлении жилого помещения составлены на Аверина, также, как и договор социального найма.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Родионова об отмене постановления Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания являются необоснованными и не подлежит удовлетворению, поскольку предварительное слушание было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заявленные ходатайства разрешены с приведением мотивов принятого по ним решения.

Также необоснованными являются доводы осужденных и их защитников о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для изменения меры пресечения подсудимым Аверину, Патрикееву, Перегуде, Власову 1 августа 2016 года, поскольку ранее избранную меру пресечения последние не нарушали. По мнению суда апелляционной инстанции, принятое решение является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование уголовного дела проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 154 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело было возбуждено в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ по факту незаконного приобретения права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ... , при наличии повода и основания, которыми явились результаты доследственной проверки, проведенной по заявлению Киселенко А.А.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Родионова о том, что при ознакомлении Аверина с материалами уголовного дела последнему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ, а также его подзащитный и защитник, участвовавшие в указанном следственном действии, не ознакомлены с вещественными доказательствами, судебная коллегия не может принять во внимание. Как видно из протоколов выполнения обвиняемым Авериным и адвокатом Такасковым требований ст. 217 УПК РФ, последние были ознакомлены в полном объеме, как с материалами уголовного дела, так и вещественными доказательствами в соответствии с нормами УПК РФ. Кроме того, Аверину разъяснялись права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ.

Также необоснованными являются доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о не ознакомлении их с вещественными доказательствами при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку согласно протоколов ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела, всем, кто желал ознакомиться с вещественными доказательствами, они были предоставлены, в частности обвиняемому Харитонову, Аверину, Перегуде и защитникам последних. Остальные обиняемые и их защитники от ознакомления с вещественными доказательствами отказались, что подтверждается соответствующими заявлениями в протоколах выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Доводы адвокатов Аверина и Поповского о том, что следователем не было разрешено ходатайство об ознакомлении со всеми вещественными доказательствами, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым следователем разрешены ходатайства адвокатов Аверина и Поповского.

Утверждения осужденных в суде апелляционной инстанции о том, что показания на следствии они давали под давлением следователя, не основаны на материалах дела, из котоорых следует, что допросы проводились с участием адвокатов. Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела протоколам допросов, каких-либо заявлений о том, что показания даны под давлением от участников следственных действий и их защитников не поступало.

Доводы осужденного Харитонова в апелляционной жалобе о том, что в ходе предварительного следстия он был введен в заблуждением адвокатом, требовавшим отказаться от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, не подтверждаются материалами уголовного дела, согласно которым в ходе предварительного расследования защиту осужденного осуществлял адвокат по соглашению Макаров на основании удостоверения и ордера, который принимал вместе с Харитоновым участие в следственных действиях, при этом сведений об отказе от услуг данного защитника, а также о том, что он оказывал какое-либо давление на Харитонова, либо ненадлежащим образом осуществлял защиту последнего, в материалах уголовного дела не имеется, такие сведения суду апелляционной инстанции не представлены. Кроме того, после вынесения приговора осужденный Харитонов в расписке указал, что желает воспользоваться услугами адвоката Макарова в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту осужденного Харитонова при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что в ходе предварительного следствия адвокат Макаров осуществлял также защиту Аверина, не указывает на нарушение права последнего на защиту, поскольку на момент заключения соглашения 28 июня 2013 года с Авериным и 6 февраля 2014 года с Харитоновым, указанные лица являлись обвиняемыми по разным уголовным делам, имеющими NN ... и ... Кроме того, после направления настоящего уголовного дела N ... в суд, постановлением от 19 февраля 2015 года Зюзинского районного суда г. Москвы оно было возвращено прокурору, в том числе по тому основанию, что адвокат Макаров защищал Аверина и Харитонова, интересы которых противоречат. После этого, обвиняемым Авериным было заключено соглашение с адвокатом Такасковым, с участием которого было предъявлено обвинение в окончательной редакции и выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции было нарушено право осужденных на защиту, поскольку назначались адвокаты в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, которые не знакомились с материалами уголвоного дела, являются необоснованными. Как усматривается из материалов уголовного дела, судебное заседание неоднократно откладывалось из-за неявки адвокатов, с которыми были заключены соглашения. В связи с чем, производство по делу приняло затяжной характер, а поэтому, с целью реализации права подсудимых и других участников процесса на рассмотрение дела в разумные сроки, председательствующим судьей были приглашены адвокаты в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ, при этом, осужденным разъяснялись положения ст. 50 ч. 3 УПК РФ и судебное заседание в соответствием с требованием закона откладывалось на 5 суток для приглашения другого защитника. Вновь вступившим в дело защитникам предоставлялось время для ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается соответствущими расписками и протоколом судебного заседания, согласно которому защитники были готовы к участию в судебном заседании. Кроме того, судом предоставлялось время вновь вступившим защитникам согласовать позицию с подсудимыми, в связи с чем в судебном заседании объявлялись перерывы.

Доводы адвоката Фокиной, согласно которым было нарушено право на защиту Масловского, в связи с тем, что суд лишил ее возможности участвовать в судебном заседании несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции защитник, имея соглашение с Масловским и предоставив ордер на участие в суде, под различными предлогами в судебные заседания не являлась. Кроме того, как было установлено Зюзинским районным судом г. Москвы статус адвоката указанному защитнику был приостановлен с 16 декабря 2015 года, в связи с чем адвокат не могла осуществлять адвокатскую деятельность, и возобновлен с 1 мая 2017 года, то есть после вынесения приговора.

Доводы жалоб о том, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит необоснованными.

В суде первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания дополнений к судебному следствию от сторон не поступало, и участники процесса не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы, в связи с этим то обстоятельство, что в суде первой инстанции были допрошены не все лица, указанные в обвинительном заключении, не повлияло на законность и обоснованность приговора. Таким образом, доводы осужденных и их защитников о том, что сторона защиты была ограничена в праве предоставления доказательств, представленными материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, опровергаются.

В судебном заседании принимались исчерпывающие меры по обеспечению явки в судебное заседание свидетелей, в том числе Б., Я., МЕЩЕРЯКОВ, Р., В., Т., поскольку явку указанных свидетелей обеспечить не удалось по объективным причинам, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, после соответствующего обсуждения, обоснованно с согласия сторон были оглашены их показания, данные в ходе расследования.

Доводы осужденных и защитников о том, что судом были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, в нарушение требований уголовно-процессуального закона объективно ничем не подтверждаются, так как данные об этом в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Согласие сторон на оглашение протоколов очных ставок не требуется, в связи с чем, они были оглашены государственным обвинителем на основании ст. 285 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не были осмотрены вещественные доказательства, не прослушивались диски с аудиозаписями телефонных переговоров, а также не истребовались оригиналы документов, не свидетельствует о неполноте судебного следствия, поскольку заявленные стороной защиты ходатайства об этом были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятого решения. Кроме того, судом согласно протоколу судебного заседания были исследованы протоколы осмотра вещественных доказательств и протоколы осмотра и прослушивания фонограмм.

Отсутствие в материалах уголовного дела оригиналов отдельных документов, признанных по делу вещественными доказательствами, не влияет на законность и обоснованность приговора суда, поскольку настоящее уголовное дело было выделено в отдельное производство из другого дела, что предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Кроме того, выделенные материалы уголовного дела заверены надлежащим образом должностным лицом следственного органа.

Утверждения стороны защиты об искажении хода судебного заседания в протоколе судебного заседания являются несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Авериным, были рассмотрены председательствующим судьей в установленном УПК РФ порядке, и отклонены. От иных участников процесса замечаний на протокол судебного заседания не поступало. Оснований полагать, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены необъективно, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей соответствуют их показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания.

Доводы стороны защиты о нарушении прав Д., М., Л., Ф., С., Г., Б., Б., Б. в ходе допроса в суде первой инстанции являются необоснованными, поскольку допросы указанных лиц проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для признания их, а также показаний указанных лиц в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в связи с наличием существенных противоречий, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что приговор был провозглашен судом полностью, сведений об искажении его резолютивной части впоследствии в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом первой инстанции требований закона о территориальной подсудности при рассмотрении данного уголовного дела судебной коллегией не установлено.

Наказание Масловскому, Аверину, Патрикееву, Перегуде, Кислухину, Харитонову, Бухрякову, Козлову, Власову, Аверьяновой, Авдееву, Гуляеву, Михайловой, Мещерякову, каждому назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания осужденным, в том числе указанные в апелляционных жалобах.

Доводы стороны защиты о том, что при назначении наказания, судом не в полной мере учтены данные о личности осужденных, являются необоснованными.

Оснований для смягчения наказания осужденным с учетом документов, представленных в суд апелляционной инстанции, как осужденными, так и их защитниками, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные документы представлялись в суд первой инстанции и были учтены при назначении наказания.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных Масловского, Аверина, Патрикеева, Перегуды, Кислухина, Харитонова, Бухрякова, Козлова, Власова, Аверьяновой, Авдеева, Гуляева, Михайловой, Мещерякова возможно только в условиях изоляции их от общества, судебная коллегия находит правильным.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Масловского, Аверина, Патрикеева, Перегуды, Кислухина, Харитонова, Бухрякова, Козлова, Власова, Аверьяновой, Авдеева, Гуляева, Михайловой, Мещерякова, отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

По мнению суда апелляционной инстанции положение ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному Масловскому по ст. 210 ч. 1 УК РФ применено в соответствии с требованиями закона.

Суд в соответствии с требованиями ст. 299 ч. 1 п. 6.1 УПК РФ не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, признается судебной коллегией обоснованным.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ к осужденным, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной Перегуды судебная коллегия не находит оснований для применения к ней отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов необоснованы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалоб, и соответственно оснований для их удовлетворения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года в отношении Масловского Сергея Николаевича, Аверина Александра Викторовича, Патрикева Виктора Владимировича, Перегуды Юлии Сергеевны, Кислухина Андрея Николаевича, Харитонова Сергея Сергеевича, Бухрякова Игоря Борисовича, Козлова Михаила Валерьевича, Власова Альберта Викторовича, Аверьяновой Натальи Петровны, Авдеева Владимира Николаевича, Гуляева Сергея Владимировича, Михайловой Надежды Владимировны, Мещерякова Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционных жалобы осужденных и защитников без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.