Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 10-6358/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Соколовского М.Б., судей Журавлевой Е.Л., Хотунцевой Г.Е., при секретаре Сидоровой Т.С.,

с участием прокурора Гугава Д.К., защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Калдыбекулы Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Успановой Ж.А., осужденного Калдыбекулы Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым

Калдыбекулы Н ***, ***,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 15 февраля 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей с 19 марта 2016 года по 14 февраля 2017 года; приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выслушав выступление осужденного Калдыбекулы Н. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Калдыбекулы Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Калдыбекулы Н. вину не признал, отрицая участие в хищении чужого имущества.

В апелляционной жалобе осужденный Калдыбекулы Н. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Отмечая свою непричастность к инкриминируемому преступлению, приводит показания свидетелей *** *** *** ***, указывая на их противоречия и разногласия, в связи с чем, к ним необходимо относится критически. Просит приговор отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Успанова Ж.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что в нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, суд выступил при рассмотрении уголовного дела на стороне обвинения, оказывая давление на подсудимого, при этом были допущены нарушения при оглашении приговора. Приводя показания свидетеля ***, оглашенные без согласия защиты, свидетелей *** *** *** *** ***, указывает на их надуманность и противоречия, которые не устранены судом, а также не учтены данные о личности указанных свидетелей, что указывает на отсутствие доказательств вины Калдыбекулы. Ссылаясь на нарушение принципа презумпции невиновности, просит приговор отменить и оправдать Калдыбекулы.

В возражениях государственный обвинитель Селезнев И.В. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и является справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Калдыбекулы Н. и адвокат Гущин В.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить и оправдать Калдыбекулы.

Прокурор Гугава Д.К. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным; просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Калдыбекулы Н. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего *** об обстоятельствах тайного хищения у него имущества на общую сумму в размере *** рублей; свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок с Калдыбекулы Н. и ***;

показаниями свидетеля Демина Р.А. о том, что, когда он после совместного распития спиртных напитков, пошел спать, *** и Калдыбекулы разговаривали друг с другом на повышенных тонах, о чем именно, он не слышал;

показаниями свидетелей *** *** о том, что к ним в квартиру зашел их знакомый Калдыбекулы, который принес мужскую черную куртку и кроссовки, кроме того при нем был мобильный телефон, портмоне черного цвета и ключ, об обстоятельствах проведения осмотра квартиры, в ходе которого была обнаружена и изъята куртка мужская черного цвета; свои показания *** и *** подтвердили в ходе очных ставок с Калдыбекулы;

показаниями свидетелей *** . и ***. об обстоятельствах приобретения автомашины марки "*** ", принадлежащей потерпевшему; свои показания *** и *** подтвердили в ходе очных ставок ***

показаниями свидетелей *** и *** о том, что им стало известно, что у *** есть автомашина, собственник которой лежит в больнице, и которую он хочет продать, и их общий знакомый помог найти покупателей на данную автомашину; свои показания *** и *** подтвердили в ходе очных ставок с ***, ***, ***;

показаниями свидетеля *** о том, что Калдыбекулы Н. оставил ему ключи и документы на автомашину, на которую просил найти покупателя. По данному вопросу он (*** обратился к ***, который приехал с *** и забрали автомашину для продажи; свои показания *** подтвердил в ходе очных ставок, в том числе, с Калдыбекулы.

При этом, оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, и суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Калдыбекулы, протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого *** опознал свой мобильный телефон, который был похищен, справками о стоимости куртки и автомашины, протоколами осмотров предметов, и другими вещественными и иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины Калдыбекулы в совершении кражи, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор является незаконным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в том числе, обоснованно признал допустимыми доказательствами показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания легли в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципом состязательности, а также равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Кроме того, замечания адвоката и осужденного на протоколы судебного заседания, судом рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ с вынесением мотивированного решения. Кроме того, доводы защиты о нарушении требований УПК РФ при оглашении приговора были проверены судом апелляционной инстанции, и своего подтверждения не нашли.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката о нарушении ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, судебная коллегия отмечает, что показания неявившегося свидетеля *** были оглашены с учетом предоставления возможности осужденному Калдыбекулы Н. в ходе предварительного следствия оспорить показания указанного лица предусмотренным законом способом, а именно: в ходе проведения очной ставки с его участием и свидетеля ***. Таким образом, данные доказательства положены в основу выводов суда после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ, исследования судом первой инстанции и отражения в протоколе судебного заседания.

Нарушений права на защиту Калдыбекулы Н. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих за собой отмену постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает.

При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Калдыбекулы Н., потерпевшего, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Калдыбекулы Н. о непричастности к преступлению и противоречивости показаний свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия во внимание принять также не может.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Калдыбекулы Н. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о причинении ущерба в крупном размере обоснованы и сделаны судом с учетом стоимости похищенного имущества потерпевшего.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела, с учетом, в том числе, смягчающих наказание обстоятельств: положительных характеристик и иждивенцев. Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Вид избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивирован в приговоре.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд необоснованно указал на то, что Калдыбекулы Н. вину не признал, поскольку указание данного обстоятельства не предусмотрено ст.ст. 43 и 60 УК РФ и подлежит исключению.

При этом судебная коллегия отмечает, что исключение данного обстоятельства не влечет смягчение наказания.

Исключая ссылку на вышеуказанное обстоятельство судебная коллегия не находит наказание, назначенное Калдыбекулы Н., подлежащим снижению, так как данное обстоятельство на размер назначенного наказания не влияло.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

За исключением указанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года в отношении

Калдыбекулы Н *** изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что Калдыбекулы Н. вину не признал.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: