Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-6410/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Войтове С.В.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И., осужденной Серегиной О.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Серегиной О.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым

Серегиной О.М. , *** ,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения, освобождения от наказания и снятии судимости

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления осужденной Серегиной О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Серегина О.М. 24 декабря 2012 года осуждена приговором Савеловского районного суда города Москвы за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением на осужденную исполнение указанных обязанностей.

Серегина О.М. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения, освобождения от наказания и снятии судимости по вышеуказанному приговору.

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд г. Москвы оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Серегина О.М. ставит вопрос об изменении постановления районного суда, ссылаясь на то, что решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения, освобождении от наказания и снятии судимости является незаконным и необоснованным. Анализируя обжалуемое постановление и нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины испытательного срока, который у нее истек. За это время Сергеева нарушений общественного порядка не допускала, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, выполняла условия и порядок отбывания наказания, положительно характеризуется, *** В настоящее время наличие судимости мешает ее карьерному росту. На основании изложенного автор жалобы просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения, освобождения от наказания и снятии судимости.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения, освобождения от наказания и снятии судимости Серегиной О.М., суд указал в постановлении, что представленные осужденной положительные характеристики и сведения об исполнении возложенных на нее обязанностей, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденной, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением Серегиной О.М., и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении Серегиной О.М. достигнуты.

Кроме того, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения, освобождения от наказания и снятии судимости с Серегиной О.М., суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве свидетельствуют о том, что осужденная Серегина О.М. добросовестно исполняет возложенные на нее судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ей условного осуждения и направления ее для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. Положительные характеристики Серегиной О.М. судом были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ей условной меры наказания. Иных данных, свидетельствующих о том, что Серегина О.М. твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд при рассмотрении ходатайства Серегиной О.М. правомерно учитывал не только доводы осужденной и данные о ее поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, и длительность периода времени, прошедшего с момента истечения установленного ей испытательного срока.

Ходатайство об отмене условного осуждения, освобождения от наказания и снятии судимости Серегиной О.М. рассмотрено районным судом в установленном законом порядке, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству судебного постановления по доводам апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года в отношении

Серегиной О.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий