Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-6467/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Войтове С.В., с участием: адвоката

Сахарова Е.В., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора

Каретниковой Е.И. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сахарова Е.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ,

Бурлаковой Е.А. **** ранее не судимой, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 9 месяцев 10 суток, по 28 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Сахарова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 сентября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 18 октября 2016 года Бурлакова Е.А. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 19 октября 2016 года Бурлаковой Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. 20 октября 2016 года Нагатинским районным судом г. Москвы Бурлаковой Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался также по решению суда. В настоящее время сроки следствия продлены с согласия надлежащего должностного лица до 12 месяцев, по 29 июля 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и обвиняемой продлена мера пресечения дополнительно на 1 месяц, всего до 9 месяцев 10 суток, по 28 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сахаров С.А., не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, необоснованным и нецелесообразным, полагает, что судом нарушено право на защиту обвиняемой, поскольку в судебном участии не принимала участие адвокат обвиняемой по соглашению Васильева В.В., и на присутствии которой настаивала Бурлакова, указывает, что следователем не представлены реальные основания для продления Бурлаковой меры пресечения, доводы о том, что обвиняемая может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать расследованию, являются необоснованными предположениями, следователь в ходатайстве ссылается на необходимость проведения тех же следственных действий, что и в предыдущем ходатайстве, отмечает, что Бурлакова

**** , не могла осознавать законность деятельности юридического лица, суду не представлено сведений о ее попытках или намерении скрыться, просит постановление отменить, избрать Бурлаковой домашний арест по месту регистрации с установлением ряда ограничений.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемой Бурлаковой срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока следствия, с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемой срока содержания под стражей.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Бурлаковой, сведения о её семейном положении и состоянии здоровья. Исходя из исследованных материалов с учетом конкретных обстоятельств дела и личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий с целью установления всех обстоятельств, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Бурлакова обвиняемая в совершении тяжкого группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы,

**** , может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Сведений о её невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу, представляющему особую сложность, заключающуюся в необходимости допроса большого количества обвиняемых, потерпевших и свидетелей, сбором характеризующего материала, в том числе из других государств, требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Бурлаковой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: